БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2017-002018-67 № 33-4418/2023

(2-1122/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07.06.2017.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения финансового управляющего ответчика ФИО2 - ФИО3, истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя кредитора ООО «Данстрой» ФИО5, судебная коллегия

установила:

24.04.2012 между ФИО1 в качестве займодавца и ФИО2 в качестве заемщика заключен договор беспроцентного займа на сумму 12 000 000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до 24.05.2022 равными ежемесячными безналичными платежами по 100 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 7 253 000 рублей. В обоснование иска сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на нарушение им порядка осуществления ежемесячных платежей, на погашение 4 747 000 рублей, на образование задолженности и на досрочное истребование в этой связи оставшейся суммы долга.

Ответчик в суд первой инстанции не явился.

Заочным решением Белгородского районного суда от 07.06.2017 иск ФИО1 удовлетворен – с ответчика в её пользу взыскан долг по договору займа в заявленном размере.

Определением Белгородского районного суда от 28.07.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.12.2017 заочное решение от 07.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 отклонена.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021 по делу № по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в сумме 3 034 629,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Белгородского районного суда от 19.06.2023 финансовому управляющему ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 07.06.2017.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит заочное решение Белгородского районного суда от 07.06.2017 отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска ФИО1 Указывает, что 26.04.2023 она получила от должника ФИО2 письмо с документами об уплате им долга по спорному договору займа. По её мнению из полученных документов следует, что по трём договорам цессии от 13.10.2012 ООО «Белстек-БС» уступило ФИО1 свои права дольщика по договорам долевого участия в строительстве трех квартир на общую сумму 6 594 500 рублей, что перед этим 10.10.2012 общим собранием участников ООО «Белстек-БС» было принято решение об одобрении заключения от имени общества этих договоров цессии в счет погашения задолженности ФИО2 по займу от 24.04.2012, что по другому договору цессии от 13.10.2012 ООО «Белстек-БС» свои права цедента по этим трем договорам с ФИО1 и соответственно право требовать уплаты задолженности в размере 6 594 500 рублей уступило своему директору ФИО2, что в последующем ФИО1 получила три квартиры в собственность. Полагает, что в этой связи по состоянию на 30.03.2017 истец получила в счет погашения долга ответчика по договору займа в общей сложности 11 341 500 рублей, из которых 4 747 000 рублей это безналичные перечисления, 6 594 500 рублей – стоимость квартир. Считает, что выводы суда о нарушении ФИО2 сроков возврата займа и наличии задолженности основаны на недостоверных доказательствах, что основания для удовлетворения требования истца отсутствовали.

К апелляционной жалобе приложены копии первых страниц трех договоров цессии между ФИО1 и ООО «Белстек-БС» от 13.10.2012, копия решения общего собрания участников ООО «Белстек-БС» от 10.10.2012 об одобрении заключения от имени общества договоров цессии, копия договора цессии от 13.10.2012 между ООО «Белстек-БС» в лице ФИО2 и самим ФИО2, копия акта ООО «Белстек-БС» от 13.10.2012 о вручении ФИО1 последнего из указанных договоров цессии и её отказе от подписания этого акта.

В суде апелляционной инстанции до перерыва, объявленного для предоставления подлинников приложенных к апелляционной жалобе в копиях документов, финансовый управляющий ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, представитель кредитора ООО «Данстрой» ФИО6 выразила согласие с жалобой. В продолжение судебного заседания данные лица не явились.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 просили жалобу отклонить. Указали на исполнение ФИО1 своих обязательств перед ООО «Белстек-БС» по оплате договоров уступки прав участника долевого строительства, на неотносимость взаимоотношений ФИО1 с ООО «Белстек-БС» к заемным отношениям между ней и ФИО2 Также указали на противоречивость и недостоверность представленных апеллянтом иных доказательств, выразив намерение ходатайствовать о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов при предоставлении их подлинников.

Ответчик ФИО2 (извещен заказным письмом, возвратившимся за истечением срока хранения в почтовом отделении) и представители кредиторов ПАО «Банк Уралсиб» и УФНС России по Белгородской области (извещены по электронной почте) в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения между сторонами 24.04.2012 договора займа, предоставления денежных средств ФИО2 и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату таковых, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика оставшейся задолженности в заявленном размере.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2012 ФИО1 и ФИО2 заключили договор беспроцентного займа, по которому ответчик получил в долг от истца денежные средства на сумму 12 000 000 рублей, обязуясь их возвратить в срок до 24.05.2022 равными ежемесячными безналичными платежами по 100 000 рублей. Данный договор удостоверен нотариусом.

Принимая во внимание условия договора, а также осуществление заемщиком в течение четырех с лишним лет перечислений в порядке исполнения заемных обязательств, суд обоснованно посчитал доказанным предоставление истцом суммы займа ответчику.

Высказанное финансовым управляющим ФИО3 в судебном заседании мнение о недоказанности наличия денежных средств у истца для предоставления займа противоречит содержанию договора и поведению заемщика.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос о конкретном источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, переданных ею ответчику, существенного значения не имеет.

В силу ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности заемщик несет бремя доказывания данного факта. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности договора займа от 24.04.2012 никто из ссылающихся на это участников не представил.

Следует отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции подобные доводы уже оценивались и были отклонены.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, по своему характеру позволяющее займодавцу потребовать досрочного возврата всей суммы долга. Вместо 5 900 000 рублей, которые подлежали выплате по состоянию на 30.03.2017, ответчиком было уплачено лишь 4 747 000 рублей. Это подтверждается банковской справкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика оставшийся долг в размере 7 253 000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО2 задолженности перед истцом в связи с якобы переходом к ответчику прав ООО «Белстек-БС» требовать от ФИО1 уплаты задолженности в размере 6 594 500 рублей по трем договорам цессии отклоняются как бездоказательные, противоречащие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Действительно, как следует из истребованных из Росреестра материалов регистрационных дел, по договорам цессии от 13.10.2012 №, № и № ООО «Белстек-БС» уступило ФИО1 права дольщика, вытекающие из договоров долевого участия от 02.03.2012 в строительстве ООО «Белстройинвет» трех квартир - № в доме № по <адрес>. Стоимость уступаемых прав дольщика составила по 2 219 500 рублей соответственно.

Вместе с тем, в регистрационных делах имеются справки ООО «Белстек-БС» от 29.10.2012, подтверждающие надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по оплате стоимости уступаемых прав – в них указано, что ФИО1 по каждому из трех договоров цессии квартира оплачена полностью, и что претензии отсутствуют.

Оснований считать, что указанную оплату ФИО1 не производила, не имеется.

Ссылки на решение общего собрания участников ООО «Белстек-БС» от 10.10.2012 об одобрении заключения от имени общества договоров цессии, на договор цессии от 13.10.2012 между ООО «Белстек-БС» и ФИО2, на акт ООО «Белстек-БС» от 13.10.2012 о вручении ФИО1 этого договора цессии и её отказе от подписания данного акта несостоятельны.

Согласно положениям ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы должны быть выполнены позволяющим установить его достоверность способом.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, когда невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные апеллянтом решение общего собрания участников ООО «Белстек-БС» от 10.10.2012, договор цессии от 13.10.2012 между ООО «Белстек-БС» и ФИО2, акт ООО «Белстек-БС» от 13.10.2012 является простыми никем не заверенными техническими копиями.

С учетом заявления истца о недостоверности доказательств и выраженного ею намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы давности изготовления указанных документов, судебная коллегия предложила апеллянту представить их подлинники. Несмотря на это предложение, подлинники документов так и не были представлены; после объявленного перерыва финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание вообще не явилась. Её ссылки на то, что подлинники документов якобы представлялись в суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования и так там и остались, противоречат содержанию материалов дела, содержанию протоколов и аудиозаписей судебных заседаний Белгородского районного суда за 29.05.2023 и за 19.06.2023, и не соответствуют действительности.

Отдельно обращает на себя внимание то, что названные документы, как указывает сама финансовый управляющий ФИО3, она получила в письме от должника ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 при апелляционном обжаловании в 2017 году заочного решения суда передачу ему суммы займа и возникновение между ним и ФИО1 заемных обязательств по договору от 24.04.2012 оспаривал в принципе, ссылаясь на безденежность такового и на то, что фактически имела место договоренность по алиментному содержанию в течение 10 лет. Ссылаясь также на исполнение этих алиментных обязательств, ФИО2 указывал, что это якобы он уступил ФИО1 права по договорам долевого участия в строительстве квартир, вероятно олицетворяя себя с ООО «Белстек-БС», но ничего не упоминал про переход к нему от ООО «Белстек-БС» прав цедента.

Подписантом предполагаемого договора цессии от 13.10.2012 между ФИО2 и ООО «Белстек-БС» в лице директора ФИО2 с двух сторон является сам ответчик.

Составление акта ООО «Белстек-БС» от 13.10.2012 о вручении ФИО1, которая не имела прямого отношения к обществу, указанного договора цессии и о её отказе от подписания этого акта не характерно для обычного гражданского оборота

Уведомлений о переходе к ФИО2 от ООО «Белстек-БС» прав цедента, вытекающих из трех договоров цессии с ФИО1, ни общество, ни ответчик ей не направляли.

При этом в трех договорах цессии между ООО «Белстек-БС» и истцом нет никаких упоминаний ни об исполнении обязательств по их оплате за Шелковую В.С. третьим лицом (ФИО2) путем зачета якобы имевшегося у общества перед ним долга, ни о переходе её долга к ФИО2; в справках об оплате также нет ни слова о чем-то подобном.

На государственную регистрации в октябре 2012 года сделок - договоров цессии между ООО «Белстек-БС» и ФИО1 общество предоставляло не решение общего собрания участников от 10.10.2012, а решение единственного участника с иным содержанием.

О наличии у ФИО1 перед ним обязательств, возникших из договоров цессии между истцом и ООО «Белстек-БС», а равно о зачете в счет их исполнения своего долга по договору займа ответчик ранее не заявлял.

Изложенное вызывает сомнения в реальности существования вплоть до направления должником своему финансовому управляющему приложенных к жалобе в копиях решения общего собрания участников ООО «Белстек-БС» от 10.10.2012, договора цессии от 13.10.2012 между ООО «Белстек-БС» и ФИО2, акта ООО «Белстек-БС» от 13.10.2012.

По сути это ФИО2 пытается с помощью финансового управляющего пересмотреть заочное решение суда путем представления новых доказательств.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.06.2020 по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023

Председательствующий

Судьи