Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Нефедове Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> 05.03.2025 квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. Причиной пролива согласно акту обследования от 01.04.2025 является снос смывного бачка на унитазе в квартире № ООО "ДУК" составлен акт осмотра квартиры истца. По заключению <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пролива и имущества составляет 59963 руб.
ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 ущерб 59963 руб., расходы на оценку -7000 руб., расходы по уплате госпошлины -4000 руб., расходы на юридические услуги - 3000 руб., почтовые расходы - 226 руб., расходы на получение плана с экспликацией - 1964 руб., расходы на копирование документов - 960 руб. В заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические слуги - 35000 руб., расходы на направление телеграммы и искового заявления -676,50 руб., почтовые расходы за направление заявления об изменении требований – 240 руб.(л.д. 105-106).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что ответчик затягивает рассмотрение дела, исковые требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность ответчика на случай причинения ущерба, истец заявлять не желает. Все судебные расходы, о взыскании которых просит истец, обоснованы: план и экспликации были необходимы для составления отчета об оценке причиненного ущерба, копирование документов было необходимо как для суда, так и для ответчика и третьего лица. Расходы на услуги представителя завышенными не являются, поскольку она, ФИО1, присутствовала на судебных заседаниях по делу, число которых увеличилось из-за отмены заочного решения и ходатайств ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходатайстве от 20.11.2025 просит суд отложить рассмотрение дела, поскольку им было подано ходатайство об организации ВКС для обеспечения участия в судебном заседании его представителя, ответ на данное ходатайство не поступил. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Заявленные расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. являются необоснованными, досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен. Расходы на ксерокопирование документов в размере 960 руб. также не обоснованы, поскольку ему было направлено только исковое заявление, в суд истцом были направлены оригиналы документов. Расходы на получение плана с экспликацией в размере 1964 руб. не обоснованы. Расходы на юридические услуги в размере 35000 руб. завышены и подлежат снижению, поскольку дело не представляет сложности, разумным является размер 10000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
По смыслу 155.1 ГПК РФ проведение судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи является правом, но не обязанностью суда и подлежит удовлетворению при наличии технической возможности.
При этом, правом предоставить свои возражения по предъявленным требованиям ответчик воспользовался, представил отзывы по требованиям, заявленным истцом.
Ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Дзержинске, в связи с чем исковое заявление предъявлено в суд по месту его жительства, таким образом, ответчик вправе был воспользоваться юридической помощью представителей, проживающих в г. Дзержинске.
Таким образом, доводы о нахождении представителя ответчика в другом регионе, с учетом положений ст. 155.1 ГПК РФ, могли бы служить основанием для проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи при учете удаленности суда от места жительства самого ответчика, в связи с чем совокупность условий, направленная на реализацию принципа состязательности посредством организации судебного процесса с использованием системы видео-конференц-связи, в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того, ходатайство об организации ВКС для участия представителя в судебном заседании было подано ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до даты судебного заседания, за которые организовать видеоконференцсвязь не представляется возможным.
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дзержинская Управляющая Компания" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2
05.03.2025 квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО3
14.03.2024 составлен акт обследования квартиры истца, в котором указано, что в результате пролива 05.03.2025 обнаружены повреждения отделки квартиры в туалете, ванной, коридоре. Указанный акт подписан истцом и ФИО3
01.04.2025 ООО "Дзержинская Управляющая Компания" составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что причиной аварии является снос жителем квартиры № смывного бачка на унитазе.
ФИО2 направила в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомляла его об оценке причиненного ущерба 14.03.2025, однако ответчиком телеграмма не была получена, за телеграммой по извещению он не явился.
По отчету № от 14.03.2025, составленному <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пролива и стоимость поврежденной в результате пролива тумбы составляет 59963 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. Доказательств отсутствия своей вины в проливе квартиры истца ответчик не представил.
С ФИО3 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 59963 руб.
Доводы ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», судом отклоняются.
В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что на дату затопления квартиры истца гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования.
Согласно положениям статей 40, 131, 196 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
В настоящем деле страхование гражданской ответственности ответчика не является обязательным в силу закона, вследствие чего только потерпевший -истец вправе выбрать, к кому он предъявит требования о возмещении вреда - к страховщику или к непосредственному причинителю вреда.
Истец предъявил свои требования к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит изложенным выше положениям статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба -7000 руб., почтовые расходы на направление искового заявление и заявления об изменении требований ответчику и третьему лицу –466 руб., расходы на телеграмму – 279,50 руб., расходы на изготовление плана квартиры с экспликацией -1964 руб., расходы на копирование документов - 960 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб. При этом, суд учитывает, что план и экспликация квартиры были необходимы для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (далее – Инструкция).
Указанная Инструкция определяет, в том числе минимальный прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Нижегородской области и предусматривает, что оплата труда адвоката за один день занятости в гражданском судопроизводстве, независимо от длительности работы в течение дня не может быть менее 12000 рублей, составление заявления, иска, возражений на иск, жалобу - не менее 7500 рублей, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, - не менее 4500 руб., составление документов, требующих изучения судебной практики, - не менее 10000 руб.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 15.04.2024, заключенному с исполнителем ФИО1, в соответствии с которым последняя обязалась оказать истцу услуги по составлению искового заявления и представительству ее интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб. и была уплачена истцом исполнителю.
В целом размер понесенных истцом расходов на юридические услуги соответствует положениям указанной Инструкции. Представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 05.06.2025, 09.10.2025, 21.11.2025, составляла исковое заявление и заявление об изменении требований
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, цены иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб - 59963 руб., расходы на оценку - 7000 руб., почтовые расходы и расходы на телеграмму- 745,50 руб., расходы на изготовление плана с экспликацией -1964 руб., расходы на копирование документов - 960 руб., расходы на юридические услуги - 30000 руб., расходы по уплате госпошлины -4000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2025 года.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова