Федеральный судья – Балашов М.Ю. Дело №22-7823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

подсудимого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Капцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Просвириной В.В., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года, которым в отношении подсудимого:

<С.С.В.>, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 (три) месяца, то есть до 10 января 2024 года.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Капцову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., просившего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также в отношении иных лиц.

27 сентября 2019 года Ейским городским судом Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая затем последовательно продлевалась, последний раз 07 апреля 2023 года Ейским городским судом Краснодарского края до 18 июля 2023 года, включительно.

11 апреля 2023 года постановлением Ейского городского суда Краснодарского края ФИО1 мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на три месяца, то есть до 10 июля 2023 года.

Постановлением Ейского городского суда от 07 июля 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 10 октября 2023 года включительно.

В судебном заседании, состоявшемся 05 октября 2023 года, по ходатайству государственного обвинителя, постановлением Ейского городского суда Краснодарского края срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлён на три месяца, то есть до 10 января 2024 года.

Адвокат Просвирина В.В., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда от 05 октября 2023 года отменить.

В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным поскольку не соответствует требованиям ст.22 Конституции РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 21и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при этом приводит содержание указанных разъяснений. Обращает внимание, что никаких фактических обстоятельств и документов, которые бы реально свидетельствовали о возможности совершения подсудимым ФИО1 действий, а именно скрыться от суда, оказывать воздействие на свидетелей суду не представлено. Обращает внимание на то, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в ст.Камышеватовской в домовладении своей матери ФИО2, которая имеет преклонный возраст, нуждается в уходе и страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в постоянном уходе, находится на иждивении подсудимого. Указывает на то, что сам ФИО1 имеет инвалидность II группы, ввиду наличия у него тяжелых заболеваний в виде ВИЧ и гепатита, течение которых усугубилось в условиях содержания под стражей, в связи с чем он неоднократно обращался за медицинской помощью, находясь в следственном изоляторе. Обращает внимание, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того у него находится на иждивении сын его супруги, инвалид детства, однако судом это не учтено. Полагает, что, находясь под домашним арестом, ФИО1 будет иметь возможность помогать своей матери, жене и детям, которые ввиду изложенных обстоятельств нуждаются в помощи. Считает, что изменившееся семейное положение ФИО3 является основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По смыслу ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей, является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует, из разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подсудимым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовно-процессуального закона и разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, регулирующего вопросы о мерах пресечения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, правильно указал, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, а также приведенные данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления были учтены данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При данных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, при которых подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в настоящее время не изменились и не отпали.

С выводами суда первой инстанции о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое постановление суд первой инстанции исходил не только из тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учёл и данные о личности подсудимого, вследствие чего пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков того, что в случае применения к подсудимому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе и домашнего ареста, он может воспрепятствовать объективному рассмотрению уголовного дела, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, также под тяжестью вменённых преступлений, скрыться от суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы адвоката Просвириной В.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, применение меры пресечения, а также продление срока её действия допускается уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность ее продления обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя в порядке, установленном статьей 255 УПК РФ и принимая решение о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на три месяца, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учёл все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

В отношении подсудимого ФИО1 суд учитывал как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям ст.99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, его поведение до и после совершения инкриминируемых преступлений, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суды первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Представленное защитником подсудимого ФИО1 медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО1 датирована 27 сентября 2019 года, в связи с чем не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в ней указаны сведения о его состоянии здоровья более чем три года назад. Иных медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1 на дату рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей было рассмотрено в судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое постановление суда отвечает предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК, не противоречит положениям ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ и Конституции РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Просвириной В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца, то есть до 10 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Просвириной В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч