УИД 11RS0001-01-2025-003172-02 Дело № 2а-3604/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,
при секретаре Исмаиловой Ш.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 28 марта 2025 года дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, заявляя требование об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №...-ИП на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, предметом которого является взыскание уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания в размере 4 828 000 руб.
В рамках исполнительного производства начальником отделения - страшим судебным приставом СОСП по Республике Коми 09.09.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 337 960 руб.
С таким постановлением ФИО2 не согласен, поскольку возможности исполнить требования исполнительского документа в установленный срок не имелось по независящей от него причине, при этом он не бездействовал, принимал все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, штраф уплачен в полном объеме. Просил учесть, что его семья с 2019 года находится в тяжелом материальном положении.
К участию в деле в качестве соответчика привлечены ГМУ ФССП России, начальник отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ФИО3, заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ФИО1, в качестве заинтересованного лица Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Коми.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Иные лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Установлено, что в СОСП по Республике Коми находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 26.06.2019 на основании исполнительного документа, выданного Сосногорским городским судом Республики Коми о взыскании с ФИО2 в доход государства штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу УФК по Республики Коми (Следственное управление Следственного комитета РФ по Республики Коми).
О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.06.2019 вынесено постановление, в котором должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником - 07.08.2019.
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.
В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, начальником отделения - страшим судебным приставом СОСП по Республике Коми 09.09.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 337 960 руб.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Установлено, что в ходе исполнительного производства штраф выплачен в полном объеме, исполнительное производство окончено 04.10.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником предпринимались соответствующие характеру исполнительного производства меры, направленные на исполнение решения суда, вместе с тем, объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме отсутствует.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив действия должника, которым предприняты реальные и соответствующие характеру исполнительного производства меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, штрафная санкция в виде исполнительского сбора в размере 337 960 руб. явно несоразмерна характеру допущенного ФИО2 нарушения срока исполнения требований исполнительного документа и не соответствует принципам справедливости наказания.
Оценив действия должника, которым предприняты реальные и соответствующие характеру исполнительного производства меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, значительную сумму задолженности, факт ее погашения, принимая во внимание степень вины должника, размер исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с 337 960 руб. до 253 470 руб.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Республике Коми ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 26.06.2019 до 253 470 руб.
В силу ст. 188 КАС РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий И.В. Новикова
Мотивированное решение составлено ** ** **