Решение по делу № 2-1309/2025 от 04.06.2025 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> и.о. руководителя СУ СК РФ по Ростовской области

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец – <ФИО> и его представитель – адвокат Федорцов М.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, пояснив, что дело имело большой общественный резонанс, уголовное

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., представляя прокуратуру Ростовской области, в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Просил определить сумму морального вреда

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

К делу № 2-1309/2025

УИД 61RS0022-01-2025-000168-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

с участием пом. прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> и.о. руководителя СУ СК РФ по Ростовской области в отношении истца возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 285 УК РФ. <дата> и.о. руководителя СУ СК РФ по Ростовской области в отношении истца возбуждено уголовное дело № по ст. 199.2 УК РФ. В последующем указанные уголовные дела соединены в одно производство. По итогу расследования уголовного дела по обвинению истца в совершении указанных преступлений оно было направлено в Таганрогский городской суд для рассмотрения по существу.

<дата> приговором Таганрогского городского суда истец был оправдан по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

<дата> в отношении истца судьёй Ростовского областного суда вынесено апелляционное постановление об отмене приговора Таганрогского городского суда от <дата> и передаче уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

<дата> приговором Таганрогского городского суда истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание.

<дата> указанный приговор отменён и в отношении истца судьей Ростовского областного суда вынесен апелляционный приговор о признании истца виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.2, ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

<дата> судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационное определение, которым апелляционный приговор Ростовского областного суда от <дата> отменён, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

<дата> в отношении истца судьёй Ростовского областного суда вынесен апелляционный приговор о признании истца виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.2, ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

<дата> в отношении истца судьёй Ростовского областного суда вынесен апелляционный приговор о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.2, ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением соответствующего наказания. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истец освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от <дата> приговор Таганрогского городского суда от <дата> отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

<дата> судьёй Таганрогского городского суда вынесен приговор о признании истца виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.2, ч. 1 ст. 285 УК РФ и он на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от <дата> приговор Таганрогского городского суда от <дата> оставлен без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

<дата> судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационное постановление, которым апелляционное постановление Ростовского областного суда от <дата> отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от <дата> приговор Таганрогского городского суда от <дата> отменён, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

<дата> на основании постановления Таганрогского городского суда уголовное дело в отношении истца возвращено прокурору г. Таганрога в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

<дата> следователем СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по ч. 1 ст. 199.2, ч. 1 ст. 285 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, за истцом в соответствии со ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

<дата> в адрес истца прокурором г. Таганрога направлено извещение с принесением официальных извинений в связи с необоснованным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 199.2, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Истцу разъяснено право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> требования истца о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворены в полном объёме. Данное постановление обжаловано представителем Министерства финансов Российской Федерации с просьбой о снижении размера взысканной судом суммы, однако судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.

Всего в ходе незаконного уголовного преследования стороной защиты подготовлено 79 заявлений, жалоб, в том числе апелляционных, кассационных на решения судов, а также в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ; подготовлено 36 ходатайств в адрес должностных лиц, в производстве которых находилось уголовное дело; принято участие в проведении 14 следственных действий; принято участие в проведении 52 судебных заседаний в суде первой инстанции в Таганрогском городском суде, 17 судебных заседаниях по уголовному делу в суде апелляционной инстанции в Ростовском областном суде, 7 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Все указанные действия повлекли нравственные страдания истца, так как каждый раз подготавливая соответствующие документы и участвуя в судебных заседаниях истец доказывал свою невиновность и переживал происходящие с ним события. Возбуждение уголовного дела вызвало необходимость оправдываться перед близкими, родственниками, знакомыми и престарелыми родителям, которые в период его уголовного преследования получили статус инвалидов. В период проведения следствия и суда истец глубоко переживал сложившуюся ситуацию; нахождение в состоянии постоянного стресса повлекло резкое ухудшение самочувствия и здоровья. Возбуждение уголовного дела отразилось на взаимоотношениях с близкими, так как истец стал замкнутым, раздражительным и часть знакомых вообще перестала с ним общаться.

Также во время уголовного преследования у него пропал аппетит, он плохо спал, нервничал от допросов, после вызовов следователя было плохое самочувствие, стал вспыльчивым, неуравновешенным. Более того, в связи с первоначальным признанием истца виновным в совершении преступлений истец был лишён статуса <данные изъяты>, что еще больше отразилось на состоянии его психического здоровья и на отношение избирателей к нему, как к лицу, якобы совершившему преступления. В связи с уголовным преследованием, <дата> в адрес истца из <данные изъяты> поступило уведомление о предстоящем увольнении, а в последующем истец был уволен с должности <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель – адвокат Федорцов М.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, пояснив, что дело имело большой общественный резонанс, уголовное преследование продолжалось около 7 лет. Истец <дата> был задержан в качестве подозреваемого и трое суток находился в ИВС УВД г. Таганрога. Затем ему была избрана мера пресечения – домашний арест, которая продлевалась судом до <дата>, впоследствии изменена на подписку о невыезде. Находясь под домашним арестом, он проживал в жилом доме площадью около 100 кв.м. вместе с женой и дочерью. Дом расположен на земельном участке 450 кв.м., ограничений на общение с семьей у него не было, мог передвигаться в пределах земельного участка. Были ограничения на общение с престарелыми родителями, которые нуждались в его помощи. У него есть младший брат, который также мог оказывать помощь престарелым родителям. Также по месту его жительства дважды проводились обыски. Занимаемая им должность <данные изъяты> была сокращена и он уволен в связи с сокращением должности. Изначально истцу было назначено наказание <данные изъяты>, потом был назначен <данные изъяты>. Просили иск удовлетворить, указав, что размер компенсации морального вреда определен исходя из расчета 2000-3000 руб. в сутки.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно доводам которых, заявленная сумма в размере <данные изъяты>. является чрезмерно завышенной, а также неподтвержденной материалами дела, просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Следственного управления СК России по РО, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-0, от 16 января 2018г. № 7-О).

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из материалов дела, <дата> СУ СК России по Ростовской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с которым соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> СУ СК России по Ростовской области в отношении ФИО1 по ст. 199.2 УК РФ. Основному делу присвоен №.

<дата> в <данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (л.д. 118-119, 120).

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с <дата> по <дата> с установлением следующих ограничений:

- покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства, за исключением случаев посещения следователя, участия в следственных действиях, посещение медицинских учреждений по показаниям врача, а также посещения <данные изъяты> под контролем органа, осуществляющего контроль нахождения ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

- общаться с кем-либо без письменного разрешения следователя с использованием домашнего и мобильного телефонов, за исключением общения с защитниками и использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем.

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания.

- вести переговоры с кем-либо, в частности с участниками уголовного производства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников и родственников, без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи.

ФИО1 разъяснено, что в случае нарушения указанных ограничений и запретов избранная в отношении него мера пресечения может быть изменена в установленном законом порядке на более строгую.

ФИО1 освобожден из-под стражи с <дата> (л.д. 121,122).

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом до <дата> с установлением тех же ограничений, за исключением разрешения посещения заседаний Городской Думы города Таганрога шестого созыва (л.д. 126,127).

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом до <дата>. Установленные ФИО1 постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничения, оставлены без изменения (л.д. 132,133).

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом до <дата> с установлении тех же ограничений (л.д. 138,139).

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> постановление следователя по ОВД СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по РО <данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 144).

Постановлением следователя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по РО от <дата> прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 199.2, ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. За ФИО1 в соответствии со ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д. 154-157).

Постановлением следователя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по РО от <дата> уголовное дело по ч. 1 ст. 199.2, ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении неустановленных лиц прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 145-153).

<дата> прокурором г. Таганрога в адрес истца направлено извещение №Увед-2060004б-15-24/-20600046 в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ с принесением официальных извинений в связи с необоснованным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 199.2, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Истцу разъяснено право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, а также компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д.107).

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным осуждением и привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации, удовлетворено, взыскана в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в возмещение имущественного вреда сумма в размере 1 471 420 руб. (л.д. 10-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ без удовлетворения (л.д. 23-28).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате незаконного уголовного преследования он испытывал моральные страдания, поскольку досрочно был лишен полномочий депутата Городской Думы города Таганрога, был уволен с работы, публиковались негативные статьи в сети Интернет о возбужденном в отношении него уголовном деле.

Так, согласно решению <данные изъяты> от <дата> № полномочия <данные изъяты> ФИО1 прекращены досрочно с <дата> в связи с вступлением в отношении него в законную силу обвинительного апелляционного приговора (л.д. 29, 30).

<дата> в адрес истца из <данные изъяты> поступило уведомление о том, что в <данные изъяты> проводятся организационно-штатные мероприятия, и занимаемая им должность <данные изъяты> подлежит сокращению и предстоящем увольнении по истечению двухмесячного срока со дня получения уведомления, которое было им получено <дата> (л.д.56).

В период уголовного преследования истца в сети Интернет размещались в отношении него статьи различного содержания, что подтверждается представленными истцом скриншотами статей (л.д. 31-49).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО удовлетворены частично. Суд обязал ФИО опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО1, размещенные в сети Интернет на видеохостинге Youtube в видеосюжете под названием «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> на соответствующих страницах, взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д. 77-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения (л.д. 83-88).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с приведенным правовым регулированием истец ФИО1 должен был доказать как факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий в результате обвинения в совершении преступления и применения к нему мер пресечения в виде домашнего ареста, так и характер и степень этих страданий.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что длительное уголовное преследование в отношении него повлекло его нравственные страдания, так как каждый раз, подготавливая соответствующие документы и участвуя в судебных заседания истец доказывал свою невиновность и переживал происходящие с ним события. Кроме того, возбуждение уголовного дела вызвало необходимость оправдываться перед близкими, родственниками, знакомыми и престарелыми родителям, которые в период его уголовного преследования получили статус инвалидов. Нахождение в состоянии постоянного стресса повлекло резкое ухудшение самочувствия и здоровья истца. Возбуждение уголовного дела отразилось на взаимоотношениях с близкими, так как истец стал замкнутым, раздражительным и часть знакомых вообще перестала с ним общаться. Истец был лишён статуса <данные изъяты>, что еще больше отразилось на состоянии его психического здоровья и на отношение избирателей к нему, как к лицу, якобы совершившему преступления. В связи с уголовным преследованием, истец был уволен с должности <данные изъяты>.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Доводы истца о том, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности он был уволен с должности <данные изъяты> судом отклоняются, поскольку увольнение истца произведено в связи с сокращением должности, а не в связи с осуждением ФИО1 к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы.

Также суд принимает во внимание, что за период избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, недоплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>. была взыскана с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> при рассмотрении ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным осуждением и привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации.

Доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 в связи с уголовным преследованием истцом суду не представлено. Из представленного заключения осмотра главного внештатного специалиста Управления здравоохранения по неврологии по г. Таганрогу от <дата>, следует, что ФИО1 обратился с жалобами на онемение и слабость в правой руке, онемение в области внутренней лодыжки. Данные жалобы связаны с проведенной <дата> операции: <данные изъяты>, передвигался с помощью костылей. Установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 92). Наличие данного заболевания, по мнению суда, с уголовным преследованием ФИО1 не связано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности уголовного преследования ФИО1 и то, что истец, находясь под следствием и судом в статусе обвиняемого, подсудимого, то есть в психотравмирующей ситуации, в течение этого времени вынужден был доказывать свою невиновность, а также избрание в отношении ФИО1 меры пресечения – домашний арест и связанные с этим ограничения, что негативно сказалось на обычном укладе жизни и трудовой деятельности истца. При этом, суд принимает во внимание, что нахождение под домашним арестом не препятствовало общению истца с близкими родственниками, проживавшими совместно с ним, он продолжал проживать в привычных для себя условиях, но с установленными судом ограничениями. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец находился под домашним арестом, за весь период уголовного преследования был задержан на срок с <дата> по <дата>. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.