УИД 53RS0022-01-2023-001604-86
Дело № 2-3151/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при помощнике судьи Авраменко Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, являющегося также третьим лицом,
представителя ответчика ФИО2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании и ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании и ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1, управляющий принадлежащим ей автомобилем по доверенности, обратился к ИП ФИО4 с просьбой отремонтировать двигатель транспортного средства, в день выдачи автомобиля из ремонта ФИО1 обнаружил что ремонт проведен некачественно, через три часа уровень масла в двигателе упал до минимума, из строя вышел турбокомпрессор двигателя. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика пояснил, что ремонт произведен правильно, масло ушло через шланг закоксовавшегося турбокомпрессора и посоветовал ремонтировать турбокомпрессор.
Истец обратился в ООО «Турбопрофи», где после демонтажа турбокомпрессора и его дефектовки в акте отразили причины поломки турбокомпрессора и рекомендовали отремонтировать турбокомпрессор, для правильной работы двигателя необходимо обнаружить и устранить утечку масла в двигателе.
Истец обратился к ИП ФИО5, где также были указаны причины утечки масла в двигателе в дефектной ведомости.
В результате обращения в ООО «Турбопрофи» и к ИП ФИО5 было установлено, что дефекты возникли в результате некачественно проведенных ремонтных работ ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием осуществить возврат уплаченной за ремонт денежной суммы. Претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате оказания ремонта ненадлежащего качества в сумме 173578 руб., компенсацию морального вреда 43400 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Убытки состоя из стоимости ремонта турбокомпрессора - 26911 руб., стоимости работ по ремонту двигателя - 70000 руб., стоимости ремонта блока цилиндров двигателя - 38571 руб., стоимости деталей - 36652 руб. почтовые расходы - 929 руб., доставки головки блока цилиндров - 515 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1
После объявления в судебном заседании перерыва истец и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия указанных лиц.
Представитель истца, являющийся также третьим лицом, ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве доводам. Пояснил, что представитель истца обратился к ответчику с проблемой, связанной с постоянной утечкой антифриза из системы охлаждения автомобиля, следов утечки охлаждающей жидкости при осмотре не выявлено, однако при работающем двигателе из выхлопной трубы шел густой белый дым. После демонтажа головки блока цилиндров выявилось, что в блок цилиндров попала охлаждающая жидкость и масло из блока цилиндров в охлаждающую систему автомобиля и при смешении с охлаждающей жидкостью образовало эмульсию, закупорившую часть каналов рубашки блока цилиндров, а также оставившей отложения на патрубках системы охлаждения, расширительном бачке, крышке расширительного бачка, на внутренней поверхности ГБЦ, что препятствовало нормальной работе и охлаждению двигателя. ФИО1 отказался от ремонта блока цилиндров и замены патрубков системы охлаждения двигателя из-за дороговизны работ и запасных частей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность.
ФИО3 является собственником автомобиля «Форд Куга», г.р.з. Р937ТВ/178.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени истца обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 за оказанием услуг по ремонту автомобиля.
Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 выполнены работы: снятие/установка ГБЦ, замена прокладки впускного коллектора, замена прокладки выпускного коллектора, притирка клапанов, снятие/дефектовка/установка клапана электромагнитного, замена теплообменника, снятие/установка поддона масляного, снятие/установка насоса масляного, чистка, мойка деталей, промывка системы охлаждения, замена масла в двигателе, замена антифриза, снятие/установки помпы. Стоимость работ составила 30000 руб.
Из объяснений ответчика, что ремонт двигателя им не производился, ФИО1 обратился в связи с утечкой антифриза, оговаривался ремонт головки блока цилиндров (далее также – ГБЦ), работы проведены в соответствии с заказом-нарядом, блок цилиндра не снимался и не устанавливался, проводилась промывка системы охлаждения, сальник коленвала в заказе-наряде не указан, такие работы не проводились.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан ФИО1, однако через три часа выяснилось, что уровень масла упал, двигатель стал заводиться с трудом.
После осмотра автомобиля сотрудник ответчика посоветовал произвести ремонт турбокомпрессора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Турбопрофи», где были произведены работы по демонтажу турбокомпрессора и его дефектовке.
Из акта дефектовки турбокомпрессора № СП-106 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при дефектовке турбокомпрессора было установлено, что обнаружены повреждения (задиры) на рабочих поверхностях турбокомпрессора, возможные причины – присутствие в смазочных материалов инородных частиц (стружка, абразив и т.п.); обнаружено недостаточное смазывание деталей турбокомпрессора (масляное голодание), которое обуславливается наличием повреждений (задиров) на поверхностях деталей турбокомпрессора, возможные причины – низки уровень масла в ДВС, либо неисправность масляной системы (низкого давления масла в системе), либо раннее выключение двигателя, либо забитая маслоподводящая трубка турбокомпрессора; обнаружен перегрев турбокомпрессора со стороны турбинной части, возможные причины – забытая выхлопная система авто (упор выхлоп газов в кат нейтрализаторе), или неправильно установленный момент впрыска топлива, или неправильно установленный момент зажигания, некачественное топливо), или неисправность топливной аппаратуры авто.
Также ФИО1 как заказчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, в соответствии с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие работы с автомобилем: демонтаж двигателя внутреннего сгорания, демонтаж навесного оборудования с последующей полной разборкой ДВС, комплексная мойка, чистка деталей и агрегатов ДВС, дефектовка ДВС, изготовление дефектной ведомости, Сборка ДВС с заменой деталей, вышедших из строя на новые, на отремонтрированные (блок цилиндров ДВС, турбокомпрессор), монтаж ДВС в моторный отсек автомобиля. Стоимость работ составляет 70000 руб.
В соответствии с дефектной ведомостью по ремонту транспортного средства, причинами дефекта являются блок цилиндров двигателя – деформация (перекос) блока, смещение горизонтальной плоскости вследствие перегрева двигателя, цилиндр блока двигателя – смещение осевого направления движения поршня вследствие перегрева двигателя, головка блока цилиндров - предустановочная операция, уплотнитель (сальник) коленчатого вала, передний – задир внутренней пружинки, впоследствии – течь, неаккуратная установка.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он осуществлял ремонт автомобиля истца летом 2022 года ФИО1 жаловался на наличие эмульсии. В ходе осмотра было выявлено, что во всех системах была эмульсия – масло, взбитое с антифризом, проводились работы по снятию ГБЦ, заменен теплообменник, промывку патрубков, смыли эмульсию.
Согласно пояснениям специалиста ФИО7, эмульсия образовывается из-за попадания масла в антифриз, при ремонте ГБЦ сальник коленчатого вала не затрагивается.
Специалист ФИО8, доцент кафедры энергетики и транспорта НовГУ им. Я.Мудрого, также пояснил, что при смазке подшипников турбокомпрессора некачественным моторным маслом (эмульсия в виде воды с маслом) и высокой температуре турбокомпрессора возможно разрушение подшипников. Масляное голодание подшипникого узла турбокомпрессора возможно в случае изменения свойств моторного масла, что приводит к сокращению ресурса работы турбокомпрессора.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что дефекты возникли в результате ненадлежащего ремонта (оказанной услуги) ответчиком, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.
В процессе судебного разбирательства сторона истца о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.