Дело № 2-1-5963/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Руслан-1», муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства <адрес>, ГП «Калугаоблводоканал», просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 118136 рублей, включая расходы по ремонту шины переднего правого колеса автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате диагностики шин в размере 220 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 1000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 440 рублей, почтовые расходы в размере 174,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3567 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие в дорожном полотне в виде частичного разрушения асфальтобетонного покрытия, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со статьями 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «СЕЗГХ», ООО ТК «Руслан-1»; ГП «Калугаоблводоканал» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования к Управлению городского хозяйства <адрес>, ООО ТК «Руслан-1», МКУ «СЕЗГХ» поддержал.

Представитель Управления городского хозяйства <адрес> по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО ТК «Руслан-1» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Управление городского хозяйства <адрес>.

Представитель МКУ «СЕЗГХ» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ГП «Калугаоблводоканал», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в результате наезда на препятствие в дорожном полотне на проезжей части дороги в районе <адрес> в виде выбоины автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, данный автомобиль получил механические повреждения переднего правого и заднего правого колеса.

Прибывшим на место происшествия старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что на поверхности проезжей части дороги имеется выбоина шириной 0,50 м, длиной 1,2 м.

Как следует из представленных в дело фотоматериалов, в месте дорожно-транспортного происшествия имелся дефект дорожного полотна в виде частичного разрушения асфальтобетонного покрытия вблизи оголовка смотрового колодца.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Судом установлено, что размеры выбоины в дорожном полотне в месте дорожно-транспортного происшествия превышали параметры, предельно допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, что исключало безопасное движение транспортного средства при таких условиях.

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «СЕЗГХ» (заказчиком) и ООО ТК «Русланн-1» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №_310945, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> протяженностью 6,305 км, 1 этап работ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап работ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.4 муниципального контракта общий гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов составляет пять лет.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика возмещать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лица, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ ы соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.

Данный муниципальный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим выполнением работ.

Согласно служебной записке председателя Комитета дорожного хозяйства Управления городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ специалистами МКУ «СЕЗГХ» совместно с представителем подрядной организации проведено обследование автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, в ходе которого выявлено наличие дефекта асфальтобетонного покрытия вблизи оголовка колодца в районе <адрес>. По результатам обследования составлен акт. Работы по устранению выявленного дефекта выполнены подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт о выявленных дефектах от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в месте дорожно-транспортного происшествия, подписанный со стороны подрядной организации – ООО ТК «Руслан-1» ФИО5

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьям 13, 3 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования <адрес> предусмотрено, что к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Городского Головы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено Положение об управлении городского хозяйства <адрес>, согласно которому управление в соответствии с его задачами осуществляет следующие функции и полномочия: организует работы по содержанию, ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения (кроме содержания автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования "<адрес>") и мостовых сооружений в границах муниципального образования "<адрес>" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является подрядная организация ООО ТК «Руслан-1», поскольку дефект дорожного полотна в виде его частичного разрушения возник в период гарантийного срока, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по ремонту дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Гарантийные обязательства по устранению дефекта в разумный срок подрядной организацией не исполнены.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного вреда ООО ТК «Руслан-1» суду не представлено.

Приводимые ответчиком доводы о том, что акт о выявленных недостатках со стороны ООО ТК «Руслан-1» подписан неуполномоченным лицом, при изложенных обстоятельствах, по мнению суда, не могут служить основанием для освобождения ответчика об обязанности по возмещению вреда.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению городского хозяйства <адрес>, МКУ «СЕЗГХ», поскольку считает их ненадлежащим ответчиками по делу.

Судом установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не содержится. Истец двигался по проезжей части с разрешенной скоростью, не нарушая Правил дорожного движения Российской Федерации. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, что исключало возможность своевременного обнаружения истцом препятствия в дорожном полотне, кроме того, выбоина была заполнена водой.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по ремонту шины переднего правого колеса (разрез) в размере 3000 рублей (л.д.69), ДД.ММ.ГГГГ – по диагностике колес в размере 220 рублей (л.д.70). Также истцом был организован осмотр автомобиля независимым экспертом. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, выявлены повреждения шины переднего правого колеса (деформация), шины заднего правого колеса (разрыв) автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен комплект шин в количестве 4 штук стоимостью 115136 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд учитывает положения, содержащиеся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации" в 2018 году (пункт 6.17), согласно которым в колесном транспортном средстве с полным приводом в случае повреждения шин пневматических, если износ неповрежденной шины превышает 50%, необходима замена всех ведущих шин; а также пояснения представителя истца, согласно которым износ неповрежденных шин на автомобиле истца превышал 50%.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности, с учетом положений приведенных правовых норм, суд взыскивает с ООО ТК «Руслан-1» в пользу истца в возмещение материального ущерба 196700 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ремонту шины переднего правого колеса в размере 3000 рублей, по диагностике колес в размере 220 рублей, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению акта осмотра в размере 1000 рублей, по оплате курьерских услуг в размере 440 рублей, почтовые расходы в размере 140,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3567 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Руслан-1» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Руслан-1» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 118136 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 220 рублей, судебные расходы в размере 5147 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Управлению городского хозяйства <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю.Князева