Дело №2-4995/2025,
УИД 76RS014-01-2025-004157-68
Изготовлено 30.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 25 декабря 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее также – АО «РТК»), просили:
- вернуть уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный 26.03.2024, в размере 159 091 рубль;
- уплатить неустойку (пени) за невыполнение требований истцов по возврату денежных средств от продажи товара ненадлежащего качества в размере 345 227 рублей 47 копеек, рассчитанную на дату изготовления искового заявления, пересчитав ее на день вынесения судебного решения по настоящему делу из расчета 1 590 рублей 91 копейка в день;
- возместить убытки (реальный ущерб) в сумме 25 769 рублей 03 копейки;
- возместить компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между ФИО2 и АО «РТК» 26.03.2024 заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 15 Pro 1Tb eSi + SIM natural titanium на сумму 159 091 рубль. Согласно кассовому чеку на данный товар гарантийный срок на товар составляет один год.
Для осуществления дорогостоящей покупки ФИО2 26.03.2024 заключил договор потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк» на сумму 159 091 рубль, размер итоговой переплаты по которому составляет 25 769 рублей 03 копейки.
ФИО2 указанный телефон был передан в пользование своей жене, ФИО3
До истечения гарантийного срока у приобретенного товара выявились дефекты, в связи с чем 08.03.2025 данный товар был передан продавцу.
ФИО3 20.03.2025 путем направления в ее адрес SMS-сообщения была проинформирована о выявлении у названного телефона брака, ей предложено возвратить денежные средства за телефон.
Н.И.ВБ. 23.03.2025 в порядке возврата передала телефон продавцу, в адрес АО «РТК» подала заявление на возврат денежных средств. При этом, денежные средства возвращены не были.
ФИО3 и ФИО2 09.04.2025 повторно обратились с заявлениями на возврат денежных средств путем их перечисления на расчетный счет ФИО3, указанный в обоих заявлениях. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Для урегулирования конфликтной ситуации ФИО2 и ФИО3 неоднократно обращались непосредственно в салон и посредством телефонной связи, а также путем обращения к АО «РТК» посредством сети Интернет. Данные обращения не привели к удовлетворению требований.
В адрес ответчика 20.09.2025 направлена претензия от 19.09.2025, которая получена им 26.09.2025. Ответа на указанную претензию не последовало
Вышеназванный договор был заключён исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель на основании ордера адвокат Арефьев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истцов пояснил, что ФИО2 приобрел телефон, который в течение гарантийного срока сломался. Истец обратился в филиал АО «РТК», была проведена экспертиза. Ответчик подтвердил, что недостатки существуют, предложил написать заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Первое заявление было написано ФИО3, второе заявление было написано самим ФИО2 Также было написано третье заявление. Денежные средства до сих пор не возвращены. Телефон находится в магазине.
Представитель истцов пояснил также, что истцы просят взыскать возврат денежных средств по договору в пользу ФИО2, а компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов.
ФИО2 пояснил, что приобрел телефон через МТС Банк путем оформления кредитного договора. По словам истца, обязательство по оплате платежей он исполняет. Продавец получил деньги за телефон сразу. После того, как телефон был сдан на экспертизу, истцы его не видели. Ответчик свои обязательства не выполнил. Истец пояснил также, что первое заявление на возврат денежных средств он писал в салоне под диктовку сотрудников салона. Бланк для написания заявления предоставил продавец. По словам истца, отметки и печати на заявлении сотрудники салона не ставили, при этом, в своей базе сразу регистрировали заявления.
ФИО3 пояснила, что девятого апреля ей и её супругу было предложено написать два заявления, поскольку кредит получен ФИО2 и он был согласен на перечисление денежных средств на счет ФИО3
АО «РТК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление.
В отзыве ответчика на иск указано, что АО «РТК» не имеет собственных авторизованных сервисных центров, вся продукция, продаваемая в офисах продаж АО «РТК», для проведения гарантийного ремонта либо диагностики товара передается в авторизованные сервисные центры компании производителя.
Товар был отправлен АО «РТК» в авторизованный сервисный центр компании производителя для выявления заявленных неисправностей, причин их возникновения.
В связи с выявленным недостатком в товаре истцу был согласован возврат денежных средств, что подтверждается кассовым чеком на возврат от 25.03.2025.
При этом, истцом предоставлено некорректное заявление, в котором указаны реквизиты третьего лица, ввиду чего возврат не был произведен.
По мнению представителя ответчика, в заявлении истцу необходимо указать свои данные, а именно те, на кого оформлен кредитный договор, а также реквизиты своей карты, для осуществления возврата денежных средств.
В отзыве на иск также указано, что приобретенный истцом товар входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924).
При этом, в соответствии с абзацем 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отзыве на иск также указано, что поскольку в момент передачи товара истцом в АО «РТК», в момент проверки товара сервисным центром, и в момент предъявления истцом претензий с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, доказательства наличия в технически сложном товаре существенного недостатка отсутствовали, истцу было отказано в удовлетворении предъявленного требования.
Ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО2 на основании и договора купли-продажи 26.03.2024 приобрел в АО «РТК» по адресу: <адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 1Tb eSi + SIM natural titanium за 159 091 рубль. Согласно кассовому чеку на данный товар гарантийный срок на товар составляет один год.
Денежные средства для приобретения указанного товара получены ФИО2 на основании заключенного с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора от 26.03.2024 №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 159 091 рубль на 730 дней, размер полной стоимости кредита составляет <данные изъяты>% годовых (25 796 рублей 03 копейки).
Из заявления ФИО2 от 26.03.2024 о предоставлении кредита и открытии счета следует, что местом получения оферты является: <адрес>. В данном заявлении также содержится поручение ФИО2 банку перечислить полученные кредитные средства в полном объеме на счет АО «РТК», открытый в ПАО «МТС-Банк», за приобретенные товары/услуги.
После приобретения указанный телефон передан ФИО2 в пользование его супруги, ФИО3
Согласно кассовому чеку гарантийный срок на указанный товар составляет один год. До истечения гарантийного срока у приобретенного товара выявились дефекты, в связи с чем 08.03.2025 данный товар был передан продавцу.
SMS-сообщением от 20.03.2025 АО «РТК» уведомило истцов о том, что по сданному товару принято решение об обмене товара, либо возврате денежных средств, для чего необходимо обратиться по месту сдачи товара.
ФИО2 23.03.2025 обратился в АО «РТК» с заявлением на перечисление денежных средств в связи с возвратом товара. В данном заявлении указано, что вышеназванный сотовый телефон возвращен продавцу. Из содержащихся в разделе заявления «Информация о возврате средств покупателю» сведений следует, что возврат осуществляется путем перечисления на счет (сумма может быть уменьшена на величину обязательств по оплате Ежемесячных платежей) 159 091 рубля.
Впоследствии 09.04.2025 ФИО2, ФИО3 подали заявления (каждый от своего имени) на имя генерального директора АО «РТК» ФИО1 в котором просили возвратить уплаченную за указанный выше телефон сумму в размере 159 091 рубль на счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк». В заявлениях были указаны реквизиты данного чета.
Денежные средства истцам возвращены не были, SMS-сообщением от 10.07.2025 АО «РТК» уведомило истцов о том, что проверка качества, проведенная в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подтвердила наличие заявленного потребителем недостатка. Сообщении также указано на готовность удовлетворить требования потребителя, в связи с чем предложено прибыть в будний день в часы работы магазина по месту передачи товара для оформления необходимых документов с целью осуществления возврата денежных средств.
ФИО4 02.09.2025 почтовым отправлением направила в АО «РТК» письменную претензию с требованием возврата денежных средств, к которой приложила копии, в том числе ранее направленных в АО «РТК» заявлений о возврате денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 26.09.2025.
На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела денежные средства, уплаченные за вышеназванный товар ответчиком истцам не возвращены.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГП КРФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что вышеназванный товар приобретен истцами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениям истцов и ответчика подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.1 ста.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчик в отзыве на иск указал, что поскольку в момент передачи товара истцом в АО «РТК», в момент проверки товара сервисным центром, и в момент предъявления истцом претензий с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, доказательства наличия в технически сложном товаре существенного недостатка отсутствовали, истцу было отказано в удовлетворении предъявленного требования.
Данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из SMS-сообщений, направленных ответчиком истцам 20.03.2025, 10.07.2025, следует, что ответчиком не оспаривался факт наличия в приобретенном ФИО2 сотовом телефоне недостатков, являющихся в силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для обмена приобретенного товара, либо возврата уплаченных за него денежных средств.
Кроме того, из SMS-сообщения ответчика от 10.07.2025 следует, что им в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка качества указанного товара, которая подтвердила наличие заявленного потребителем недостатка.
В соответствии с абзацем 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем 3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Суд также принимает во внимание, что о наличии в приобретенном сотовом телефоне недостатка истцы сообщили ответчику до истечения установленного на данный товар годичного гарантийного срока. При этом, вопреки требованиям п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств того, что указанный недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С учетом изложенного суд признает установленным факт наличия в приобретенном истцами у ответчика сотовом телефоне недостатка, являющегося в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для отказа истцов от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы.
При таких обстоятельствах, с учетом пояснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 возврата денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 159 091 рубль.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что первое заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств подано ФИО2 23.03.2025, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2025 по 25.12.2025 в размере 1 590 рублей 91 копейка за каждый день просрочки (159 091 рубль х 1%).
При определении размера неустойки суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе характер допущенных ответчиком нарушений, стоимость приобретенного товара, период просрочки. С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны и приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 000 рублей.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ФИО2 в соответствии с условиями заключенного с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора от 26.03.2024 № уплатил проценты в общей сумме 25 055 рублей 19 копеек.
С учетом изложенного, положений абзаца 7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 убытков в сумме 25 055 рублей 19 копеек.
В силу абз.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 штрафа в сумме 147 173 рубля 10 копеек, исходя из следующего расчета: (159 091 рубль + 100 000 рублей + 25 055 рублей 19 копеек + 10 000 рублей) х 50%.
При определении размера штрафа суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе характер допущенных ответчиком нарушений, стоимость приобретенного товара, период просрочки. С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны и приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в сумме 70 000 рублей.
В пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей х 50%. Оснований для уменьшения штрафа в данной части суд не усматривает.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 524 рубля ((159 091 рубль + 100 000 рублей + 25 055 рублей 19 копеек – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) возврат денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 159 091 рубль, неустойку в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 25 055 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 12 524 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский