копия

УИД 89RS0005-01-2025-000758-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-774/2025 по иску Ёдгорова Джахонгира Юлдошбоевича об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Гражданин Республики Таджикистан Ёдгоров Д.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что не уведомлялся о том, какие фактические обстоятельства и документы, подготовленные территориальным органом безопасности, послужили основанием для аннулирования разрешения на временное проживание, он не привлекался к уголовной или административной ответственности в связи с финансированием, планированием террористических (экстремистских) актов, оказанием содействия в совершении таких актов или совершении их, иными действиями не поддерживал террористическую (экстремистскую) деятельность. Конкретные факты, которые позволяли бы аннулировать разрешения на временное проживание, отсутствуют, соответственно, у административного ответчика не было оснований для вынесения такого решения, которое не соответствует действующему законодательству и существенно нарушает его конституционные права, лишая его возможности проживать в Российской Федерации, где проживают его близкие родственники – супруга и сыновья, что является несправедливым и неоправданным. Просил признать решение незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в ходе судебного разбирательства на иске настаивал, поддержал изложенные в административном исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что подробностями об административном истце и условиях его жизни не располагает, о привлечениях к административной и уголовной ответственности административный истец ему не сообщал, в последний раз они виделись ДД.ММ.ГГГГ, после чего общение происходит только посредством звонков через WhatsApp с использованием ФИО3 российского номера, где административный истец находится в настоящее время, он не знает. Полагал, что судимости погашены, со дня последнего привлечения к административной ответственности прошел срок давности, поэтому факт привлечения к административной и уголовной ответственности при вынесении обжалуемого решения учтен не мог быть. Сообщил, что административный истец продолжает получать уведомления УМВД России по ЯНАО о принятии в отношении него других решений – о запрете въезда, об отказе в выдаче вида на жительство. Представил справку о беременности супруги административного истца. Пояснил, что представленная РУ ФСБ по Тюменской области информация не конкретизирована, каким образом он создает угрозу безопасности Российской Федерации, не указано, хотя закон предусматривает четыре таких основания.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ОМВД России по г.Ноябрьску в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях по существу дела. Дополнительно указала, что информация о привлечении административного истца к ответственности за нарушение российского законодательства при вынесении обжалуемого решения тоже учитывалась.

Заинтересованным лицом РУ ФСБ по Тюменской области представлено письменное возражение по существу иска и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию ЯНАО, в том числе на территорию МО г.Ноябрьск) относится к числу органов государственной власти; оспариваемые решения, по мнению административного истца, нарушают его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно указанному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В силу подп.2 п.1 ст.7 этого же Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность. Аналогичная норма содержится в подп.2 п.1 ст.9 Закона о правовом положении иностранных граждан относительно вида на жительство.

Обе указанные выше нормы носят императивный характер.

Административный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлено заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В данном заявлении также указано, что заявитель предупрежден, что выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных ст.7 Закона о правовом положении иностранных граждан. Одновременно истец расписался в том, что подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп.4 п.3 ст.6 Закона о правовом положении иностранных граждан (как лицу, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче ему вида на жительство как лицу, проживающему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешении на временное проживание. При подаче заявления он также был предупрежден о том, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано в случаях, предусмотренных ст.9 Закона о правовом положении иностранных граждан, и подтвердил достоверность изложенных в заявлении сведений.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки, проведенной органами безопасности Российской Федерации в связи с поступлением вышеуказанного заявления, установлено, что административный истец создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Результаты проверки послужили основанием для направления в УМВД России по г.Ноябрьску уведомления о выявлении оснований, предусмотренных подп.2 п.1 ст.9 Закона о правовом положении иностранных граждан, в связи с наличием которых выдача ФИО3 вида на жительство не согласована, а выданное ранее разрешение на временное проживание подлежит аннулированию. Материалы, послужившие основанием для направления такого уведомления, содержат сведения, относящиеся к государственной тайне.

На основании полученного уведомления ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик принял решение № об аннулировании выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ разрешения на временное проживание в Российской Федерации и поручил ОМВД России по <адрес> обеспечить снятие иностранного гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» на Федеральную службу безопасности Российской Федерации возложена задача по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В силу положений ст.12 этого же Федерального органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт «б»), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «р»).

Согласно подп.36 п.9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.

Ни данный орган, ни суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения РУФСБ России по Тюменской области о наличии обстоятельств для аннулирования административному истцу разрешения на временное проживание по вопросам, относящимся к его ведению.

Сведения, послужившие основанием для принятия административным ответчиком решения об аннулировании разрешения на временное проживание, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников находящихся вне сферы судебного контроля. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

Об этом же гласят разъяснения, содержащиеся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного иска о том, что ФИО3 не привлекался к уголовной или административной ответственности в связи с финансированием, планированием террористических (экстремистских) актов, оказанием содействия в совершении таких актов или совершении их, иными действиями не поддерживал террористическую (экстремистскую) деятельность и не совершал действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, что органами безопасности не указано, какое из четырех содержащихся в законе оснований послужило причиной для его принятия подобного решения РУФСБ по Тюменской области, во внимание приняты быть не могут, поскольку они свидетельствуют лишь о несогласии с решением органа безопасности, которое предметом обжалования и оценки в рамках настоящего дела не является.

Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец также указал, что обжалуемое решение существенно нарушает его конституционные права, лишая его возможности проживать в Российской Федерации, где проживают его близкие родственники – супруга и сыновья, разлучение с ними является несправедливым и неоправданным.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, законодательство не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков, преступлений и иных правонарушений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.

В Российской Федерации действительно проживают супруга и дети административного истца, супруга состоит на учете по беременности, однако доказательств совместного проживания с ними суду не представлено, старший ребенок рожден на Сахалине от другой женщины. В брак с гражданкой Российской Федерации ФИО8 административный истец вступил непосредственно перед подачей заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Назвать административного истца законопослушным гражданином нельзя, поскольку в период нахождения в Российской Федерации имели место неоднократные его привлечения к уголовной и административной ответственности по гл.18 КоАП РФ, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Любой иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. Никакие обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как явствует из материалов дела и установлено в судебном заседании, такой лояльности административный истец не проявил.

В обжалуемом решении имеется ссылка на то, что ранее административный истец привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в России. Вопреки доводам представителя административного истца о том, что эти обстоятельства при вынесении обжалуемого решения учтены быть не могли ввиду погашения всех судимостей и истечения срока, когда ФИО3 являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности, административный ответчик был обязан принять их во внимание в порядке учета сведений о личности иностранного гражданина и его лояльности к выполнению требований российского законодательства и правопорядку страны пребывания.

Само по себе обжалуемое решение не исключает возможности последующего въезда административного истца в Российскую Федерацию. Счесть применение к административному истцу обжалуемой меры публично-правовой ответственности чрезмерно суровой и нарушающей его право на уважение частной и семейной жизни при указанных выше обстоятельствах нельзя.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Обжалуемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его принятия, законные основания для его принятия имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа в предъявленном иске полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Ёдгорову Джахонгиру Юлдошбоевичу в удовлетворении административного иска об оспаривании решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании выданного ДД.ММ.ГГГГ разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-774/2025.