Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванов Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 64 531 руб. за период с 21.06.2019г. по 25.06.2020г. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 135 руб. 94 коп.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2019г. между ООО МК «МаниМен» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлена в долг денежная сумма в размере 18 800 руб. под 547,50 процентов годовых. Срок займа был установлен, как 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств. 17.07.2019г. ответчик обязался возвратить сумму займа единовременным платежом в размере 26 414 руб. 25.06.2020г. ООО МК «МаниМен» по договору № ММ-Ц-119-06.20 уступило права требования по кредитному договору <***> «Югория», которое, в свою очередь, уступило по договору цессии <***> «СФО Титан». Ответчик в установленный договором срок долг по кредиту не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность. 22.03.2022г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 23.09.2022г. мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 64 531 руб. за период с 21.06.2019г. по 25.06.2020г. Данный судебный приказ был отменен на основании поданных ответчиком возражений. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч 1 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.06.2019г. между ООО МК «МаниМен» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлена в долг денежная сумма в размере 18 800 руб. под 547,50 процентов годовых. Срок займа был установлен, как 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств. 17.07.2019г. ответчик обязался возвратить сумму займа единовременным платежом в размере 26 414 руб.

25.06.2020г. ООО МК «МаниМен» по договору № ММ-Ц-119-06.20 уступило права требования по кредитному договору <***> «Югория», которое, в свою очередь, уступило по договору цессии <***> «СФО Титан».

Ответчик в установленный договором срок долг по кредиту не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность.

22.03.2022г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

23.09.2022г. мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 64 531 руб. за период с 21.06.2019г. по 25.06.2020г.

Данный судебный приказ был отменен на основании поданных ответчиком возражений.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 64 531 руб. за период с 21.06.2019г. по 25.06.2020г. Ответчиком опровергающих доказательств наличия задолженности по данному кредитному договору не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита № заключался на тридцать дней, срок возврата займа был определен датой 17.07.2019г. (п. 6 индивидуальных условий, л.д. 19).

Денежная сумма в размере 18 800 руб. была предоставлена ответчику в день заключения договора – 20.06.2019г., что подтверждается сведениями из программно-аппаратного комплекса Payneteasy (л.д. 34).

Данную денежную сумму с уплатой процентов, ответчик должен был возвратить истцу 17.07.2019г. (п. 6 индивидуальных условий, л.д. 19).

Таким образом, срок исковой давности по принудительному взысканию суммы основного долга и процентов по договору потребительского кредита № истекал 17.07.2022г.

Обращение истца в суд имело место 28.09.2023г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № в размере 64 531 руб. за период с 21.06.2019г. по 25.06.2020г. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они предъявлены за пределами срока исковой давности.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 2 135 руб. 94 коп. также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ООО «СФО Титан» (ИНН: <***>) о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4608 №) задолженности по кредитному договору № в размере 64 531 руб. за период с 21.06.2019г. по 25.06.2020г., расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 135 руб. 94 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023г.