№ 2-343/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-343/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Коптево» о возмещении ущерба,
установил:
представитель истца фио обратился с иском к ГБУ адрес Коптево» о возмещении ущерба в пользу ФИО1, причиненного ее имуществу (автомобилю) при падении льда с крыши дома. Просил взыскать с управляющей компании в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля сумма, неустойку сумма , компенсацию морального вреда сумма, штраф, в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта сумма, а также представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
Представитель истца в заседании требования поддержал и просил их удовлетворить, взыскать с ГБУ адрес Коптево» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Аутландер», ГРЗ о648мм97.
Представитель ответчика фио требования не признала, предоставила письменные возражения, указала на отсутствие физической возможности самопроизвольного падения льда и снега с крыши из-за ее плоской конфигурации, а также на необоснованность требований о взыскании неустойки от суммы ущерба, при том, что стоимость по оказанию услуг в месяце, когда имело место спорное событие, оплачено стороной истца в размере сумма Просила снизить и размер компенсации морального вреда, судебных расходов .
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Митсубиши Аутландер», грз о648мм97, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что 17.02.2022 ФИО1 в вечернее время суток припарковала автомобиль во дворе дома 30 кк.2 по адрес в Москве, а на утро в 8.20 ч. обнаружила повреждения кузова, остекления, внутренней отделки автомобиля упавшим с крыши куском льда.
Факт причинения ущерба подтверждается результатами доследственной проверки органа дознания и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами, предоставленными истцом.
Кроме того , факт падения на автомобиль фрагментов льда именно с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении и обслуживании учреждения ответчика подтверждается показаниями свидетеля фио, который находясь на улице у своего автомобиля видел, как с крыши дома сначала на землю, а потом и на крышу автомобиля Митсубиши черного цвета упал обледеневший снег с кромки крыши тыльной стороны дома. Позже , торопясь на работу, спустился сосед - супруг собственника автомобиля Митсубиши. О происшествии и его обстоятельствах свидетель все рассказал и оставил контакты.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.
На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.
Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
В связи с указанным, доводы представителя ответчика об отсутствии у управляющей организации обязанности по содержанию имущества в форме уборки скопившегося снега на кровле дома из-за ее конфигурации, исключающей падение снега, суд принять во внимание не может.
Таким образом, по мнению суда, ущерб подлежит возмещению за счет ГБУ адрес Коптево», поскольку именно Учреждение несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относиться крыша дома, вне зависимости от конфигурации крыши и теоретических рассуждений стороны ответчика о невозможности накапливания снега и льда с последующим их сходом вдоль фасада жилого дома.
Суд полагает, что предоставленные истцом доказательства отвечают требованиям достаточности и подтверждают причинение вреда её имуществу ответчиком.
Сумму причиненного ущерба в размере сумма суд считает обоснованной, соответствующей реальным затратам истца на восстановительный ремонт поврежденного имущества, подтвержденной выводами досудебного эксперта, которые стороной ответчика не опровергнуты, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, при том, что доказательств иной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика суду не предоставлено.
На осмотр и оценку восстановительного ремонта автомобиля приглашался телеграммой директор ответчика, однако ГБУ явку представителя не обеспечило.
В досудебном порядке в удовлетворении требований о компенсации причиненного ущерба ГБУ отказало истцу, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба именно по вине учреждения.
В требованиях же о взыскании неустойки в размере причиненного ущерба суд находит необходимым отказать, взыскав неустойку в части, поскольку согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.
К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом в данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
ГБУ адрес Коптево» представлен счет по сбору за ЖКУ и прочие услуги адрес, согласно которой плата за содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по квартире истца, расположенной по адресу: адрес, Бул . Матроса Железняка , 39, к.2, кв. 37 за февраль 2022 года составила сумма Исходя из данной суммы, по мнению суда, подлежит расчету сумма неустойки за заявленный истцом период, но не превышающая цену отдельного вида услуги, постольку сумма неустойки за указанный период составляет 2581,40 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (2581,40 х 3% х 53 дня = сумма).
Также с ответчика подлежит взысканию расходы по проведенной истцом оценки ущерба в размере сумма, поскольку фио подтвердила затраты на оценку.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд находит, что компенсация морального вреда в размере сумма будет соответствовать степени негативных эмоций, переживаний и разочарований фактом отказа ответчика в досудебном порядке урегулировать спор.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Пленума).
Штраф рассчитывается в следующем размере (412 179,52 + 5000) х 50%.
Однако учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф являясь формой законной неустойки как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.
Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Коптево» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Коптево» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля сумма, неустойку сумма , компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта сумма, а также представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма , а всего: сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.В. Сало