УИД 31RS0016-01-2021-013126-15 К О П И Я
Дело № 2-1018/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 25 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении ФИО1, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение 118340 руб., неустойку за нарушение срока страхового возмещения с 03 ноября 2020 года по 25 ноября 2022 года 338118 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, а также возмещение расходов на оплату услуг экспертов 39000 руб. и представителя 70000 руб.
В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.
07 октября 2020 года в результате ДТП совершенного по вине водителя ФИО4, ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», повреждено транспортное средство (ТС, мотоцикл) Хонда (Honda CB600FA), принадлежащее ФИО1 (потерпевший), ответственность которого за причинение вреда при использовании ТС была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).
12 октября 2020 года потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, однако ему было отказано с указанием на то, что повреждения ТС не могли образоваться в заявленном ДТП.
23 декабря 2020 года страховщик на основании досудебной претензии выплатил потерпевшему 121200 руб.
22 октября 2021 года страховщик по решению финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года выплатил потерпевшему неустойку за нарушение срока страховой выплаты 61812 руб., в заявлении потерпевшего о доплате страхового возмещения отказано.
С указанным решением потерпевший не согласен, поскольку считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ему в ДТП ущерба.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск подержала.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, а также наличие оснований для отказа в удовлетворении или уменьшения требований истца о взыскании неустойки и штрафа в связи с возникновение между сторонами спора о размере страхового возмещения ущерба по причине заявления истцом к возмещению повреждений ТС не относящихся к заявленному ДТП.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата в размере 121200 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту ТС потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТО работ по ремонту ТС, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В обоснование требований стороной истца представлено экспертное заключение ООО «БелЭксперт» по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 560200 руб. превышает стоимость ТС до повреждения 504600 руб., стоимость годных остатков 138500 руб. (т. 1 л.д. 27-81).
Стороной ответчика представлено экспертное исследование ООО «Трувал» по которому повреждения на заднем катафоте, левой облицовке хвостовой части, левой подножке пассажира, левой резиновой ручке руля, рычаге сцепления, левом зеркале, глушителе, левом слайдере мотоцикла могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Остальные повреждения мотоцикла не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д. 199-206).
По экспертному заключению ООО «Кар-Экс» стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла полученных в ДТП 07 октября 2020 года без учета износа 210880 руб., с учетом износа 121200 руб. (т. 1 л.д. 233-279).
Кроме того, суду представлено выполненное по заданию финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» по которому часть имеющихся на ТС истца повреждений не могли образоваться в ДТП 07 октября 2020 года (т. 1 л.д. 103-135).
Для устранения противоречий в представленных суду заключениях, а также установления факта ДТП, его обстоятельств и размера причиненного истцу ущерба, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено другому эксперту.
По заключению экспертов ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений, принадлежащего истцу ТС которые могли образоваться в заявленном ДТП без учета износа 239540 руб., с учетом износа 138100 руб., стоимость ТС до повреждения 421220 руб.
Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, на основании статей 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) истец вправе требовать с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 118340 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 239540 руб. – выплаченное страховое возмещение 121200 руб.).
Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение не полностью, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 338118 руб. (239540 руб. * 1 % * 51 день с 03 ноября по 23 декабря 2020 года + 118340 руб. * 1 % * 702 дня с 24 декабря 2020 года по 25 ноября 2022 года), штрафа 59170 (невыплаченное страховое возмещение 118340 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 5000 руб.
На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, срока его недоплаты и размера уже взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб., поскольку в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о его размере.
Оснований для уменьшения штрафа не имеется.
Согласно договору на оказание услуг представительства от 01 декабря 2020 года, акту о приемке выполненных работ от 25 ноября 2022 года, а также чекам в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя 70000 руб., которые с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем, размера удовлетворенных требований и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года) в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком в пределах 60000 руб.
Требование о возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 30000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 6183,40 руб. (5883,40 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение 118340 руб., неустойку 150000 руб., штраф 59170 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и возмещение судебных расходов 60000 руб., отказав в остальной части иска.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 6183,40 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>