УИД 71RS0019-01-2022-001380-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 мая 2023 г. г.Суворов Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Стукалова А.В.,
при секретаре Лобановой Л.В.,
с участием: ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-20/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его тем, что 11.09.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и домашним животным (собакой), принадлежащей ответчику. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения. 11.09.2022 ИПДС гДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 94100 руб. На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 94100 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9688 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., государственную пошлину в сумме 3395,76 руб.
Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 12 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении, представленном в суд, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО3
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО3
На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимдействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.
Кроме того, как следует из п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11.09.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и домашним животным (собакой – породы Среднеазиатская овчарка), принадлежащей ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4 была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № № от 10.11.2021).
Определением ИДПС гДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ст.лейтенантом полиции ФИО7 от 11.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению № от 10 октября 2022 г., подготовленному экспертами ООО «Ирис», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, составляет 94100 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9688,99 руб.
При рассмотрении данного гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой ущерба для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в технической области по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Спектр-Гранд».
Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от 28 февраля 2023 г. размер ущерба на 11 сентября 2022 г., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 76509,04 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства на момент ДТП 11 сентября 2022 г., составила 8463,63 руб.
Кроме того, экспертом определен механизм развития дорожно-транспортного происшествия: водитель управлявший транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности избежать столкновения с собакой ответчика так, как: расчетное время для полной остановки транспортного средства в данной дорожной ситуации составит 3,87с. с момента возникновения опасной обстановки, а фактическое время с момента возникновения опасной обстановки до момента столкновения составило 0,9с, что значительно ниже расчетного времени. Водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, пытался произвести маневр уклонения в лево, с выездом на встречную полосу, но в данной дорожной ситуации при фактическом времени с момента опасности до момента столкновения 0,9с, и скорости 60км/ч транспортное средство не успеет сделать маневр, позволяющий избежать столкновение, так как только нормативное время реакции водителя составит 0,8с.
Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Спектр-Гранд» в качестве доказательства по делу.
Досудебное исследование ООО «Ирис» № от 10 октября 2022 г., не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено по заказу истца ФИО3, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что является владельцем собаки крупной породы, которая 11 сентября 2022 г. оказалась без присмотра хозяина, вследствие чего выбежала на проезжую часть, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для восстановления своего нарушенного права ФИО3 понесены убытки в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 6000 руб. (экспертное исследование № от 10 октября 2022 г.), что подтверждается кассовым чеком от 10.10.2022, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ФИО1 расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2749 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 84972,67 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 руб., а всего 93721 (девяносто три тысячи семьсот двадцать один) руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Стукалов
Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 г.