УИД 78RS0020-01-2024-004558-33
Дело № 2-692/2025 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зейналовой К.О.,
при секретаре Гонгало Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о выплате ежемесячной компенсации за пользование долей квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просил взыскать с ответчиков компенсацию за пользование 1/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 210 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 314 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
В обоснование иска указывал, что в соответствии с договором купли-продажи от 00.00.0000 ФИО6 продал, принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., покупателю ФИО1 Истец пытался познакомиться с ответчицей и установить добрососедские отношения, но получил отказ, она наотрез отказалась передавать комплект ключей от входной двери и не пустила истца в квартиру. В июле 2022 года ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о нечинении препятствий в пользование жилым помещением к ФИО7, 00.00.0000 судом отказано в иске. В судебном заседании ответчица заявила, что готова ежемесячно выплачивать ФИО1 компенсацию за пользование его долей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО10 в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила суду, что истец другого места жительства не имеет.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, требования не признали.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-12).
Согласно справке о регистрации истец зарегистрирован в спорной квартире с 00.00.0000. Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 с 00.00.0000, ФИО3 с 00.00.0000 (л.д. 13-14).
Спорная квартира состоит из 1 комнаты площадью 20,16 кв. м, общая площадь квартиры составляет 40,6 кв.м (л.д. 15).
Из сведений из единого государственного реестра недвижимости усматривается, что собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру является ФИО2, собственником 1/3 доли – ФИО6 (л.д. 10-12).
Статья 247 ГК Российской Федерации, устанавливающая, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1), при невозможности предоставления во владение и пользование участника общей долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле, такой участник вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2), направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 1033-О, от 00.00.0000 N 151-О, от 00.00.0000 N 1002-О и др.)
Заявляя такое требование о взыскании соответствующей компенсации от других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, на истце лежит обязанность доказать невозможность пользоваться частью принадлежащей ему имущества, а также его намерение вселиться и проживать в спорной квартире.
Сам по себе факт неиспользования сособственником части имущества, находящегося в общей долевой собственности, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Решением Пушкинского районного суда по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано (л.д. 16-18).
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судом установлено, что квартира не может быть использована всеми сособственниками лицами, проживающими в ней, по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственников (ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок), имеющих большую долю в праве собственности и проживающих в спорном жилом помещении.
Беспрепятственное пользование ФИО1 спорной квартирой при невозможности использовать ее по установленному законом назначению приведет к существованию нарушению принадлежащих другим собственникам прав сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной.
ФИО1 вправе воспользоваться другим способом защиты нарушенного права, поставив вопрос о выплате ему соответствующей компенсации.
Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, имел намерение вселиться и проживать в спорном имуществе, а также факт невозможность пользоваться частью принадлежащего ему имущества, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика компендию за пользование своей долей.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения ежемесячной арендной платы за 1/3 долю в однокомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в период с июня 2022 года по сентябрь 2024 года.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» размер ежемесячной арендной платы за 1/3 доли в однокомнатной квартире, расположенной квартире, расположенной по адресу: ..., в период с июня 2022 по сентябрь 2024 составляет 210 480 рублей (л.д. 52-93).
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, которая свое заключение поддержала, пояснила, что имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами. Размер ежемесячной компенсации определялся математическим методом путем подбора аналогов, представленных на рынке. Аналоги подбирались по размеру общей площади и состоянию жилого помещения. Стоимость арендной платы за прошлые периоды определялась с учетом динамики арендных ставок в Санкт-Петербурге с 2022 года. Расходы на коммунальные платежи при определении стоимости не учитывались, поскольку в арендная плата в ... не включает в себя плату за коммунальные услуги. Нерыночные условия при определении стоимости арендной платы не учитывались, поскольку это не предусмотрено, при определении размера компенсации.
Оценивая заключение судебной экспертизы и рецензию на заключение экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с объяснениями эксперта ФИО9, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является мотивированным, при этом рецензия не подтверждает недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные в представленной представителем ответчиком рецензии недочеты опровергнуты экспертом при допросе в судебном заседании.
Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано поскольку оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ суд не усмотрел.
Таким образом, с ответчика ФИО2, в том числе как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за пользование 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 210 480 рублей.
Учитывая вышеизложенное, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о выплате ежемесячной компенсации за пользование долей квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 210 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 314 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение принято судом в окончательной форме 30.07.2025