УИД 61RS0061-01-2025-000128-48
Дело № 2-169/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» апреля 2025 года ст. Вешенская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Паненковой Л.А.
при секретаре Ильиной С.Н.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 29.10.2024 около 17 часов 40 минут он двигался на автомобиле Лада Гранта гос.номер (номер) с разрешенной скоростью по автодороге Миллерово - Вешенская. На 136 км автодороги на его полосе движения неожиданно оказалась животное - корова. Он, не имея технической возможности избежать наезда, сбил корову, перед наездом он даже не успел нажать на педаль тормоза. Собственником бесконтрольно пасущейся коровы является ФИО2 и ФИО3 В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения. 29.10.2024 ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» К. вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что владельцем коровы нарушены правила содержания сельскохозяйственных животных, скота и птицы установленные на территории Базковского сельского поселения от 21.05.202. Животное было оставлено без надзора, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению эксперта (номер) от 28.01.2024 рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля LADA GRANТА составляет 307800 рублей. Просит суд взыскать с К.Ю.ФБ. в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 307800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10159 рублей.
Определением Шолоховского районного суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве сответчика привлечена ФИО3.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что он 29.10.2024 отдал коров в количестве трех в стадо гражданина Т., который имеет большое количество своих коров и в этот день была его очередь пасти коров. Вечером он своих коров в стаде не увидел. На его вопрос о том, где его коровы, Т. ответил, что 30 коров отбились от стада и ходят где-то. Поздно вечером он узнал от знакомого о том, что сбили корову на трассе. Он выехал на место и увидел лежащую на дороге его корову. Считает, что виноват Т..
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, полагая о том, что вины ответчиков нет.
Соответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что они имеют с мужем в хозяйстве 3-х коров. Каждый из собственников коров поочередно пасет коров своих и других хуторян. 29.10.2024 была очередь Т. который осуществлял выпас КРС как своего так и их, а также других жителей хутора. Какой либо договор не составлялся. Считает, что Т. виноват, что допустил пропажу коров, одну из которых сбил ФИО1, управляя автомобилем, которая как оказалась была их.
Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.10.2024 около 17 часов 40 минут на К.А.ПБ. двигался на автомобиле Лада Гранта гос.номер (номер) по автодороге Миллерово – Вешенская на 136 км автодороги ФИО1 сбил корову, находившуюся на проезжей части дороги.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.
29.10.2024 ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства в связи с отсутствием в его действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта (номер) от 28.01.2024 рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля LADA GRANТА составляет 307800 рублей.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру (номер) от 27.01.2025 ИП Ю. получил от ФИО1 за составления заключения эксперта 03-01/2025 денежную сумму в размере 15000 рублей.
Согласно справке администрации Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области от 31.10.2024, по данным похозяйственных книг в личном подсобном хозяйстве ФИО3, (дата) года рождения, имеется крупно-рогатый скот – 3 коровы.
Из материалов административного дела, из объяснений ФИО2, отобранных ИДПС ОГАИ МО МВД России «Шолоховский» (дата) следует, что ФИО2 является владельцем крупного рогатого скота, а именно имеет в хозяйстве три коровы. В утреннее время около 7 часов утра он выгнал три коровы на прогон (пастбище), где их принял пастух. Около 16:30 часов он пришел на пастбище встречать своих коров, но их и было. Он стал обходить все возможные места, но коров так и не нашел. Впоследствии ему сообщили, что на повороте к (адрес) сбили корову. Прибыл на место дорожно-транспортного происшествия он обнаружил, что сбитая корова является его. Указывает, что ранее подобные ситуации случались неоднократно.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из материалов административного дела 29.10.2024 в 17 час 40 минут, в темное время суток по автодороге Миллерово – Вешенская на 136 км автодороги ФИО1 сбил животное-корову.
Согласно схемы места происшествия 29.10.2024, место столкновения автомобиля сбившего корову является место, а именно на проезжей части автодороги.
Согласно составленной инспектором ГИБДД справки о водителях, тормозной путь автомобиля LADA GRANТА, которым управлял водитель ФИО1 не установлен.
Суд считает, что водитель ФИО1 неверно выбрал скоростной режим и не смог остановить транспортное средство до наезда на КРС, не принял меры к снижению скорости, в связи с чем в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, водитель ФИО1 избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизил скорость до минимальной, позволившую контролировать управляемое им транспортное средство, вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности. Выявленные несоответствия действий водителя требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наездом на КРС.
Материалами дела не установлено наличие во время дорожно-транспортного происшествия каких-либо обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обнаружение водителем помехи на дороге.
В соответствии с п. 10.2. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Пункт 10.3. предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Также, владельцем коровы является ФИО3, которая согласно выписки из похозяйственной книги имеет лицевой счет и в ее хозяйстве на дату 29.10.2024 имелось три коровы. ФИО3, являясь собственником КРС нарушила правила содержания сельскохозяйственных животных, скота и птицы установленные на территории Базковского сельского поселения от 21.05.2021 года.
В частности нарушены п. 8.2. -Выпас животных осуществляется на специально отведенных местах на привязи при индивидуальном содержании, либо в гурте под присмотром пастуха. Не разрешается: п.8.7.3, оставлять животное без присмотра и без привязи в предела: населенного пункта; п.8.7.4, допускать появление животных в общественных местах, скверах бульварах, на газонах, вблизи пешеходных дорожек и проезжей части улиць: дороги, а также на земельных участках, принадлежащих другим физически: и юридическим лицам на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения; п. 19.1.
За несоблюдение настоящих Правил владельцы сельскохозяйственны животных, скота и птицы несут ответственность в соответствии с действующи: законодательством (Областным законом Ростовской области от 25.10.2002 № 212 ЗС «Об административных правонарушениях». (КоАП РФ по стать-; 4. Нарушение правил содержания сельскохозяйственных животных и птицы).
Т., который 29.10.2024 осуществлял выпас КРС, принадлежащего как ему так и другим гражданам, в том числе ФИО6 не может отвечать за гибель коровы, поскольку он не был нанятым пастухом, договор с ним не заключался. Каждый поочередно из собственников КРС выпасал общее стадо, как установлено судом.
Суд приходит к выводу об обоюдной вине водителя ФИО1, который допустил наезд на корову, так и ФИО3, которая является собственником КРС, а, следовательно, распределив вину по 50% каждому, соответственно денежную сумму в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 153900 рублей.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы следующим образом: по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5079,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) денежную сумму в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 153900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5079,50 рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.
Судья Л.А. Паненкова
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.