Решение по делу № 2-3135/2025 от 20.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением имущества в результате затопления квартиры, судебных расходов, солидарно.

УИД 39RS0001-01-2025-001459-76

дело 2-3135/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Ачковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическое бюро ФИО1» к ГЯК в лице законного представителя ГКВ, ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением имущества в результате затопления квартиры, судебных расходов, солидарно,

УСТАНОВИЛ

ООО «Юридическое бюро ФИО1» является собственником нежилого помещения (подвал) общей площадью 211,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Функции по управлению указанным МКД возложены на ООО «Лучший дом в Ленинградском районе».

11.11.2024 помещение ООО «Юридическое бюро ФИО1.» затопило из помещения и (или) коммуникации расположенных сверху.

Собственником жилого помещения № № в жилом доме № № по ул. <данные изъяты> является несовершеннолетняя Г Я.К.

Для оценки стоимости ущерба привлечен независимый оценщик, размер ущерба составил 136 068 руб.

Ответчики явку представителей для осмотра и обследования помещения не обеспечили, в связи с чем, установить достоверно источник влаги не представилось возможным.

Ссылаясь на вышеуказанное и ст. 12,15, 210, 1064 ГК РФ просит иск удовлетворить, взыскать солидарно с Г Я.К. в лице законного представителя Г К.В., ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» имущественный ущерб в размере 136 068 руб., неустойку в размере 3 444,57 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности Р Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Указав, что объем затопления зафиксирован экспертом. Расчет ущерба произведен квалифицированным специалистом, исходя из непосредственного осмотра объекта исследования и выявленных дефектов, досудебная претензия оставлена без ответа.

Ответчики Г Я.К. в лице законного представителя Г К.В., ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствии возражения со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 данного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в иных случаях – на собственника жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Законодателем установлено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в пределах нарушенного права, а не улучшение имущества за счет ответчика.

Как следует из материала дела, ООО «Юридическое бюро ФИО1» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 211,3 кв.м. (подвал, цокольный этаж) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 39-АА № <данные изъяты>.

Согласно технического описания - нежилое помещение представляет собой изолированные друг от друга помещения, возможные к эксплуатации как самостоятельные объекты в составе единого комплекса.

Функции по управлению многоквартирным домом возложены на ООО «Лучший дом в Ленинградском районе».

11.11.2024 в помещении площадью 42 кв.м., входящего в единый объект правобладания общей площадью 211,3 кв.м. было обнаружено затопление. Проектное решение затопленного помещения включает в себя коридор, четыре кабинета с нумерацией № 1,2,3,4 и санитарный узел. По месту локации затопление было сверху. Обратившись к собственнику вышерасположенного жилого помещения № № поступление влаги прекратилось, однако с достоверностью источник влаги установить не представилось возможным.

Как следует из выписки из ЕГРП собственником жилого помещения № № является Г Я.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем внесена запись в ГРН от 13.12.2012 № <данные изъяты>.

ООО «Юридическое бюро ФИО1» направило в адрес Г Я.К. и ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» приглашение на обследование и осмотр помещения, однако явка не обеспечена, доступ к жилому помещению № №, а также общедомовому имуществу не представлен.

Вместе с тем, согласно представленного технического заключения ТЗ-24.136 оформленного ООО «Калининградский институт независимой оценки» установлено: в коридоре на поверхностях потолка из ГЛК наблюдаются образования отдельных желто-бурых пятен и разводов, характерных для замачивания конструкции. Местами на стыках смежных гипсокартонных листов в шпаклевке образованы деформации в виде продольных трещин. В окрасочном слое местами образованы вздутия, отслоения и шелушения поверхностей.

На поверхности участка стены, смежной с помещением лестничной площадки, в декоративно-отделочном слое наблюдается образование трещин вертикальной направленности в уровне потолка, также в указанном месте на потолке образована трещина с пятнами о замачивания конструкции. Таким образом, следует сделать вывод, что образование трещины возникло в связи с деформациями (увлажнение, температурно-усадочное расширение применяемых материалов при замачивании и высыхании), возникшими ввиду воздействий воды и влаги.

Также в помещении № 2 на поверхности потолка из ГКЛ образованы значительные желто-бурые пятна, свидетельствующие об обильном замачивании строительной конструкции.

В помещении туалета на поверхности потолка множественное образование пятен и разводов, вздутия отделки и шпаклевки, локальные шелушения и осыпания отделочного слоя.

На поверхностях стен также наблюдается образования пятен и подтеков, кроме того, в связи с воздействием воды и влаги вблизи дверного проёма в отделке стен образованы трещины вертикальной направленности.

По характеру дефектов следует, что причина их возникновение – заманчивание строительных конструкций.

В помещение № 4 в устроенных натяжных потолках произошло скопление значительного объема воды с образование значительного провиса полотка ПВХ, произведены работы по сливу воды с натяжного потолка.

По результатам проведенного визуального обследования, характеру и местам расположения дефектов, следует сделать вывод, что причиной образования установленных в ходе обследования дефектов является залитие из помещений, расположенных над обследуемым нежилым помещением многоквартирного дома <адрес>.

При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание вышеуказанное заключение по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений представленного стороной истца и не опровергнутого входе судебного заседания ответчиком размер ущерба составляет 136 068 руб.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, суд признает выводы объективными и достоверными, данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые должны будут произвести истцы для восстановления нарушенного права в полном объеме. Суд в полной мере доверяет выводам заключения, поскольку они осуществлены компетентными лицами, что подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 данного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления отделки в нежилом помещении истца за стоимость меньшую, чем указано в заключении, суду не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с нормами ст.ст.30, 31 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением в силу ч.4 ст.17 ЖК РФ должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца имущественный ущерб в размере 136 068 руб. в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен по следующей формуле 136 068 руб.*44*21 %*1/365 = 3444,57 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Судом расчет проверен, призван арифметически верным.

При этом, суд не находит оснований для возложения ответственности по затоплению нежилого помещения на ООО «Лучший дом в Ленинградском районе», поскольку истцом доказательств поступления влаги из обще-домового имущества и коммуникаций, находящихся на обслуживании управляющей компании в силу заключенного договора управления не представлено. Сведений о перекрытии обще-домого стояка в целях прекращения дальнейшего залива не представлено, что свидетельствует о локальном характере затопления, в пределах зоны эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения № №. Также, указанное, подтверждено пояснениями представителя истца, который указал, что поступлении воды прекратилось, после посещения квартиры сверху. Сведений о затоплении иных лиц 11.11.2024 в материалы дела не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, уплаченная государственная пошлина, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Р Д.А., Б М.В. действовавшие на основании договора об оказании юридической помощи от 18.11.2024 и доверенностей, которые составили претензию и направили ее ответчикам, составили исковое заявление в суд, участвовал в судебном заседании 21.04.2025, 20.05.2025 занимал активную позицию, выступала в прениях.

За оказанные юридические услуги по данному делу истец оплатил денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается расчетно-кассовым ордером.

Суд находит данную денежную сумму на оплату юридических услуг представителя соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывая средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства рассмотренного спора, объем подготовленных им документов,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцами были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 185 руб., которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическое бюро ФИО1» к ГЯК в лице законного представителя ФИО2, ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением имущества в результате затопления квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГЯК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении I-PE <данные изъяты> в лице законного представителя ГКВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Юридическое бюро ФИО1» (ИНН <***>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 136 068 руб., неустойку в размере 3 444,57 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 185 руб., а всего 194 696,57 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 г.

Судья М.В. Мануковская