Дело № 2-1068/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-001107-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «14» сентября 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотрейдинг» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Автотрейдинг» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось имущество - автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, пробег автомобиля на момент продажи согласно приборной панели составлял и был заявлен продавцом километров, что подтверждается объявлением о продаже автомобиля. Автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств. При продаже ответчик заверил истца, что передаваемый автомобиль находится в исправном состоянии, состояние автомобиля соответствует пробегу, указанному на щитке панельных приборов. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля истцом было установлено, что заявленный продавцом пробег не соответствует действительным показаниям пробега на щитке приборов. В связи с чем, истец направил уведомление об отказе от договора купли-продажи автомобиля, ответа на уведомление продавец не направил. Истец обратился в экспертное учреждение с целью установления реального пробега автомобиля, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что показания одометра не соответствуют действительному пробегу автомобиля, а именно, разница составила . Таким образом, ответчик при продаже автомобиля предоставил заведомо недостоверную информацию о состоянии автомобиля на момент продажи, чем ввел истца в заблуждение о состоянии товара. Техническое состояние автомобиля при пробеге км не может быть аналогичным состоянию при пробеге в км, а рыночная стоимость автомобиля будет значительно ниже. Ответчик является профессиональным участником рынка по продаже легковых автомобилей в специализированных магазинах, о чем свидетельствуют коды ОКВЭД ООО «Автотрейдинг». В связи с приобретением автомобиля истцом понесены расходы (убытки): – сумма оплаченных за автомобиль денежных средств; рублей - оплата агентского вознаграждения; рублей – сертификат (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный на автомобиль истца. Итого рублей. Состояние автомобиля на момент его покупки является существенным условием договора, таким образом, ответчик осуществил продажу истцу автомобиля, состояние которого не соответствует заявленному при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ уведомление с требованием о возврате денежных средств не было получено ответчиком, в связи с чем, требование истца должно было быть удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ, начисляется неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере . Истец также просит суд произвести взыскание неустойки с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств уплаченных истцом за автомобиль и заявляет требования по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточнения исковых требований (л.д.121) истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере , а с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и взыскание неустойки на сумму основного долга рублей в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств; убытки рублей агентское вознаграждение; денежные средства в размере рублей в виде убытков за сертификат (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере рублей; обязать истца в течение 10 рабочих дней, с момента исполнения решения суда ответчиком передать автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.178), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автотрейдинг» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.189-192).

Представители третьих лиц ООО «Находка», ООО «Быстро Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.179-180).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейдинг» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автотранспортное средство - автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, сторонами было составлено два договора купли-продажи - № и № (л.д.6, 143-146). Из договора № следует, что стоимость автомобиля составила рублей, согласно договору № стоимость автомобиля составляет рублей.

В силу п.3 договора купли-продажи автомобиля №, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца первоначальный взнос в размере рублей, остальную часть стоимости автомобиля в размере рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного покупателю ПАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ООО «Автотрейдинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, , стоимостью рублей (л.д.148-153).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» (Кредитор) предоставило ФИО1 (Заемщик) кредит в размере рублей на приобретение автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром (л.д.112-115).

Таким образом, ФИО1 оплачено за приобретенный у ООО «Автотрейдинг» автомобиль рублей, в том числе, рублей – за счет автомобиля, сдаваемого по программе (л.д.13 рублей – за счет кредита, предоставленного банком (л.д.110).

Из раздела 4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель уведомлен продавцом о техническом состоянии автомобиля, о его неисправностях. Покупатель принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, вмешательства третьих лиц в системы и в показания систем автомобиля, в том числе и в показания одометра, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности (л.д.143-147).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на сайте Auto.ru было размещено объявление о продаже автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, с указанием пробега автомобиля км (л.д.23, 66-74). Согласно отчету, сформированному сервисом по размещению объявлений , объявления о продаже указанного автомобиля размещались на неоднократно бывшими его собственниками, а именно, на дату ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля был указан , на дату ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля был указан , на дату разделе «история пробегов» указана информация о наличии расхождений в указании пробегов.

Ответчик ООО «Автотрейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – Торговля автотранспортными средствами (л.д.18-22).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, показания одометра комбинации панели приборов автомобиля », VIN №, были скорректированы в сторону уменьшения на следующую величину: (л.д.24-34).

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Истцом представлена справка ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что величина рыночной стоимости автомобиля №, на дату ДД.ММ.ГГГГ должна быть ниже на величину , а состояние основных узлов и агрегатов автомобиля при выявленных расхождениях действительного пробега в км не может соответствовать состоянию при пробеге . (л.д.164-171).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что продавцом при продаже истцу автомобиля не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а именно, о реальном пробеге автомобиля, что является существенным требованием к качеству товара, поскольку величина пробега автомобиля влияет на его технические характеристики и рыночную стоимость.

Пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует о степени износа деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара потребителем, ООО «Автотрейдинг», являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с продажей транспортных средств, бывших в употреблении, должно было знать о существовании такого риска недобросовестного поведения предыдущего владельца товара, как изменение показаний одометра ("пробег") автомобиля в меньшую сторону, учитывая то, что данные сведения являются общедоступной информацией. В связи с чем, действуя добросовестно и осмотрительно, как того требуют от участников гражданских правоотношений положения части 3 статьи 1 ГК РФ, ответчик должен был проверить на предмет соответствия действительности показания одометра автомобиля и указывать соответствующий действительности пробег, начиная с публикации объявления о его продаже, и при предоставлении информации об автомобиле покупателю при его продаже.

Разница между пробегом, указанном ответчиком при размещении объявления о продаже автомобиля на общедоступном сервисе в , и реальным пробегом в (на дату ДД.ММ.ГГГГ) является значительной – .

Ссылки ответчика на положения раздела 4 договора купли-продажи от 18.11.2021 о том, что данные одометра могут быть изменены предыдущим собственником в меньшую сторону, и покупатель с этим ознакомлен и согласен, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям Закона РФ о защите прав потребителей об обязанности продавца предоставить покупателю достоверную информацию о существенных свойствах товара, а также не опровергают приведенных выше обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о том, что покупателю был обеспечен свободный и беспрепятственный доступ к автомобилю в целях его осмотра и проверки технического состояния (л.д.220-221) суд полагает необоснованной, так как выявленные расхождения в указанном пробеге и действительном не могли быть обнаружены в ходе проведенного при заключении договора купли-продажи внешнего осмотра автомобиля. Кроме того, у потребителя предполагается отсутствие специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Ссылка стороны ответчика на то, что со стороны истца ответчику не поступало никаких претензий посредством телефонной связи после приобретения автомобиля (л.д.193) не может быть принята во внимание, так как истец воспользовался своим правом на подачу претензии ответчику посредством почтовой связи, которая не была получена ответчиком в связи с неявкой в отделение почтовой связи за ее получением.

Представленное ответчиком заключение № №, выполненное ООО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» (л.д.200-219), с выводами о рыночной стоимости автомобиля №, на дату ДД.ММ.ГГГГ с корректировкой на увеличенный пробег в размере рублей не опровергает выводов о том, что ответчиком как профессиональным участником правоотношений, связанных с продажей транспортных средств, бывших в употреблении, были нарушены права истца как потребителя.

Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлены потребителем в разумный срок, в течение менее месяца после покупки автомобиля.

При таких обстоятельствах потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере , а с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и взыскание неустойки на сумму основного долга рублей в размере за каждый день просрочки возврата суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Автотрейдинг» посредством почтовой связи направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи автомобиля с требованием о возврате оплаченных денежных средств (л.д.15-17), как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (л.д.83-84).

Учитывая изложенное, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанным постановлением мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5, 7-10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года (в соответствии с уточнением исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

Поскольку с момента введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ на прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика ООО «Автотрейдинг», требование о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга рублей в размере за каждый день просрочки возврата суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств, является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате агентского вознаграждения в размере рублей, убытков в виде оплаты денежных средств в размере за сертификат (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО1 при заключении договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года понесены убытки по оплате ООО «Автотрейдинг» агентского вознаграждения в размере рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате (л.д.9).

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанное агентское вознаграждение оплачено истцом в пользу ответчика за оказание услуги по подбору бывшего в эксплуатации автомобиля.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля расторгнут, денежные средства, уплаченные за автомобиль, подлежат возврату, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при покупке автомобиля был приобретен сертификат (договор) № на оказание услуг по абонентскому обслуживанию (л.д.182-186). Договор на обслуживание заключен между ФИО1 (Клиент) и ООО «Находка» (Исполнитель) на основании публичной оферты продукта «Защита автомобилиста». Стоимость обслуживания составила рублей, оплата производится единовременным платежом. Разделом 6 коммерческого предложения установлен порядок отказа сторон от исполнения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186) уплаченная ФИО1 по сертификату сумма в размере рублей была переведена на счет исполнителя ООО «Находка» за услуги по договору

В связи с изложенным, требования истца о возврате ему ответчиком ООО «Автотрейдинг» уплаченных по договору денежных средств в размере рублей удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признавая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств своевременно не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании в его пользу с ООО «Автотрейдинг» денежных средств, уплаченных по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании его в течение десяти рабочих дней с момента исполнения решения суда ответчиком передать ответчику автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Поскольку при подаче искового заявления истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автотрейдинг» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» в пользу ФИО1 ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в , денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере рублей, неустойку за период с 05.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 569260 рублей, убытки по оплате агентского вознаграждения в размере 19500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 814380 рублей, а всего 2443140 (два миллиона четыреста сорок три тысячи сто сорок) рублей.

Обязать ФИО1 ФИО8 передать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» в течение десяти рабочих дней с момента исполнения решения суда ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16618 (шестнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 21.09.2022 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу

Судья: