УИД: 31RS0001-01-2022-001409-87 Дело №2а-682/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску филиала публичного акционерного общества РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Алексеевского районного суда Белгородской области ПСП с.Красное Красненского района Белгородской области от 17.09.2021 года по делу № 2-2-255/2021 обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль Volkswagen Volkswagen Passat, год выпуска 2010 года выпуска, двигатель № ..., кузов № ..., цвет белый, принадлежащий ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 01.12.2021 года на основании исполнительного листа ФС № ..., выданного после вступления решения суда в законную силу, возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО2, взыскателем является ПАО РОСБАНК

Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, сослалось на то, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Несмотря на то, что арест на заложенное имущество был наложен судебным приставом 20.08.2021 года, но постановление о привлечении специалиста для проведения оценки судебным приставом - исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 до настоящего времени не вынесен.

Административный истец просит: признать незаконным нарушение судебным приставом - исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1, установленного законом срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества - автомобиля Volkswagen Volkswagen Passat, год выпуска 2010г., идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет белый; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из отчета об оценке; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 привлечь оценщика для проведения оценки арестованного автомобиля Volkswagen Volkswagen Passat.

В судебное заседание представитель ситца ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области – ФИО1 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались 08.08.2022г. по электронной почте.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещение о слушании дела ими было получено 16.08.2022г., что видно из отчета об обслуживания почтовых отправлений официального сайта «Почта России».

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № ..., выданного в рамках гражданского дела № 2-2-255/2021 на основании определения Алексеевского районного суда Белгородской области ПСП с.Красное Красненского района Белгородской области от 23.07.2021 года, по делу № 2-2-255/2021 приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество ответчика ФИО2 - автомобиль Volkswagen Volkswagen Passat, год выпуска 2010г., идентификационный № ..., двигатель № 136536, кузов XW8ZZZ3CZBG500204, цвет белый, и возбуждено исполнительное производство № ....

Арест указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области – ФИО1 был произведен 20.08.2021 года, что следует из акта о наложении ареста на имущество.

06.12.2021г. автомобиль был передан на ответственное хранение представителю ПАО РОСБАНК, что отражено в акте о передаче на хранение арестованное имущество и постановлении о назначении ответственного хранителя, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области ПСП с.Красное Красненского района Белгородской области от 17.09.2021 года по делу № 2-2-255/2021 иск ПАО РОСБАНК удовлетворен. Для погашения неисполненного кредитного обязательства ФИО3 перед ПАО РОСБАНК по договору № ... от 13.12.2019г. за период с 14.12.2020г. по 07.06.2021г. на сумму 607 548,66 коп., обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль Volkswagen Passat, год выпуска 2010 года выпуска, двигатель № ..., кузов № ..., цвет белый, принадлежащий ФИО2

После вступления решения суда в законную силу, 28.10.2021г. по делу был выписан исполнительный лист ФС № 02193019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской ФИО1 от 01.12.2021 года на основании исполнительного листа ФС № ... возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО2, взыскателем является ПАО РОСБАНК.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.08.2022г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «КАНТАТ» г.Липецк, в целях оценки арестованного легкового автомобиля Volkswagen Passat, принадлежащего ФИО2, и дана заявка на оценку арестованного имущества № ....

Как следует из вышеприведенных материалов исполнительных производств, судебным приставом – исполнителем ФИО1 был нарушен срок привлечения оценщика, установленный п. 7 ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные действия судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в течение месяца с момента поступления исполнительного документа ФС № ..., препятствий к этому не имелось, поскольку автомобиль Volkswagen Passat был арестован еще 20.08.2021г., автомобиль находился на ответственном хранении у взыскателя, т.е. никаких действий направленных на розыск, установление местонахождение имущества, подлежащего оценке, судебному приставу-исполнению не нужно было совершать, местонахождение автомобиля точно было определено на момент поступления исполнительного документа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015г. «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, несвоевременным привлечением оценщика для проведения оценки арестованного имущества, нарушены права административного истца, как взыскателя, поскольку это привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа.

Поэтому следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области ФИО1, выразившееся в нарушении установленного законом срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного автомобиля в рамках исполнительного производства № ....

Остальные требования удовлетворению не подлежат, поскольку специалист для оценки судебным приставом-исполнителем был привлечен 02.08.2022г., о чем вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск филиала публичного акционерного общества РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области ФИО1, выразившееся в нарушении установленного законом срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества - автомобиля Volkswagen Volkswagen Passat, год выпуска 2010г., идентификационный № ..., двигатель № 136536, кузов № ..., цвет белый, в рамках исполнительного производства № ....

В удовлетворении остальной части административного иска филиала публичного акционерного общества РОСБАНК «РОСБАНК Авто» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Н.П. ЧУПРИНА

Решение принято 29.08.2022 года.

Решение31.08.2022