Дело № 2-2-42/2023

73RS0021-02-2023-000037-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

с участием помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Абушаевой Ю.Р.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, Абдрахмановой Е.Р.,

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Е.Е., помощнике судьи Епифановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Народный хлеб» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тереньгульского района Ульяновской области обратился в суд в интересах ФИО1, с иском к ООО «Народный хлеб» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой.

В обоснование заявленных требований указывает, что по обращению ФИО1 по факту причинения ей вреда здоровью в результате производственной травмы, произошедшей в ООО «Народный хлеб» при исполнении ею должностных обязанностей, проведена проверка. Установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую функцию в ООО «Народный хлеб» с ********** без документального оформления трудовых отношений. Решением Сенгилеевского районного суда от 26.02.2021г. факт трудовых отношений между ООО «Народный хлеб» и ФИО1 на должности пекаря установлен с 03.06.2020г. Проведенным Государственной инспекцией труда в Ульяновской области расследованием произошедшего 20.10.2020г. несчастного случая на производстве ООО «Народный хлеб» установлено, что в период трудовой деятельности ФИО1 была нанесена травма правой руки (ампутация кисти), поставлен диагноз травматическая ампутация правой кисти на уровне пястных костей, травматический шок 1 степени. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт по форме Н-1 от 16.07.2021г. и дано заключение государственного инспектора труда от 15.07.2021г., согласно которому ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО1 – пекарь ООО «Народный хлеб», нарушившая трудовой распорядок и дисциплину труда, выраженную в выполнении работы, не обусловленной трудовым договором, при отсутствии прямого поручения работодателя для производства тестоделительного оборудования, что противоречит ст.ст. 21, 214 ТК РФ, а также ******* – инженер ООО «Народный хлеб», допустивший конструктивные недостатки и недостаточную надежность машин, механизмов, оборудования, выраженные в отсутствии на тестоделительной машине ALTUNTOP ATK 130T соответствующих ограждений рабочих органов (механизмы нагнетания теста, делительная головка с отсекающим устройством) с блокировками, обеспечивающими отключение электродвигателей при открывании крышки тестовой камеры, снятии ограждения делительной головки или привода машины, что противоречит ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п.90 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Минтруда России от 17.08.2015 №550н. Имеется факт грубой неосторожности пострадавшей. В результате произошедшего ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, в настоящее время ее привычный образ жизни изменен, совершение обычных действий (приготовление еды) сопровождается с рядом сложностей в связи с отсутствием <данные изъяты>. До настоящего времени она испытывает физическую боль, переживание по поводу своего здоровья, ощущает дискомфорт в связи с повреждением руки. ФИО1 установлена инвалидность * группы бессрочно.

Просит взыскать с ООО «Народный хлеб» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Абушаева Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени испытывает физические боли, лишена возможности вести привычной образ жизни в связи с полученной травмой. Считает, что грубой неосторожности в произошедшем несчастном случаи с ее стороны не имелось. В ее обязанности входила очистка тестоделительной машины, о чем при поступлении на работу ей сообщили другие рабочие. При этом, инструктаж по технике безопасности с ней никто не проводил, она просто расписывалась в журнале. О том, что тестоделительное оборудование нужно было отключать от источника питания, прежде чем заниматься его очисткой, ей также никто не говорил. Просила удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ООО «Народный хлеб» - директор ФИО2 и адвокат Абдрахманова Е.Р. в судебном заседание с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Государственной инспекцией труда Ульяновской области при расследовании несчастного случая был определен процент вины ФИО1 – *%. При этом, ФИО1 заявляла об отсутствии претензий к ООО «Народный хлеб», которое после произошедшего предоставило ФИО1 другую работу, в качестве продавца. Кроме этого, было установлено, что оборудование было включено ФИО4, которая видела, что ФИО1 занималась очисткой тестоделителя, но к * у истца претензий не имеется. Просили учесть наличие грубой неосторожности в действиях самой истицы, а также то, что истица не лишена возможности трудоустройства, с учетом чего снизить размер компенсации морального вреда заявленный истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ******* в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержал, пояснив, что как инженер по технике безопасности разъяснял работникам ООО «Народный хлеб», в том числе истцу ФИО1 о том, что нужно отключать оборудование от источника питания перед тем как проводить его очистку. По результатам расследования несчастного случая в отношении него было возбуждено уголовное дело, он выплатил ФИО1 в возмещение морального вреда 110 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Ульяновской области, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.07.2020г.) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в числе прочего, обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.07.2020г.) расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.02.2021г., вступившим в законную силу 16.06.2021г., установлен факт трудовых отношений между ООО «Народный хлеб» и ФИО1 с 03.06.2020г.

Кроме этого, судом в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО1 работала по сменам 2 дня через 2 дня с 17 часов первого дня до 5 часов следующего дня в цехе по хлебопечению. В смену входили два пекаря, тестомес и старшая смены. Пекари подчинялись старшей по смене, и все они подчинялись старшему мастеру. ФИО1 ООО «Народный хлеб» были предоставлены для работы инструменты (ножи и др) и оборудование (тестоделитель и др), а также выдавались одноразовые чепчики (л.д.221-231).

Согласно акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном работодателем ООО «Народный хлеб» 16.07.2021г., ФИО1 20.10.2020г. пришла на работу в ООО «Народный хлеб» к 17-00 часам. Вместе с ФИО1 в смене работала также пекарь **** Со слов ФИО1 перед тем, как закинуть тесто в тестоделитель, это оборудование нужно сначала зачистить от другого теста. Около 18-45 часов ФИО1 поднялась по лестнице к тестоделителю, который в этот момент был выключен и рукой стала очищать рабочие поверхности оборудования. В этот момент к тестоделителю подошла ****, которая, вероятно находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и включила тестоделитель в тот момент, когда ФИО1 рукой пыталась взять тесто со дна оборудования. Ножом тестоделителя ФИО1 была нанесена травма правой руки. ФИО1 была оказана первая помощь, затем она была госпитализирована в ГУЗ «Тереньгульская РБ» и в ГУЗ «УОКЦ СВМП им. *****».

Причинами несчастного случая явились: 1. Нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выраженной в выполнении работы не обусловленной трудовым договором, при отсутствии прямого поручения работодателя для производства очистки тестоделительного оборудования. Нарушены требования ст.ст. 21, 217 Трудового кодекса Российской Федерации. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – ФИО1 – пекарь ОООО «Народный хлеб». Имеется грубая неосторожность пострадавшей. Степень вины – *%.

2. Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выраженные в отсутствии на тестоделительной машине ALTUNTOP ATK 130T соответствующих ограждений рабочих органов (механизмы нагнетания теста, делительная головка с отсекающим устройством) с блокировками, обеспечивающими отключение электродвигателей при открывании крышки тестовой камеры, снятии ограждения делительной головки или привода машины. Нарушены требования ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.90 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Минтруда России от 17.08.2015 №550н. Лицо, допустившее наращение охраны труда – ******* – инженер ООО «Народный хлеб» (л.д.52-57).

Указанные выводу о причинах несчастного случая и лицах, ответственных за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, содержатся и в заключение государственного инспектора труда от 15.07.2021г. (л.д.166-171).

Кроме этого, наличие конструктивных недостатков и недостаточной надежности оборудования - тестоделительной машине ALTUNTOP ATK 130T, выраженные в отсутствии соответствующих ограждений рабочих органов (механизмы нагнетания теста, делительная головка с отсекающим устройством) с блокировками, обеспечивающими отключение электродвигателей при открывании крышки тестовой камеры, снятии ограждения делительной головки или привода машины, нашло свое подтверждение и в постановлении мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 10.03.2022г., при рассмотрении уголовного дела в отношении ******* (л.д.205-206).

Согласно ответа на запрос суда, представленного ГУЗ «Тереньгульская РБ» от 14.02.2023г., ФИО1 20.10.2020г. госпитализирована в ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом: травматическая ампутация правой кисти на уровне запястья. В период с 20.10.2020г. по 03.11.2020г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом: травматическая ампутация правой кисти на уровне запястья, травматический шок 1 степени, постгеморрагическая анемия легкой степени. В период с 05.11.2020г. по 09.12.2020г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: травматическая ампутация правой кисти на уровне запястья. Оформлены документы в МСЭ. Установлена 3 группа инвалидности, больничный лист закрыт 09.12.2020г. (л.д.137).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда, представленным ГУЗ «УОКЦ СВМП им. *****» от 27.02.2023г. и приложенным к нему медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 23.10.2020г., эпикризом о нахождении на стационарном лечении в период с 20.10.2020г. по 03.11.2020г. (л.д.138-140).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.01.2021г. у ФИО1 обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты> (20.10.2020г. проведена операция: первичная хирургическая обработка раны, реампутация <данные изъяты>). Повреждение причинило тяжкий вред здоровью как вызвавшее расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно п/п № таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приложения к «Медицинским критериям степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.04.2008г. №н процент стойкой утраты общей трудоспособности * %) (л.д.194-195).

Согласно справки серия МСЭ-2021 №, ФИО1 01.08.2022г. повторно установлена * группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.122).

При изложенных обстоятельствах суд усматривает нарушение ООО «Народный хлеб» как работодателя истца ФИО1, требований трудового законодательства в части не обеспечения безопасных условий труда, что состоит в причинно-следственной связи с травмированием ФИО1 и, как следствие – причинением ей физических и нравственных страданий.

Таким образом, нарушено личное неимущественное право истца ФИО1, причинен вред ее здоровью, который подлежит возмещению.

Поскольку истец и ответчик на момент произошедшего несчастного случая состояли в трудовых отношениях, на спорные правоотношения распространяются требования трудового законодательства.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.07.2020г.) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Общие правила компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Полученным вредом здоровью истца ФИО1, ей безусловно причинены значительные физические и нравственные страдания, которые выражаются в перенесенной ей физической боли и нравственных страданиях; операции, связанной с <данные изъяты>; длительном лечении и нетрудоспособности, существенном ограничении в ведении привычного образа жизни, как в указанный период, так и до настоящего времени, утрате ей возможности вести полноценный образ жизни, пользоваться обеими руками в равной степени.

В тоже время, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что причинению вреда здоровью ФИО1 способствовала грубая неосторожность потерпевшей.

Вопреки доводам истца ФИО1 наличие грубой неосторожности в ее действиях, а также установленная степень вины, подтверждаются заключением государственного инспектора труда от 15.07.2021г., которое не было обжаловано в установленном порядке сторонами, а также актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным 16.07.2021г. работодателем.

В ходе проведения расследования государственным инспектором труда было установлено, что на рабочем месте ФИО1 15.07.2020г. проводился повторный инструктаж по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, что подтверждается подписью ФИО1 в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. ФИО1 в силу требований ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации была обязана соблюдать требования охраны труда, однако, в нарушении указанных требований выполняла работу, не порученную ей работодателем, а именно выполняла в момент несчастного случая обязанности машиниста опрокидывательных и тесторазделочных машин. Зачистка тестоделителя не входила в должностные обязанности пекаря, что подтверждается должностной инструкцией пекаря, инструкциями по охране труда для пекаря и машиниста опрокидывательных и тесторазделочных машин (л.д.210-217,219).

Учитывая все вышеизложенное, а также обстоятельства причинения вреда, связанные с неудовлетворительной организацией ООО «Народный хлеб» производства работ, отсутствием безопасных условий труда работника, материальное положение ответчика, меры принятые ответчиком в виде выделения материальной помощи потерпевшей непосредственно после несчастного случая, перевод потерпевшей на другую работу и сохранение трудовых отношений с ней после произошедшего несчастного случая, наличие грубой неосторожности потерпевшей, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Народный хлеб» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народный хлеб» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия № №) компенсацию морального вреда в связи с получением производственной травмы в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народный хлеб» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.