Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гетаева Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1-Селимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1-Селимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1-Селимовичу в сумме 100 000 рублей на срок 60 мес. по 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением суда. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 186 180,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89 070,81 руб.; просроченные проценты – 97 110,09 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 180,90 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 923,62 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1-С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) и ФИО1-Селимовичем (далее – Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор). Размер кредита составил 100 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 19,9 %. Срок возврата заемных средств 60 мес.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит в размере 100 000 рублей.

Однако Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, кредит, и предусмотренные проценты по нему вовремя не погашаются, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору составляет – 186 180,90 руб., из которых: просроченный основной долг – 89 070,81 руб.; просроченные проценты – 97 110,09 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данные требования ответчиком оставлено без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты ответчиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства по Соглашению надлежащим образом.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он составлен в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором, с учетом дней просрочки погашения кредита, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ФИО1-С. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, в размере 186 180,90 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств по кредиту установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в связи с обращением с исковым заявлением в суд, уплачена государственная пошлина в размере 4 923 руб. 62 коп., следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1-Селимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1-Селимовичуа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 186 180,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 89 070,81 рублей; просроченные проценты – 97 110,09 рублей.

Взыскать с ФИО1-Селимовича в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 923,62 рубля.

Всего взыскать ФИО1-Селимовича в пользу ПАО «Сбербанк» 191 104 (сто девяносто одна тысяча сто четыре) рубля 52 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Г.А. Гетаев

Копия верна:

Судья Г.А. Гетаев