70RS0004-01-2024-006722-21

Дело №2а-1131/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 21 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области об оспаривании решения,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Узбекистана. 11.08.2023 обратился в ГУ МВД России по Томской области с заявлением о получении патента. 21.10.2023 получил письмо, где было отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента. Не согласившись с принятым административным органом решением, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением суда от 07.06.2024 требования о переоформлении и выдаче патента удовлетворены. Поскольку ответчиком добровольно решение не исполнялось, был вынужден обратиться в ФССП по Томской области для его принудительного исполнения. В конце октября 2024 года получил от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства информацию о том, что по его вопросу принято положительное решение о переоформлении патента, и он готов к выдаче. Однако, как оказалось, он не может получить патент, поскольку на момент когда его заявление было рассмотрено, срок выданного патента истек. 19.11.2024 он получил письмо, в котором говорилось, что были повторно рассмотрены представленные документы, принято решение о переоформлении патента ..., при этом патент может выдаваться на срок от 1 до 12 месяцев, но при этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более 12 месяцев со дня выдачи патента. Поскольку вышло так, что ему выдали патент, срок которого уже закончился и не может быть продлен, он принял решение выехать из РФ. 19.11.2024 он выехал в направлении границы России и Казахстана, при прохождении контроля на государственной границе ему было вручено уведомление 2/55/17 от 20.11.2024 об ограничении въезда в РФ, инициатором которого, как следует из уведомления, является отдел по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области. Въезд не разрешен до 26.05.2027. Находясь в РФ с 2011 года, честно осуществлял трудовую деятельность, соблюдал действующее законодательство, не привлекался к административной и уголовной ответственности. Никаких уведомлений о сокращении срока пребывания не получал. Таким образом, запретом на въезд нарушены его права на осуществление законной трудовой деятельности.

Определением Советского районного суда г. Томска от 21.01.2025 произведена замена ненадлежащего административного ответчика УМВД России по Томской области на надлежащего – ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области, административное дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Томской области.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, в связи с чем на основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующий по письменному заявлению, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что на территории РФ административный истец трудился уборщиком территории, семьи здесь не имеет, супруга проживает в Узбекистане. Со слов доверителя, своевременно не выехал за пределы РФ, так как были трудности с билетами, добирается на частном транспорте. Незаконность оспариваемого решения обуславливают тем, что административный орган затягивал выдачу патента, кроме того, по административному регламенту административного истца должны были уведомить о принятом решении, однако он его не получал.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2, действующая на основании доверенностей ... от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), ... от 28.12.2024 (сроком до 31.12.2025), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым по данным Государственной информационной системы миграционного учета МВД России гражданин Республики ... ФИО3 въехал на территорию РФ 26.05.2024, выехал 25.08.2024. Вновь въехал 25.08.2024, то есть в период своего предыдущего пребывания в РФ ФИО3 превысил срок пребывания в РФ в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток с 26.05.2024 по 25.08.2024 находился на территории РФ 92 суток. По сведениям Департамента ЗАГС Томской области близких родственников – граждан РФ не имеет. Фактически за пределы РФ в период с 26.05.2024 по 25.08.2024 выезд не осуществлял, поскольку 25.08.2024 им осуществлено только пресечение границы и в этот же день осуществлен вновь въезд в РФ. В УВМ УМВД России по Томской области патент, разрешение на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство не выдавались. 23.09.2024 ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области в отношении ФИО3 вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на основании п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, сроком на 3 года – до 26.05.2027. Оспариваемое решение оправдано крайней социальной необходимостью – предупреждением совершения иностранным гражданином нарушений миграционного законодательства, защиты прав и законных интересов других лиц – граждан РФ. Запрет иностранному гражданину на въезд в РФ является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства РФ. Решение о неразрешении въезда запрещает въезд только на время, установленное в соответствии с законом – до 26.05.2027. В последующем, если иностранный гражданин посчитает для себя необходимым соблюдать законодательство РФ, он вправе въехать на территорию РФ в общем порядке. Полагает, что оспариваемым решением права и свободы административного истца не нарушены, при его принятии миграционный отдел действовал из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации прав административного истца. Непривлечение к уголовной и административной ответственности не является исключительными обстоятельствами, гарантирующими иностранному гражданину право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы для признания незаконным решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что ФИО3 оспаривается решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23.09.2024, при этом с административным исковым заявлением он обратился в Советский районный суд г. Томска 10.12.2024, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Так, согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 данных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Как следует из ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3, ... года рождения, является гражданином Республики ..., что подтверждается национальным паспортом, выданным 27.07.2022 на срок до 28.07.2032.

По сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации ФИО3 периодически въезжал с 2011 года, чаще всего с целью визита «работа по найму», работал уборщиком территории, дворником.

Таким образом, административный истец, пребывая на территории Российской Федерации в течение продолжительных периодов времени, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в России, и знал о необходимости оформления законности своего пребывания.

29.07.2022 ФИО3 был выдан патент, сроком действия с 12.09.2022 по 12.09.2023.

04.09.2023 УМВД России по Томской области принято решение об отказе административному истцу в выдаче патента.

Данное решение ФИО3 было оспорено, апелляционным определением Томского областного суда от 07.06.2024 признано незаконным, на УМВД России по Томской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 29.08.2023 о переоформлении патента в порядке и сроки, установленные законом.

Вместе с тем, признание в судебном порядке решения об отказе в выдаче патента незаконным нахождение административного истца в Российской Федерации не легализовало, а лишь позволяло ему получить патент на основании ранее поданного заявления.

Таким образом, законных оснований, подтвержденных патентом либо иным документом, для пребывания в Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности у ФИО3 в спорный период не имелось, однако он продолжал оставаться на территории РФ без законных оснований, что стороной административного истца не оспорено.

Так, как следует из докладной записки специалиста-эксперта ОВМ ФИО4 от 17.09.2024, ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации 25.08.2024 с целью въезда «частная». В период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации находился на территории Российской Федерации с 25.02.2024 по 26.05.2024, с 26.05.2024 по 25.08.2024, что составляет 183 суток. За период 180 суток, с 28.02.2024 по 25.08.2024, находился 180 суток. Выехал 25.08.2024 и вновь заехал на территорию Российской Федерации с нарушением сроков пребывания.

С учетом положений ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец должен был выехать из Российской Федерации до 23.08.2024, однако выехал за пределы Российской Федерации только 25.08.2024, то есть с нарушением установленного законом срока в 90 суток.

Кроме того, в тот же день, 25.08.2024 ФИО3 вновь вернулся на территорию Российской Федерации.

Решением ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 23.09.2024 ФИО3 не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 года, до 26.05.2027, на основании п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО3 превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток с 26.05.2024 по 25.08.2024 находился на территории РФ 92 суток.

В решении также указано, что по сведениям Департамента ЗАГС Томской области близких родственников – граждан Российской Федерации ФИО3 не имеет.

Уведомление о принятом решении в тот же день направлено по месту пребывания иностранного гражданина по адресу: ..., что подтверждается самим уведомлением и реестром на отправленную корреспонденцию.

Полагая решение ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области незаконным, административный истец не привел фактических оснований для признания его таковым, сославшись лишь на факт нарушения своих трудовых прав.

Доводы административного истца о том, что допущенное нарушение срока пребывания обусловлено затягиванием выдачи патента, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не помешало административному истцу выехать за пределы Российской Федерации с нарушением срока, при этом каких-либо изменений в его положении за 2 дня пребывания в стране с нарушением установленного законом срока не произошло. Кроме того, за судьбой патента он мог следить, находясь за пределами Российской Федерации, а также через представителя, и при получении информации о его готовности мог пересечь границу, не нарушая при этом миграционное законодательство.

Доводы о том, что ФИО3 не мог выехать за пределы РФ из-за проблем с транспортом, также не являются оправданием допущенного нарушения, и, по мнению суда, при должной степени заботливости и осмотрительности не должны были помешать иностранному гражданину соблюсти требования российского законодательства.

Доводы представителя административного истца о том, что решение незаконно только потому, что административного истца с ним не ознакомили, судом отклоняются, поскольку момент ознакомления с оспариваемым решением имеет значение для исчисления срока для его обжалования, и само по себе не ознакомление иностранного гражданина с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о его незаконности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве в личную жизнь иностранного гражданина в результате принятия оспариваемого решения, суду не представлено.

Напротив, судом установлено и стороной административного истца не оспаривалось, что в Российскую Федерацию ФИО3 приезжал исключительно для осуществления трудовой деятельности, при этом семьи, недвижимого имущества в Российской Федерации он не имеет, возможность проживания в стране гражданской принадлежности не утратил.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вынесенное ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области решение полностью соответствует действующему законодательству, принято уполномоченным на то органом, права административного истца не нарушает, в связи с чем незаконным признано быть не может.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения от 13.09.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2а-1131/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0004-01-2024-006722-21