77RS0019-02-2022-010614-97

2–173/23 (2–4569/22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–173/23 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «СТАВЛА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ИП ФИО2, ООО «СТАВЛА», в котором просит суд обязать ИП ФИО2 заменить трехместный диван «Virginia» (1450х2100) на трехместный диван «Gabrisa» (1450*2100) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с 14.12.2020 по день вынесения решения судом в размере сумма за каждый день просрочки; взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ИП ФИО2 штраф; взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в размере сумма; обязать ООО «СТАВЛА» заменить двухдверную тумбу «Стромберг» (арт. 33), двухдверный шкаф с витриной «Стомберг» (арт. 26) на аналогичные товары надлежащего качества; взыскать с ООО «СТАВЛА» неустойку за период с 25.10.2022 по день вынесения решения судом в размере сумма за каждый день просрочки; взыскать с ООО «СТАВЛА» компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ООО «СТАВЛА» штраф; взыскать с ООО «СТАВЛА» судебные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17.01.2017 в мебельном магазине «Wellige» располагающийся в МЦ «ROOMER» по адресу: адрес между истцом и ООО «СТАВЛА» был заключен договор купли-продажи двухдверной тумбы «Стромберг» (арт. 33), двухдверного шкафа с витриной «Стромберг» (арт. 30) и письменного стола «Стромберг» (арт. 47) стоимостью сумма 14.02.2017 истцом был дополнительно приобретен журнальный стол «Стромберг» (арт. 26) стоимостью сумма 21.05.2018 в мебельном магазине «Wellige» располагающийся в МТК «ГРАНД» по адресу: адрес между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи трехместного дивана «Gabrisa» стоимостью сумма 13.08.2018 диван был доставлен по адресу истца и собран сотрудниками, осуществляющим доставку товара. В процессе эксплуатации мебели истцом были обнаружен различные дефекты, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием заменить товар ненадлежащего качества на надлежащего, однако требования истца остались без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание явился, указал, что с учетом получения письменного возражения ответчика, а именно в виду того, что коллекция Стромберг была выведена, истец полагал возможным оставить товар ненадлежащего качества у себя с уменьшением покупной цены, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «СТАВЛА» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

По общему правилу, уточнение исковых требований производится в письменном виде, с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что уточнения, дополнения или изменения исковых требований в письменном виде истцом не подавались, а установление соразмерного уменьшения стоимости товара требуют специальных познаний, суд рассматривает требования истца по заявленным в письменной форме уточненных требований, принятых судом 11.05.2023г. (т. 2 л.д. 193-196).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2017 в мебельном магазине «Wellige» располагающийся в МЦ «ROOMER» по адресу: адрес между ФИО1 и ООО «СТАВЛА» был заключен договор купли-продажи двухдверной тумбы «Стромберг» (арт. 33), двудверного шкафа с витриной «Стромберг» (арт. 30) и письменного стола «Стромберг» (арт. 47) стоимостью сумма

14.02.2017 ФИО1 был дополнительно приобретен журнальный стол «Стромберг» (арт. 26) стоимостью сумма

21.05.2018 в мебельном магазине «Wellige» располагающийся в МТК «ГРАНД» по адресу: адрес между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи трехместного дивана «Gabrisa» стоимостью сумма

ФИО1 в полном объеме оплатил товар и изделия по договору, что подтверждается представленными платежным поручением и чеками.

Из доводов искового заявления следует, что в процессе эксплуатации мебели, ФИО1 выявил существенные недостатки.

16.08.2018 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества и заменить товаром надлежащего качества, однако требования фио были оставлены без удовлетворения. С требованием о замене товара ненадлежащего качества на надлежащего ФИО1 в ООО «СТАВЛА» не обращался.

Решением Химкинского городского суда адрес от 12.08.2019 на ИП ФИО2 была возложена обязанность произвести замену дивана «Gabrisa» трехместного раскладного; ЗМ; «Тик-Так» на аналогичный товар данной коллекции или конкретного вида надлежащего качества в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение решения Химкинского городского суда адрес 21.08.2020 ФИО1 был доставлен диван «Gabrisa».

В процессе эксплуатации дивана Gabrisa», ФИО1 были выявлены существенные недостатки.

13.11.2020 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества и заменить товаром надлежащего качества, однако требования фио были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в ООО «Глав-Эксперт» для определения наличия недостатков, согласно заключению которого диван с маркировкой «Сицилия», информация из спецификации: «Virginia» диван 3-х местный; раскл., ЗМ, «Тик-Так», (1500х2080), дерево/цвет, обивка и 4 предмета из набора мебели для гостиной: журнальный столик, шкаф и письменный стол, имеют производные дефекты и дефекты монтажа, дефекты являются неустранимыми.

Для определения наличия или отсутствия в товаре существенных недостатков по ходатайству представителя ответчиков на основании определения Останкинского районного суда адрес от 10.11.2020 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

Согласно заключению АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» эксперт пришел к следующим выводам: У дивана имеются недостатки в виде постороннего звука при надавливании на сиденье, отсутствия крепежного винта, морщинистости ткани обивки. У тумбы имеются недостатки в виде перекоса право двери и несовпадение горизонтальных линий объемного рисунка на дверях. У шкафа имеются недостатки в виде несовпадения высоты дверей и несовпадения горизонтальных линий объемного рисунка на дверях. У письменного стола имеются недостатки в виде перекоса левой опоры стола и в виде перекоса двери тумбы стола. У журнального стола имеются недостатки в виде отсутствия неизменности формы, в виде трещин между деталями столешницы, в виде выступающих за периметр столешницы ножек. Из обнаруженных двенадцати недостатков предметов мебели неустранимыми являются восемь недостатков. Еще по одному недостатку невозможно дать однозначный ответ без нарушения целостности дивана. Три недостатка являются устранимыми, при этом устранение всех трех недостатков не имеет логического смысла, так как предметы с устранимыми недостатками имеют и неустранимые недостатки. Из обнаруженных двенадцати недостатков, десять являются существенными, два – несущественными. Среди двенадцати обнаруженных недостатков не обнаружено эксплуатационных недостатков, обнаружен один недостатков сборки и одиннадцать производственных недостатков.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что продавцом нарушены предусмотренные ст. 721 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, предъявляемые к качеству товара.

В силу ненадлежащего качества товара пользоваться гарнитуром двухдверной тумбой «Стромберг» (арт. 33), двухдверным шкафом с витриной «Стромберг» (арт. 30), письменным столом «Стромберг» (арт. 47), журнальным столом «Стромберг» (арт. 26), а также трехместным диваном, покупатель в полной мере не может.

Суд, с учетом положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что истец в соответствии с действующим законодательством имеет право на безвозмездное устранение недостатков товара в связи с обнаружением недостатков в приобретенном товаре, в связи с чем его требование об замене товара является правомерным.

В связи с чем суд возлагает обязанность на ИП ФИО2 заменить ФИО1 товар ненадлежащего качества - трехместный диван «Virginia» (1500*2080) на аналогичный товар по характеристикам - трехместный диван «Gabrisa» (1450*2100), с перерасчетом исходя из выбранного истцом цвета и типа обивки (ткани).

Однако учитывая, что производитель дивана находится на адрес, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в части замены товара ненадлежащего качества - трехместного дивана «Virginia» три месяца, с даты согласования ФИО1 основных характеристик товара (свет, материал, и т.д.).

Между тем как следует из письменных пояснений представителя ответчика ООО «СТАВЛА», коллекция «Стромберг» выведена из оборота, что подтверждается письмом от 12.05.2023г. № 201, в связи с чем ООО «СТАВЛА» готово произвести возврат денежных средств за товар в полном объеме, в связи с чем заявленные истцом требования о замене товара ненадлежащего качества в части коллекции «Стромберг» будут не исполнимы, а потому удовлетворению не подлежат.

Между тем суд отмечает, что ФИО1 не лишен возможности обратится в ООО «СТАВЛА» с требованием о возврате денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в связи с несвоевременным исполнением требования покупателя о замене товара.

Заявленные требования в данной части к ответчику ИП ФИО2 суд находит обоснованными, поскольку ответчиком нарушен срок замены товара, однако полагает подлежащим снижению размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с несвоевременным исполнением требования о замене товара в размере сумма

Однако суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «СТАВЛА» о взыскании неустойки, поскольку с досудебной претензией о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества истец к ООО «СТАВЛА» не обращался, ООО Ставла привлечена к участию в деле в качестве соответчика в ходе судебного заседания 27.09.2022г.

Так же суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущий период, поскольку факт уклонения ответчиков от исполнения обязательств задолженности на будущий период, причины и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, в настоящее время не могут быть установлены, однако истец не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки в рамках отдельного судопроизводства при условии неисполнения обязательств ответчиками.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные судом, характер допущенного нарушения, руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма с каждого).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с ИП ФИО2, в размере сумма с ООО «СТАВЛА».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате досудебного заключения с ИП ФИО2 в размере сумма, с ООО «СТАВЛА» в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма. а с ответчика ООО Ставла сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН <***>) заменить ФИО1 (ИНН <***>) товар ненадлежащего качества - трехместный диван «Virginia» (1500*2080) на аналогичный товар по характеристикам - трехместный диван «Gabrisa» (1450*2100), с перерасчетом исходя из выбранного истцом цвета и типа обивки (ткани).

Установить срок для исполнения решения суда в части замены товара ненадлежащего качества - трехместного дивана «Virginia» три месяца, с даты согласования ФИО1 основных характеристик товара (свет, материал, и т.д.).

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма

Взыскать с ООО «СТАВЛА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023г.