УИД: 50RS0010-01-2022-006271-69
Дело №2-205/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Букреевой Н.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО «Балнет» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 01.02.2021 года на основании приказа № он был принят на должность бухгалтера в ООО «Балнет». 01.07.2021 года приказом № от 05.07.2021 года он был переведен на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с должностным окладом 130 000 рублей. Приказом № от 19.08.2022 года он был уволен по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для данного увольнения послужила докладная записка генерального директора от 08 июля 2022 года, акт № от 09 августа 2022 года о совершении дисциплинарного проступка работником. 10.08.2022 года на электронную почту истца от генерального директора ФИО3 поступило письмо, в котором истца просят дать письменное объяснение по существу данного проступка, зафиксированного актом. В приложении к письму был акт № «О совершении дисциплинарного проступка работником» от 09.08.2022 года. 16.08.2022 года от генерального директора ФИО3 на электронную почту истца поступило второе письмо, согласно которому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ просят предоставить письменные объяснения по поводу вывоза имущества по его устному распоряжению в период исполнения обязанностей генерального директора с 06.06.2022 года по 19.06.2022 года. В приложениях к письму был акт № «О совершении дисциплинарного проступка работником» от 09 августа 2022 года и акт «О проведении служебного расследования от 08.08.2022 года. На указанные письма ФИО1 16.08.2022 года был направлен ответ, в котором он просит разъяснить суть вопроса, представить сведения и документы, подтверждающие и обосновывающие информацию, содержащуюся в акте № от 09 августа 2022 года. Однако ответа на указанное письмо истцу не поступило. В тексте акта № от 09 августа 2022 года сказано, что истцом принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и нанесен вред организации, однако работодателем не доказано наличие причинно-следственной связи между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями. Приказ об увольнении истца был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, без надлежащей служебной проверки, без установления причинно-следственной связи между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями. В приказе об увольнении не указано, какие неблагоприятные последствия наступили в результате принятия необоснованного решения.
С учетом уточнения просит суд признать незаконным и отменить приказ № от 19.08.2022 года об увольнении ФИО1, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ» на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения с 19 августа 2022 года на 31 марта 2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 963 213, 97 рублей, почтовые расходы в размере 229,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, дополнительно пояснили, что указания о вывозе коммутаторов он не давал. С 06.06.2022 года по 19.06.2022 года он работал удаленно с понедельника по пятницу с 09:00 по 18:00 и в офисе не появлялся, ключей от офиса, несмотря на то, что в этот период он исполнял обязанности генерального директора, у него не было. Приказ об увольнении истца был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, без надлежащей служебной проверки, без установления причинно-следственной связи между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями. Приказ об увольнении не содержит сведений о том, какие неблагоприятные последствия наступили в результате принятия необоснованного решения. Указали, что заработная плата ФИО1 составляла 130 000 рублей, следовательно, его среднедневной заработок составляет 4 260,79 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО4 по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что процедура увольнения ФИО4 и порядок ее оформления были полностью соблюдены. На основании всех законно проведенных процедур согласно ТК РФ были изданы: приказ о назначении на время отсутствия генерального директора ответственным за исполнение обязанностей генерального директора ФИО1; докладная записка генерального директора об обнаружении факта принятия необоснованного решения ФИО1 и список утраченных в результате его распоряжений коммутаторов; приказ о назначении комиссии для проведения служебного расследования; акт комиссии о проведении служебного расследования; акт о совершении дисциплинарного проступка работником; запрос о даче письменных объяснений по существу проступка от работника; акт об отказе давать письменные объяснения по существу проступка; приказ об увольнении работка. Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Полагала, что в случае отказа от восстановления на работе в прежней должности ФИО1 теряет право дальнейшего начисления денежных средств за время вынужденного прогула, так как у него не имеется заинтересованности в продолжении трудовой деятельности. Таким образом, период вынужденного прогула, подлежащий оплате в случае признания увольнения незаконным – с 20 августа 2022 года по 10 января 2023 года (95 рабочих дней), таким образом, учитывая, что его среднедневной заработок составлял 4 132 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 392 540 рублей (95 х 4 132).
Третье лицо временный управляющий ООО «Балнет» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работал в ООО «Балнет» в должности системного администратора с 2003 года по 2022 год. В его обязанности входили мониторинг за сетью и настройка оборудования. Его кабинет располагался в офисе по адресу: <адрес>. График работы 5/2 с 09:00 до 18:00. Указал, что коммутаторы находились на складе, а сломанные коммутаторы у него в кабинете в офисе. Визуально из сломанных коммутаторов ничего не пропало, а на склад он никогда не ходил. Сведениями о том, у кого есть доступ к складу, он не располагает. Количество коммутаторов ему также неизвестно, поскольку оно нигде не фиксировалось. Во время отпуска генерального директора ФИО3, от ФИО1, исполняющего его обязанности, распоряжения относительно вывоза коммутаторов не поступало. Офис, в котором он работал, без пропускной системы и, поскольку он постоянно находился в свое кабинете, он не видел, заходил ли кто-то в здание. Во время отпуска генерального директора в здании офиса был только он один. О пропаже коммутаторов он ничего не знал, и, соответственно, никому не сообщал об этом. Писать объяснительную по поводу продажи коммутаторов его никто не просил.
Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Увольнение заместителя генерального директора юридического лица на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности заместителя генерального директора за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении заместителя генерального директора, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием генеральным директором решения.
Поскольку увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, то его применение должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что ООО «Балнет» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2005 года. Адресом юридического лица является: <адрес>, пом. VIIА. Генеральным директором ООО «Балнет» является ФИО3, учредителями - ФИО7 (номинальная стоимость доли в рублях – 2 599), ФИО1 (номинальная стоимость доли в рублях 5 001), ФИО8 (номинальная стоимость доли в рублях – 2 400) (л.д.65-76).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 года заявление о признании должника ООО «Балнет» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации ВАУ «Достояние»
Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на должность бухгалтера в ООО «Балнет» на основании приказа № от 01.02.2021 года.
В соответствии с трудовым договором с дистанционным работником № от 01.02.2021 г. дистанционный работник обязуется выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией, вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (п.1.4). Для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником, Стороны используют переносные устройства памяти, информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети Интернет (п.1.5) (л.д.12-15).
Приказом № от 05.07.2021 года ФИО1 был переведен на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам (л.д.106).
Приказом генерального директора ООО «Балнет» ФИО3 № от 03.06.2022 года на время его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 06.06.2022 года по 19.06.2022 года ответственным за исполнение обязанностей генерального директора ООО «Балнет» назначен заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО1 (л.д.105).
Указанный приказ был направлен ФИО1 по электронной почте s.a.kalinkin@gmail.com. а также другим учредителям ООО «БАЛНЕТ» ФИО7 (markutsin@yandex.ru) и ФИО8 (vansevich.a.a@gmail.com) вместе с уведомлением о предстоящем отпуске и назначении на время отпуска исполняющим обязанности генерального директора ООО «БАЛНЕТ» ФИО1 (л.д.111).
03.06.2022 года генеральным директором ООО «БАЛНЕТ» была произведена опись коммутационного имущества, находящегося в помещении офиса по адресу: <адрес> (л.д.85-86).
Как указывает представитель ответчика, по прибытии генерального директора ФИО3 из отпуска, сотрудник ООО «БАЛНЕТ» ФИО6, который на момент отсутствия генерального директора подчинялся приказам и распоряжениям заместителя генерального директора ФИО1, сообщил ему, что по устному распоряжению ФИО1 под страхом увольнения ему было дано указание на вывоз оборудования, принадлежащего ООО «БАЛНЕТ» из офиса компании неустановленными лицами, предположительно сотрудниками компании ООО «СтройСвязьПроект», в неизвестное местонахождение.
Генеральным директором ООО «БАЛНЕТ» была направлена докладная записка 08.07.2022 года учредителям ФИО8 и ФИО9, из содержания которой следует, что в период его нахождения в законном отпуске, исполняющий обязанности генерального директора ФИО1 дал устное распоряжение неустановленным лицам осуществить вывоз оборудования, принадлежащего на правах собственности компании ООО «Балнет» из офиса компании по адресу: <адрес>, пом. VIIА. В это время в офисе находился главный инженер связи ФИО6, который все видел и данные действия не остановил, так как подчинялся на время отпуска исполняющему обязанности генерального директора ФИО1 Количество вывезенных коммутаторов не установлено, так как старший инженер связи не зафиксировал распоряжение ФИО1 По возвращении ФИО3 их отпуска старший инженер связи сразу доложил о случившемся. При составлении описи имущества для временного управляющего ООО «Балнет» ФИО5, назначенного по определению Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 года ФИО3 был обнаружен факт недостачи имущества. 19.06.2022 года было устное распоряжение ФИО1 и оборудование было вывезено неустановленными лицами в неизвестное местоположение. При устном телефонном разговоре с ФИО1, он подтвердил данный факт вывоза имущества. Предоставить письменные объяснения отказался (л.д.89).
Указанную докладную записку ФИО8 лично получил 28.07.2022 года, а ФИО7 08.07.2022 года.
На основании данной докладной записки был издан приказ от 11.07.2022г. о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи имущества. Комиссия в составе: генерального директора ФИО3, помощника генерального директора ФИО2 и учредителя с долей 25.99% ФИО7 (л.д.110).
15.07.2022 года составлен акт об отказе писать объяснения за подписью генерального директора ФИО3 секретаря (помощника генерального директора) ФИО2, учредителя ООО «Балнет» ФИО7, согласно которому 12 июля 2022 года старшему инженеру связи ФИО6 было предложено представить письменные объяснения по поводу вывоза оборудования по устному распоряжению ФИО1 в срок до 15 июля 2022 года. Объяснения ФИО6 не предоставил, свой отказ не объяснил (л.д.91).
Приказом № от 08.08.2022 года ФИО6 уволен из ООО «Балнет» по собственному желанию (л.д.108).
08.08.2022 года на основании приказа генерального директора от 11.07.2022 года комиссией в составе председателя комиссии – учредителя ООО «Балнет», членов комиссии секретаря (помощника генерального директора) ФИО2, генерального директора – ФИО3 был составлен акт о проведении служебного расследования, согласно которому в результате проведенного служебного расследования было установлено, в том числе, что сотрудником ФИО1 были нарушены пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4.,6.2.8. трудового договора № от 01.02.2021 года. На время замещения генерального директора не обеспечил сохранность имущества общества, проявил халатность, принял необоснованное решение не в интересах общества, не поставив генерального директора в известность, не предоставив соответствующих документов (п.6) (л.д.93-94).
09.08.2022 года генеральным директором ФИО3, в присутствии секретаря (помощника генерального директора) ФИО2, учредителя ФИО7 был составлен акт № о совершении дисциплинарного проступка работником, из содержания которого следует, что согласно приказу № от 03.06.2022 года ФИО1 был назначен ответственным за исполнение обязанностей генерального директора ООО «Балнет» на время ежегодного оплачиваемого отпуска генерального директора с 06.06.2022 года по 19.06.2022 года. В период исполнения обязанностей генерального директора из офиса ООО «Балнет» по адресу: <адрес>, пом. VIIА были вывезены коммутаторы неустановленными лицами в неизвестном направлении по устному распоряжению ФИО1 О данном факте сообщили сотрудники компании. На основании чего была написана докладная записка генерального директора ФИО3 Заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО1 в период исполнения обязанностей генерального директора было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и нанесен ущерб организации (п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ), а также неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него согласно приказу № от 03.06.2022 г. (а.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (л.д.92).
10.08.2022 года на электронную почту истца от генерального директора ООО «Балнет» ФИО3 поступило письмо, в котором его просят дать письменные объяснения по существу проступка, зафиксированного актом № от 09.08.2022 года. В приложении к письму был названный акт.
16.08.2022 года от ФИО3 на электронную почту истца вновь поступило письмо, в котором ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ просят представить письменные объяснения по поводу вывоза имущества по его устному распоряжению в период исполнения обязанностей генерального директора с 06.06.2022 года по 19.06.2022 года. В приложении к письму был акт № о совершении дисциплинарного проступка работником от 09 августа 2022 года и акт о проведении служебного расследования от 08 августа 2022 года.
16.08.2022 года ФИО1 на вышеуказанные письма, поступившие на его электронную почту от ФИО3, направил ответное письмо, в котором просил предоставить сведения и документы, подтверждающие и обозначающие информацию, содержащуюся в акте № от 09 августа 2022 года, в том числе данные о количестве, наименовании коммутаторов с их идентификационными номерами (л.д.4).
Ответа на вышеуказанное письмо не последовало.
19.08.2022 гола генеральный директор ФИО3, секретарь (помощник генерального директора) ФИО2 составили акт об отказе дать письменные объяснения, согласно которому 16.08.2022 года ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменные объяснения по поводу вывоза оборудования по устному распоряжению самого ФИО1 в период исполнения им обязанностей генерального директора с 06.06.2022 года по 19.06.2022 год. С документами по привлечению к дисциплинарной ответственности был ознакомлен. Объяснения не представил. Ответ 16.08.2022 года не содержал конкретных объяснений по поводу дисциплинарного проступка, зафиксированного актом № от 09.08.2022 года (л.д.90).
Приказом № от 19.08.2022 года ФИО1 уволен из ООО «Балнет» в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, п. 9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения является докладная записка генерального директора от 08.07.2022 года, акт № от 09.08.2022 года о совершении дисциплинарного проступка работником (л.д.109).
Разрешая требование о признании незаконным и отмене приказа № от 19.08.2022 года об увольнении ФИО1, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возможно сделать вывод о том, что применение основания увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается лишь при наличии совокупности обстоятельства, указанных в статье. Кроме того, смыслу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ущерб для работодателя должен иметь место и быть доказан именно на момент увольнения работника, для того, чтобы возможно было сделать вывод о законности и обоснованности увольнения по указанному основанию.
11.08.2022 года ФИО1, ФИО8, ФИО7 и временному управляющему ООО «Балнет» ФИО5 генеральным директором ФИО3 было направлено уведомление о невозможности обеспечить сохранность имущества ООО «Балнет», из содержания которого следует, что 05.08.2022 года учредителем ООО «Балнет» были сменены замки и охранная сигнализация в офисном помещении ООО «Балнет», расположенном по адресу: <адрес>, пом. VIIA. Генеральному директору был полностью ограничен доступ в указанное офисное помещение, не были выданы новые ключи от офиса и код для охранной сигнализации. Не была проведена опись имущества, находящегося в офисном помещении и принадлежащего компании. Не были составлены и подписаны акты приема-передачи. По данному факту было написано заявление в органы полиции.
В материалах дела имеется заявление ООО «Балнет» от 21.07.2022 года, исх. №30, адресованное городскому прокурору Балашихинской городской прокуратуры Брыкину Н.В., в котором заявитель просит провести проверку по факту осуществления кражи оборудования ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, направить в органы предварительного расследования материалы проверки для разрешения вопроса об уголовном преследовании, материалы проверки для разрешения вопроса об уголовном преследовании, материалы виновных лиц в совершении противоправных деяний, возбудить уголовное дело по ст. 159 ст. 158 УК РФ (л.д.131-132).
Указанное заявление мотивировано тем, что в ходе осуществления текущей деятельности сотрудниками ООО «Балнет» было обнаружено вскрытие замков телекоммуникационных шкафов неустановленными лицами с их последующей заменой в том числе по адресу: <адрес>.. Оборудование (коммутаторы, принадлежащие ООО «Балнет») из данных шкафов были похищены, в шкафы было установлено иное оборудование такого же функционала, но не принадлежащее ООО «Балнет».
Указанное заявление было приобщено к материалам проверки КУСП 2032 от 27.01.2021 о/м 3436/2022 по обращению представителя ООО «Балнет» ФИО13, в котором он просит возбудить уголовное дело против ФИО7 по ст.160-1, 160-3 УК РФ, разыскать и вернуть похищенный ФИО7 автомобиль Лада Ларгус и оригиналы документов ООО «Балнет».
Согласно названному материалу проверки, процессуальное решение по обращению ООО «Балнет» по факту осуществления кражи коммутаторов, в настоящее время не принято, виновные лица не установлены.
Сам факт подачи настоящего заявления ООО «Балнет» в органы прокуратуры не свидетельствует о том, что указанные коммутаторы похищены по распоряжению ФИО1 и что данное распоряжение привело к неблагоприятным последствиям для ООО «Балнет».
Как следует из представленного в материалы дела приказа об увольнении ФИО1 из ООО «Балнет» по п.9.ч.1.ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения явились докладная записка генерального директора от 08.07.2022 года и акт № от 09.08.2022 года о совершении дисциплинарного проступка работником. При этом докладная записка от 08.07.2022 года мотивирована тем, что по возвращении из отпуска генеральный директор узнал о краже коммутаторов из устного доклада Горбунова А.В., который сообщил ему, что вывоз коммутаторов был осуществлен по устному распоряжению исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 Акт №1 о совершении дисциплинарного проступка работником мотивирован по своей сути теми же обстоятельствами.
При этом названные обстоятельства опровергнуты самим ФИО6, который был допрошен судом в рамках настоящего дела в качестве свидетеля и пояснил, что никакого устного распоряжения о вывозе коммутаторов от ФИО1, исполняющего обязанности генерального директора в период его отпуска с 06.06.2022 года по 19.06.2022 года он не получал, о краже коммутаторов он не знал вовсе и, соответственно, не сообщал о данном происшествии ФИО3 по его выходе из отпуска.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля, поскольку они последовательны, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, в родственных связях с истцом не состоит.
Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО6 сообщил о краже коммутаторов генеральному директору ФИО3, материалы дела не содержат.
В нарушение п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 принял необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации
Так, материалы дела не содержат достоверных сведений, в каком количестве были вывезены коммутаторы, не указаны идентификационные номера вывезенных коммутаторов, не имеется сведений, какой именно и в каком размере нанесен ущерб, в связи с вывозом указанных коммутаторов.
Кроме того, из представленных доказательств невозможно установить, что коммутаторы были вывезены именно по распоряжению ФИО1
Таким образом, с учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательств ущерба, причиненного истцом ответчику на момент принятия решения об увольнении 19 августа 2022 года по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и подтверждающие наступление неблагоприятных последствий не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что увольнение истца приказом от 19.08.2022 г. о прекращении трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.
В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя;
Согласно абз.4-2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения истца с п.9.ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), а также даты увольнения на 31 марта 2023 года, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2022 года по 31 марта 2023 года, исходя из расчета среднедневного заработка, компенсации морального вреда, ввиду установления факта нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Взыскивая утраченный заработок за время вынужденного прогула за указанный период, суд исходит из следующего расчета.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Истец работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 05.07.2021 г. по 19.08.2022 г.
Согласно трудовому договору истец работал у ответчика дистанционно. Из пояснений сторон следует, что фактически истец работал дистанционно при 5 дневной рабочей неделе, продолжительностью 40 часов. Также он мог работать и в праздничные дни. Его стабильный ежемесячный заработок был 130 000 рублей.
В материалы дела ООО «Генотек» предоставлены сведения о среднедневном заработке истца в 4132 рублей.
С данным расчетом суд не согласен, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства и приводит свой расчет среднего дневного заработка ФИО1 исходя из справок 2 НДФЛ, который составляет 6513,46 рублей.
Данные расчета:
Расчетный период: 12 месяцев
Дата, на которую ведётся расчёт: 19.08.2022
График учёта рабочего времени: Пятидневная рабочая неделя (40 часов)
Количество рабочих дней, исключенных из расчетного периода: 14 дней
Месяц
Оклад
Премии и прочие выплаты
19.08.2021
130000 руб.
0 руб.
19.09.2021
130000 руб.
0 руб.
19.10.2021
130000 руб.
0 руб.
19.11.2021
130000 руб.
0 руб.
19.12.2021
130000 руб.
0 руб.
19.01.2022
130000 руб.
0 руб.
19.02.2022
130000 руб.
0 руб.
19.03.2022
130000 руб.
0 руб.
19.04.2022
130000 руб.
0 руб.
19.05.2022
130000 руб.
0 руб.
19.06.2022
130000 руб.
0 руб.
19.07.2022
68095,24 руб.
0 руб.
Согласно производственному календарю в периоде с 20 августа 2022 года по 31 марта 2023 года 151 рабочих дней.
Следовательно, средний заработок истца за период приостановления работы с 22 августа 2022 года по 31 марта 2023 года составляет сумму в размере 983532,46 рублей исходя из следующего расчета: 6513,46 х 151 рабочих дней.
Однако суд не может выйти за рамки исковых требований и с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 978 443,21 рублей.
Установленный факт нарушения трудовых прав истца является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, с учетом характера нарушенного трудового права, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 229,24 рублей (л.д.7-8).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные почтовые расходы в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Балнет» (ОГРН <***>) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Балнет» с 19 августа 2022 года по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить дату увольнения ФИО1 с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Балнет» с 19 августа 2022 года на 31 марта 2023 года.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Балнет» с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с ООО «Балнет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 963 213,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 229,24 рублей, а всего 978443,21 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Балнет» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья О.М. Быкова
Решение суда принято в окончательной форме 21 апреля 2023 года.