Дело№2-692/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.,
с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13, действуя на основании доверенности, от имени ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в социальной сети «Вконтакте» под именем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 11 мин. разместила пост-обращение в официальной странице «Обращение граждан к Главе Крыма», содержащее персональные данные истца и недостоверную, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик принимала активное участие в обсуждении темы, продолжая противоправные действия, допускала обвинения в адрес истца. Полагает, что указанные в обращении сведения связаны с прямыми обвинениями и утверждениями о совершении ФИО3 уголовно-наказуемых деяний, вызванных незаконным похищением сына истцом, с участием третьих лиц, с применением физической силы, нанесением телесных повреждений в состоянии опьянения. Также ответчик указывает на пренебрежение истца к закону и обществу, путем покупки необходимых благ.
Истец переживает моральные страдания, так как в посте отображена личная информация, идентифицирующая истца. Из-за публикации ФИО2 истец плохо спит, не может вести прежний образ жизни, потерял доверие у партнеров по бизнесу, информация в сети интернет вызывает вопросы у его друзей, влечет коммерческие риски. На просьбы об удалении статьи и комментариев, ответчик не реагирует. На момент подачи иска пост просмотрен 8900 раз, 12 раз осуществлен репост, имеется 104 негативные реакции и 92 комментария. Неправдивая информация приобрела большую огласку. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования просил удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснил, что конфликт в отношении ребенка между ответчиком и истцом возник, когда последний узнал, что ФИО2 готовит документы на выезд ребенка за границу. О взаимоотношениях сторон до ДД.ММ.ГГГГ информацией не располагает. В настоящее время ребенок живет с истцом.
Ответчик и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ст.152 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзор практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённый президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016 г. Считают, что исковое заявление не содержит всех необходимых и достаточных признаков нарушения норм материального права, в иске отсутствует предмет иска – сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сведения, содержащие информацию о том, что истец забрал сына, прячет и не дает видеться подтверждается обращениями и жалобами, определением Ялтинского городского суда от 24.12.2024 г. по делу № г.; о том, что истец оскорбляет и унижает ответчика – заявлениями в ОМВД России по г.Алуште, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3; о том, что ФИО3 «оказался абьюзером и тираном» - личное мнение о человеке, который забрал сына и не дает встречаться с ребенком. Высказывания носят оценочный характер, не являются наказуемыми. Ответчик также пояснила, что с 2020 г. она проживала с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел скандал и он выгнал ее и ее дочь на улицу, а сына увез. При попытках увидеть сына, истец ее оскорблял, угрожал. Выезд ребенка за границу она не планировала. В апреле 2025 г. она публикацию удалила. Не отрицала, что возможно неверно указывала информацию, излагая свои мысли. Считает, что оскорбительных выражений она не допускала, а излагала факты. Свое обращение она направляла одному человеку, а не для общественности. После размещения публикации государственные органы начали реагировать на ее многочисленные обращения, а до этого она получала лишь отказы и формальные отписки.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения ч.1 ст.21, ст.ст.23,34,45 и ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Кроме того, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. Следовательно, необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права.
Из материалов дела судом установлено следующее.
В соответствии с нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 21.901.2025 г. подтверждается факт размещения ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 11 мин. на официальной странице «Обращение граждан к главе Крыма» текста жалобы и ее обсуждения в комментариях, т.е. нахождение информации в публичном доступе (л.д.14-31, 74-82)
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по заявлению ФИО3 о размещении ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» поста-обращения на странице «Обращения граждан главе Крыма», содержащие персональные данные ФИО3, а также составляющие его личную тайну (л.д.71-73).
Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.47-62)
Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.32-35).
Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО3 является учредителем ООО «Трейдер-Идеал» (л.д.136-140).
В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз им ФИО4» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в публикации пользователя социальной сети http://wall-206794176_47985 «В контакте» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01:11, начинающейся словами: «Жалоба. Добрый день. Меня зовут ФИО2» и заканчивающейся: «И все действия отца являются правомерными?», комментариях к публикации содержаться негативные сведения об истце ФИО3, его деятельности, о личных моральных качествах, выраженные в форме утверждения о фактах, а именно:
…«Уже как месяц я не имею доступа к своему сыну. Так его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на протяжении месяца удерживает его и прячет от меня. Видится не дает.»…;
… «Как я говорила ранее отец скрывал ребенка и увез в Ялту. Через десять дней мне сообщили что ребенка привезли в сад. Я сразу побежала туда, чтоб увидеть ребенка. Через три минуты приехал отец в алкогольном опьянении броил меня на землю около ворот детского сада и держал силой. В это время его водитель, ФИО11 схватил ребенка и броил в машину. И увез в неизвестном направлении. Следом за машиной побежал отец и тоже сел в машину»…;
… «Светлана, он обыкновенный комерс, который занимается нелегальным бизнесом тоже!»;
… «Есть! Куча переписок и его условий. А также избиения и оскорбления»;
… «Он меня с дочкой из дома на ночь выгнал без одежды, пьяный был. Малого схватил пьяный сел в машину и увез! До сих пор вещи не отдал»;
… «В этот день он выгнал меня и мою старшую дочь из дома босиком и раздетыми. Ребенка схватил пьяный и уехал в Ялту!»;
… «И прячет его и не отвечает на звонки».
Данные высказывания сдержат информацию о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства или моральных норм (принципов), исходя из определение понятий «Нелегальный», «Избиение», «Оскорбление», а именно:
- «Светлана, он обыкновенный комерс, который занимается нелегальным бизнесом тоже!»;
- «Есть!! Куча переписок и его условий. А также избиения и оскорбления» (л.д.90-127).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Алушты Республики Крым на обращение ФИО2 о препятствии в общении с сыном ФИО3 разъяснила инициатору обращения действующие правовые нормы, указав, что ФИО3 направлены рекомендации по определению порядка общения с ребенком, ввиду невозможности провести беседу (л.д.147).
Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в защите и восстановлении прав малолетнего сына ФИО3 и защите и восстановлении ее прав при обращении в государственные органы было переадресовано в прокуратуру Республики Крым, из ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду судебного спора между ФИО3 и ФИО2 об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. По уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2 по п.«в» ч.1 ст.115 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование начальнику ОД ОМВД России по г. Алуште, которое рассмотрено и удовлетворено (148-154).
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 15.11.20254 г. они поехали с дочерью за грибами в лес. С ними также ездила ФИО8 вечернее время, примерно около 24.00 час. ей позвонила дочь и попросила разрешить ФИО2 переночевать с дочкой. Пришла ответчик в неприглядном виде, с синячками. Она предоставила им свою свободную квартиру. Они переночевали и ушли. Потом, как ей известно, сняли жилье. Также со слов она знает о вызове полиции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 избил муж и выгнал на улицу.
Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт, давший заключение, обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что факт размещения и распространения ответчиком в сети Интернет вышеуказанных сведений нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, публикация находилась в открытом доступе и была предназначена для публичного просмотра.
Опубликовав данный текст широкому кругу лиц в сети Интернет, ФИО2 допустила распространение сведений, являющихся утверждениями, которые не имели места в действительности на момент публикации.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что в публикации отражены оценочные суждения, являющиеся субъективным мнением опровергаются заключением судебной экспертизы, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, так как истцом подтвержден факт распространения ответчиком порочащих его честь и достоинство негативных утверждений о фактах, а не только в форме суждений.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.152 ГК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.
В силу п.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На истце в силу требований ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
В обоснование своей позиции по существу заявленного требования истцом указано на распространение порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа в социальной сети "Вконтакте", где опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.
Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ФИО9 в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено, следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях, учитывая характер и содержание распространенных ответчиком сведений, степень их влияния на формирование негативного мнения об истце, характер перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Срок для опубликования опровержения суд полагает возможным установить 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Согласно ст.ст. 94,98,103 ГПК РФ с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Крым за проведение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» подлежит перечислению 20000 руб.
В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за проведение экспертизы в сумме 20000 руб. и по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3, распространенные ответчиком ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальной странице «Обращения граждан к главе Крыма» в социальной сети «Вконтакте», отраженные в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленном нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО10, следующие высказывания:
…«Уже как месяц я не имею доступа к своему сыну. Так его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на протяжении месяца удерживает его и прячет от меня. Видится не дает.»…;
… «Как я говорила ранее отец скрывал ребенка и увез в Ялту. Через десять дней мне сообщили что ребенка привезли в сад. Я сразу побежала туда, чтоб увидеть ребенка. Через три минуты приехал отец в алкогольном опьянении броил меня на землю около ворот детского сада и держал силой. В это время его водитель, ФИО11 схватил ребенка и броил в машину. И увез в неизвестном направлении. Следом за машиной побежал отец и тоже сел в машину»…;
… «Светлана, он обыкновенный комерс, который занимается нелегальным бизнесом тоже!»;
… «Есть! Куча переписок и его условий. А также избиения и оскорбления»;
… «Он меня с дочкой из дома на ночь выгнал без одежды, пьяный был. Малого схватил пьяный сел в машину и увез! До сих пор вещи не отдал»;
… «В этот день он выгнал меня и мою старшую дочь из дома босиком и раздетыми. Ребенка схватил пьяный и уехал в Ялту!»;
… «И прячет его и не отвечает на звонки».
Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в социальной сети «Вконтакте» на странице «Обращения граждан к главе Крыма» свои собственные высказывания, которые признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, с указанием на конкретные высказывания, которые признаны таковыми.
В удовлетворении иной части иска – отказать.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течении одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.
Судья Захарова Т.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025 г.