УИД: 78RS0015-01-2024-006060-60

Дело № 2-991/2025 (2-8670/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 4 июня 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, в спорном помещении зарегистрированы ответчики. Указывает, что в помещении ответчики не проживают, помощи в содержании квартиры не оказывают, коммунальные услуги не оплачивают.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание истец явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание истец явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ранее ответчики отказались от участия в приватизации.

Представитель третьего лица СПбГАСУСОН «ДСО Иверский» ФИО6 в судебное заседание истец явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное помещение было предоставлено по договору социального найма от 24 декабря 2013 года № ФИО7, в качестве членов семьи указаны ФИО2 (сын) и ФИО3 (сын).

11 марта 2014 ФИО7 спорная квартира передана в собственность на основании договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела ответчик ФИО2 и ФИО3 являются сыновьями ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были вселены в спорную жилую площадь в качестве членов семьи, зарегистрированы по месту жительства и приобрели с собственником равные права пользования жилым помещением.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет обязанности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, не является членом его семьи, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО8", в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации 02.07.2013 N 1033-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Из объяснений сторон следует, что ответчики имели право на получение долей в праве собственности на квартиру путем приватизации, однако в момент приватизации квартиры дали согласие на приватизацию квартиры без получения права собственности, о чем свидетельствует отказ ФИО3 от 16.10.2013г. (л.д. 74) и отказ ФИО2 от 19.12.2013г. (л.д. 75) от приватизации.

В целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства в порядке ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела категорически возражал против требований, указал, что в спорном помещении проживают иные лица, которые препятствуют проживанию в квартире, а также сообщил, что ответчик ФИО2 находился в местах лишения свободы более 15 лет, в связи с чем был лишен возможности пользоваться помещением, однако интерес в его использовании, в том числе для проживания не утратил, намерен проживать в спорном помещении. Ответчик ФИО3 в силу ряда заболеваний в настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, пользоваться помещением не имеет возможности по объективным причинам. После устранения причин, по которым ответчик ФИО3 находится в <адрес>», он намерен проживать в квартире по адресу: <адрес>

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отказ ответчиков от прав на спорное жилое помещение, истцом не представлено, напротив сторона ответчика категорически возражала против указанных обстоятельств.

Доводы истца о том, что ответчики не исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований, поскольку с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг закон не связывает возможность признания членов семьи собственника жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением.

Из изложенных обстоятельств следует, что ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть применена судом с учетом того, что ответчики имели равные с приватизировавшим жилое помещение лицом права пользования жилым помещением.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о признании утратившим право пользования удовлетворению не подлежат, то в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также отсутствуют основания для снятия ответчиков с регистрационного учета.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.