№ 57RS0026-01-2023-001760-82 Производство №12-62/2023

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Тишков Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отделения № 5 МОТНРАСиЭР ГИБДД ФИО2 от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора отделения № 5 МОТНРАСиЭР ГИБДД ФИО2 от Дата № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит восстановить ему срок на обжалование указанного постановления, отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявителем указано, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 также указывает, что транспортное средство, которым он управлял, было продано им Дата, в связи с чем по просьбе нового владельца Дата ФИО1 перегонял проданное транспортное средство. Кроме того, Дата новым собственником транспортного средства была получена диагностическая карта. При указанных обстоятельствах ФИО1 не мог Дата нести ответственность за прохождение технического осмотра транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В жалобе на постановление государственного инспектора отделения № 5 МОТНРАСиЭР ГИБДД ФИО2 от Дата № ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования. Изучив материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении указанного ходатайства ввиду несвоевременного получения ФИО1 копии обжалуемого постановления, направленного посредством почтовой корреспонденции.

В судебном заседании государственный инспектор отделения № 5 МОТНРАСиЭР ГИБДД ФИО2 полагал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, пояснил, что им были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, что подтверждается предоставленной им видеозаписью.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1 Дата в 09 час. 15 мин. на автодороге М2-Крым 387 км управлял транспортным средством «ФИАТ Дукато», государственный регистрационный знак №, на которое не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена периодичность, с которой транспортные средства подлежат техническому осмотру.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Дата в 09 час. 15 мин. на автодороге М2-Крым 387 км управлял транспортным средством «ФИАТ Дукато», государственный регистрационный знак №, на которое не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, в связи с чем вопреки доводам жалобы именно ФИО1 как лицо, управлявшее Дата в 09 час. 15 мин. на автодороге М2-Крым 387 км транспортным средством «ФИАТ Дукато», государственный регистрационный знак №, является субъектом данного административного правонарушения.

Судья критически относится к доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что право собственности на транспортное средство «ФИАТ Дукато», государственный регистрационный знак №, перешло от ФИО1 к другому лицу на основании договора купли-продажи от Дата, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Дата ФИО1 указано, что транспортное средство продано им на основании договора купли-продажи от Дата, в то время как к настоящей жалобе приложен договор купли-продажи от Дата. Кроме того, указанный договор купли-продажи не был представлен ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Судья также не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что Дата новым владельцем транспортного средства была получена диагностическая карта, поскольку из материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что технический осмотр транспортного средства «ФИАТ Дукато» проводился в период с 11 час. 34 мин. Дата до 12 час. 05 мин. Дата, в то время как административное правонарушение совершено ФИО1 Дата в 09 час. 15 мин., то есть до момента оформления диагностической карты на транспортное средство.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, опровергаются пояснениями государственного инспектора отделения № 5 МОТНРАСиЭР ГИБДД ФИО2, а также исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями, которые отражают процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривается.

Из положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как определено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отделения № 5 МОТНРАСиЭР ГИБДД ФИО2 от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.С. Тишков