Судья Перминова Н.В. Дело № 33а-3901/2023(2а-367/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «10» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Стексова В.И.,

судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К на решение Котельничского районного суда Кировской области от 18.05.2023 г., которым административное исковое заявление К оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа начальника СО МО МВД «Котельничский» Т. от 20.10.2022 г. В обоснование административного искового заявления указал, что 07.10.2022 г. он обратился к начальнику СО МО МВД «Котельничский» с запросом по вопросу движения расследования уголовного дела на который ему дан ответ, который не мотивирован и не содержит ответы на поставленные им вопросы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе К., приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции относительно незаконности данного ему ответа, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 г. следователем СО МО МВД «Котельничский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения автомашины «<данные изъяты>», гидроманипулятора и прицепа, потерпевшим по которому признан К.

07.10.2022 г. К. направил на имя начальника СО МО МВД «Котельничский» Ч. запрос в котором просил дать ответы на вопросы относительно того каким образом осуществляется розыск лиц, совершивших преступление; какие конкретные действия предпринимаются для их розыска и чем это подтверждается; установлены ли эти лица; а также просил сообщить ему срок давности для данного преступления.

20.10.2022 г. обращение административного истца рассмотрено начальником СО МО МВД «Котельничский» Т. и К. дан ответ о том, что производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено 20.05.2019 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, лицо, совершившее преступление не установлено, срок давности для данного преступления составляет 10 лет с даты его совершения.

27.01.2023 г. начальником СО МО МВД «Котельничский» Т. дан дополнительный ответ, повторяющий ранее данные ответы и разъяснением прав на обжалование данного ответа.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что действия начальника СО МО МВД «Котельничский» Т., связанные с рассмотрением обращения административного истца, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, и права административного истца не нарушают.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ регламентирует Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707.

Согласно п. 3 названной Инструкции устанавливает, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя, в числе прочих, следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения.

Пункты 8.1, 8.3 Инструкции предусматривают, что сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение обращения и направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия должностного лица СО МО МВД «Котельничский» соответствуют требованиям действующего законодательства и при рассмотрении обращения административного истца не было допущено нарушения его прав и законных интересов.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании его незаконным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, административный истец вправе знакомится с материалами уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, а также реализовывать иные права, предусмотренные УПК РФ, направленные на получение интересующей его информации по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном порядке, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего спорные отношения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные К при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 18.05.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023 г.

Председательствующий судья:

Судьи: