Решение по делу № 2-1389/2022 от 26.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Дело № 2-52/2023

УИД 51RS0009-01-2022-002020-46

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Тришиной Е.П., Чакиной А.С.,

рассмотрев в помещении Кандалакшского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобильного гаража № 75, расположенного по адресу: г. Кандалакша Мурманской области ул.<адрес>. 08 февраля 2022 года в результате пожара был поврежден вышеуказанный гараж, а также находящееся в нем имущество на общую сумму 2 346 382 руб.

По факту пожара в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Кандалакшскому и Терскому районам Главного управления МЧС России по Мурманской области, а позже в МО МВД России «Кандалакшский» проводилась процессуальная проверка в соответствии со ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 30 сентября 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога.

В ходе проверки сообщения о преступлении была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, по заключению экспертизы <номер>-э от 03 марта 2022 года очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в пределах правой половины гаража №31. Непосредственной причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов в очаге пожара, как от теплового воздействия маломерного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия, так и от теплового проявления электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электросети.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что причиной возгорания гаража ФИО2 является поджог, на что указано в заключении пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы лаборатория по Мурманской области» от 18 марта 2022 года, находящейся в материалах процессуальной проверки. Поскольку нарушений с его стороны требований пожарной безопасности не допущено, противоправных и виновных действий, находящихся в причинной связи с пожаром и причинением вреда имуществу истца, ответчик не совершал, просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы процессуальной проверки, зарегистрированные в КУСП <номер> <номер>), суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что у ФИО1 в пользовании находится автомобильный гараж № 75, расположенный по адресу: г.Кандалакша Мурманской области, ул.<адрес>, с принадлежавшим ему имуществом.

Из искового заявления истца следует, что гараж истца расположен в <адрес> г. Кандалакша, Мурманская обл., ул. <адрес>. По материалам гражданского дела, а также по материалам процессуальной проверки также указывается на место расположение гаражей истца № 75, ответчика - № 31, свидетеля ФИО9 №2- <номер> и ФИО9 №7– <номер> по данному адресу. Также из материалов процессуальной проверки и материалов гражданского дела место расположение вышеуказанных гаражей указано и как по адресу: г. Кандалакша, Мурманская обл., в районе ул. <адрес>

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости -гараж № 31 (т.2 л.д. 36) следует, что пожар произошел по адресу: г. Кандалакша, Мурманская обл., в районе ул. <адрес>

Таким образом, рассматриваемые события пожара в гаражах 31 и 75 фактически имеют место по адресу: г. Кандалакша, Мурманская обл., в районе ул. <адрес>, а не - по адресу ул.<адрес>.

08 февраля 2022 года в результате пожара был поврежден гараж истца № 75, а также находящееся в нем имущество (т.1 л.д. 18/-113).

Материал по факту пожара 08 февраля 2022 года зарегистрирован в ОНД по ПР по Кандалакшскому и Терскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области в книге регистрации сообщений о преступлениях за <номер> (т.2 л.д. 4).

Согласно донесению о пожаре <номер> от 08 февраля 2022 года местом пожара является ГСК-18А, возгорание гаражей № 31 – гараж ФИО2, <номер> –принадлежность устанавливается, № 75 – гараж ФИО7, <номер> – гараж ФИО9 №2 Время обнаружения пожара – 08 февраля 2022 года в 19 час. 12 мин. Место возникновения пожара – гараж № 31 (т.2 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, произведенном 09 февраля 2022 года заместителем начальника ОНД и ПР по Кандалакшскому и Терскому районам ФИО8 установлено, что гаражи - одноэтажные, кирпичные, 3С.О., крыши деревянные, покрытые рубероидом. Гаражи расположены в ряду из однотипных гаражей размерами в плане 6,8 м., отопление печное, освещение электрическое, вентиляция естественная.

Гараж № 31. Входные металлические ворота следов механического воздействия нe имеют. Внутри гараж поврежден огнем полностью на всей площади и имущество, находящееся в нем. Крыша гаража выгорела полностью. У дальней стены гаража металлические балки крыши деформированы и выгнуты вниз. Слева от входа в гараж расположена металлическая печь на твердом топливе. Металлический дымоход печи находится на полу рядом с печью. Дверца топки печи закрыта. В топке печи следов ее недавней эксплуатации нет (угли, зола и т.п.). Справа от входа в гараж на стене расположен металлический ящик, в котором находятся остатки автоматов защиты от токов КЗ с фрагментами медных проводов без изоляции, подключенных к ним. Автомат защиты изъят в ходе осмотра. Наибольшие повреждения в гараже наблюдаются в правом дальнем углу от входа, в этом месте изъята токоведущая жила медного электрического провода.

Гараж <номер>. Входные металлические ворота следов механического воздействия не имеют. Внутри гаража от огня и высокой температуры повреждена отделка стены I слева от входа в гараж (данная стена является смежной с гаражом №31) и имущество, расположенное у этой стены. Наибольшие повреждения от огня наблюдаются в районе крыши в левом дальнем углу гаража. В этом месте в деревянной конструкции крыши имеется прогар. Слева от входа в гараж расположена металлическая печь на твердом топливе с металлическим дымоходом. Дверца топки печи закрыта. В топке печи следов ее недавней эксплуатации нет (угли, зола и т.п.).

Гараж № 75. Входные металлические ворота след механического воздействия, навесной замок отсутствует. Внутри гараж поврежден огнем полностью на всей площади и имущество, находящееся в нем. Наибольшие повреждения от огня наблюдаются в районе крыши в правом дальнем углу гаража. В этом месте в деревянной конструкции крыши имеется прогар. Слева от входа в гараж расположена металлическая печь на твердом топливе с металлическим дымоходом. Дверца топки печи закрыта. В топке печи следов ее недавней эксплуатации нет. (угли, зола и т.п.). Рядом с печью находится корпус морозильной камеры.

Гараж <номер>. Входные металлические ворота следов механического воздействия не имеют. Внутри гаража от огня и высокой температуры незначительно повреждена кровля в левом дальнем углу гаража. Больше повреждений от огня в гараже не наблюдается. Никаких отопительных приборов в гараже нет.

В ходе осмотра изъят автомат защиты от токов КЗ с фрагментами медных проводов без изоляции, подключенных к нему. Токоведущая жила медного электрического провода (т.2 л.д. 6-27).

Из объяснения, полученного заместителем начальника ОНД и ПР по Кандалакшскому и Терскому районам 09 февраля 2022 года в ходе процессуальной проверки от начальника караула ПЧ № 64 ФИО11, следует, что на момент прибытия первого подразделения пожарной охраны происходило горение только в гараже №31, наиболее интенсивное горение наблюдалось в дальнем левом углу. Из данной зоны горение распространялось на гаражи № 32, № 75, <номер> по конструкциям крыши (т.2 л.д. 29-31).

В ходе процессуальной проверки ФИО2 в объяснении от 09 февраля 2022 года пояснил, что его гараж № 31 расположен в ряду однотипных гаражей. Гараж представлял собой строение с кирпичными стенами и деревянной крышей. Размером 8 на 6 метров. Гараж был электрифицирован. Отапливался гараж металлической печью с металлическим дымоходом на твердом топливе. Электросети и электрооборудование в гараже было оснащено автоматами защиты от токов коротких замыканий. Отдельными автоматами были оборудованы электрические розетки и освещение. В его гараже было 5 автоматов, из них 2 автомата и розетки, 1 автомат на освещение, 1 автомат на телевизор и 1 автомат на электрический ввод в соседние гаражи № 75,<номер>. Два электрических кабеля ввода в гаражи №№ 75 и <номер> были проложены в его гараже от автомата защиты по правой стене от входа в гараж.

До пожара он был в гараже 08 февраля 2022 года в период с 11 час. до 14 час. В этот период никакими электрическими приборами в гараже он не пользовался, печь не топил, огневых работ не проводил, не курил. Перед уходом из гаража он отключил автоматы защиты и закрыл ворота на замок. Добавил, что весной 2021 года он потерял один комплект ключей от гаража. Автомат защиты, расположенный в его гараже, предусмотренный для электрического ввода гаражей №№ 75,<номер>, оставался всегда во включенном состоянии.

Поджогом ему никто не угрожал и конфликтов ни с кем не было.

О пожаре он узнал от председателя ГСК в 19 час. 14 мин. по телефону. Прибыв к месту пожара он обнаружил, что наблюдается дым из-под крыши гаража с правой стороны, дверь в гараж была закрыта на замок, открыв ворота, обнаружил, что всё помещение в дыму. Он выгнал на улицу автомобиль, находившийся в гараже передней частью к задней стене гаража, обнаружил, что у автомобиля повреждены передняя правая фара и правая часть переднего бампера (т.2 л.д. 33-35).

В дополнительном объяснении от 11 февраля 2022 года ФИО2 указал, что в ходе разбора пожарного мусора внутри гаража он не обнаружил остатков, фрагментов, деталей от ранее хранившихся в левом дальнем углу гаража четырех колес на литых металлических дисках, полагая, что остатки от них должны были быть остаться после пожара. При этом им также в гараже была обнаружена не принадлежащая ему монтировка (фомка). В ходе опроса ФИО2 высказал предположение о проникновении в его гараж неизвестного лица с целью совершения кражи и поджога гаража в целях сокрытия следов преступления (т. 2 л.д.39-40)

10 февраля 2022 года в КУСП МО МВД России «Кандалакшиский» зарегистрировано заявление ФИО2 по факту хищения четырех автомобильных колес с дисками из его гаража, расположенного в ГСК 18А (т. 3 л.д. 245).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2022 года, проведенным следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» из гаража № 31, принадлежащего ФИО2, изъято два расплавленных фрагмента из металла светлого цвета, металлический гвоздодер (т.3 л.д. 246-255).

Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО1 пояснил, что гараж №75 в ГСК №18А принадлежит ему. Документы на гараж он не оформлял. Гаражом владеет с 2010 года. Гараж он использовал для хранения лодки, лодочного мотора, автомобиля, хозяйственных вещей и оборудования, а также для проведения различных хозяйственных и ремонтных работ.

Гараж расположен в ряду однотипных гаражей. Гараж представлял собой строение с кирпичными стенами и деревянной крышей. Размером 8x6 метров. Гараж был электрифицирован. В гараже имелась металлическая печь с металлическим дымоходом на твердом топливе, но он никогда её не использовал. Электросети и электрооборудование в гараже были оснащены автоматами защиты от токов коротких замыканий.

Перед пожаром он был в гараже 25 января 2022 года. В этот день он отвез в гараж вещи. Перед тем, как уходить, он выключил автоматы защиты и закрыл ворота на замок. Доступ в гараж есть только у него. Поджогом ему никто не угрожал и конфликтов ни с кем не было. О пожаре он узнал от ФИО2 в 19 час. 35 мин. по телефону. Он сразу же прибыл к гаражу. Дверь в гараж была вскрыта. Из ворот гаража шел густой дым. На месте пожара находились пожарные.

В результате пожара огнем повреждены внутренняя отделка гаража и крыша на всей площади, а также все имущество, находившееся в гараже (различный инструмент, запчасти, бытовые электроприборы, хозяйственный инвентарь, два лодочных мотора, две резиновые лодки, прицеп для лодки, морозильная камера, холодильник двухкамерный, музыкальное оборудование, рыболовные сети, три велосипеда, горные лыжи, доска для сноуборда, строительный инструмент, 40 штук пеноблоков, автомобильные колеса - 2 комплекта, три походные палатки, рыболовный инвентарь).

Отопительной печью ФИО1 не пользовался. По его словам, морозильная камера с осени 2021 была отключена, как и имеющийся в гараже холодильник. С осени 2021 года он отключил гараж от электроэнергии путем выключения автоматов от токов коротких замыканий. С этого времени он посещал гараж только для чистки снега. (т.2 л.д. 43-45).

В объяснении ФИО9 №2 от 10 февраля 2022 года указывает, что на момент его прибытия на место пожара происходило открытое горение в гараже №31, из гаража №75 поступал дым. В результате пожара в его гараже незначительно повреждена крыша со стороны гаража № 31 и гаража № 75 С осени 2021 года он отключил гараж от электропитания путем выключения автоматов от токов коротких замыканий. С этого времени гараж не посещал. Находясь на месте пожара, он слышал от тестя ФИО2, что тот вместе с ФИО2 был в гараже 08 февраля 2022 года до 14 часов, уходя, они все в гараже убрали и потушили. Добавил, что в гараже № 31 было много электротехнических нагревательных приборов ( т.2, л.д. 46-48).

Из объяснения ФИО9 №7, опрошенного 10 февраля 2022 в ходе проведения процессуальной проверки, следует, что он является владельцем гаража <номер> в ГСК – <номер>. О пожаре он узнал 08 февраля 2022 года в 19 час. 38 мин. от ФИО2 по телефону. Последний раз в гараже он был 30 января 2022 года. Уходя, он закрыл дверь на замок, обесточил гараж путем выключения автоматов защиты от токов короткого замыкания. Доступ в гараж был только у него. Поджогом ему никто не угрожал, конфликтов у него ни с кем не было (т.2 л.д. 49-50).

По указанным выше материалам процессуальной проверки 16 февраля 2022 года ОНД и ПР по Кандалакшскому и Терскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПО по Мурманской области» (т.2 л.д. 52).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области <номер> от 18 марта 2022 года очаг пожара находился в правой дальней части гаража № 31; причиной пожара явилось искусственно инициированное горение (поджог) (т. 2 л.д.120-142).

В ходе исследования экспертом изучены изъятые объекты с места пожара: автоматический выключатель, шина с болтовыми контактными соединениями на 14 соединений, к которым подключено 4 токоведущие жилы, а также три металлические жилы желтого цвета, выполненные, предположительно из меди. Следов протекания электродуговых процессов не обнаружено (т. 2 л.д. 123-125).

Анализируя термические повреждения гаражей 31,<номер>,75,<номер> эксперт приходит к выводу, что зона наибольших повреждений расположена в гараже № 31, в дальней правой части, в районе угла, по мере удаления из данной зоны степень повреждений затухает. Учитывая показания ФИО11 от 09 февраля 2022 о горении гаража <номер> в дальнем правом углу, а также термические повреждения автомобиля ФИО2: передней правой фары и правой части переднего бампера, который на момент возгорания находился в гараже передней частью к задней стене гаража, пришел к выводу, что очаг возгорания пожара находился в правой дальней части гаража № 31.

Вместе с тем, анализируя исследовательскую часть данного заключения, экспертом ошибочно указано, что ФИО11 зафиксировано интенсивное горение с правой стороны гаража № 31, так как из объяснения, на которое ссылается сам эксперт, ФИО11 показал, что на момент прибытия первого подразделения пожарной охраны происходило горение только в гараже №31, наиболее интенсивное горение наблюдалось в дальнем левом углу (т.2 л.д29-31). Кроме того, ссылаясь на повреждения передней правой части автомобиля ФИО2, эксперт не учел, что автомобиль ФИО2 также имел повреждения задней пластиковой накладки на крыше автомобиля сзади. Вместе с тем, сведения о повреждении пластиковой накладки крыши автомобиля зафиксированы осмотром места происшествия, выполненным следователем, в рамках процессуальной проверки. проводимой МО МВД России «Кандалакшский» <дата> (т.2 л.д. 78 фото 24-25).

Исключая версию об аварийных процессах сети (короткое замыкание, перегрузка и т.д.), эксперт ссылается на сделанные им выводы по результатам изучения изъятых фрагментов токоведущей жилы об отсутствии аварийной работы.

Исключая версию о возникновении пожара в результате эксплуатации отопительных устройств на твердом топливе, эксперт основывается на установленном им месте очага пожара – дальний правый угол гаража.

Делая выводы о причинах пожара – искусственно инициированное горение, эксперт основывается на показаниях ФИО2 от 11 февраля 2022 года об обнаружении им фомки, отсутствии колес на литых дисках и остатков металлических фрагментах от них, а также на момент обнаружения пожара - поступления дыма из-под крыши у правой стены (т.2 л.д. 39-40).

При этом суд обращает внимание, что объяснение о месте выхода дыма «дым из-под крыши гаража с правой стороны» ФИО2 также дает в своих показаниях от 09 февраля 2022 года (т.2 л.д. 33-35) еще до обнаружения фомки и пропажи колес, что свидетельствует о последовательности его показаний.

Исходя из достоверности показаний ФИО2, эксперт с технической точки зрения и учитывая расположение очага пожара в районе дальнего правого угла, степень развития горения на момент прибытия ФИО2 на место пожара, в районе средней части правой стены гаража № 31 не мог образоваться сквозной прогар.

Указанное заключение в ходе рассмотрения гражданского дела оспаривалось истцом и его представителем в части установленной причины пожара - искусственно инициированное горение (поджог). При этом, истцом и представителем истца не оспаривались выводы эксперта в части исследования объектов, изъятых с места пожара. Стороной истца выражалось несогласие с их отсутствием в целом в связи с уничтожением следов их протекания.

08 февраля 2022 года в МО МВД России «Кандалакшский» поступило сообщение о возгорании гаража № 31, расположенного в ГСК <номер>, зарегистрированное в КУСП <номер>, материал проверки по которому 09 марта 2022 года передан по подследственности для принятия процессуального решения в ОНД Кандалакшского и Терского районов УНД ГУ МЧС России по Мурманской области (т.2 л.д. 64).

08 февраля 2022 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кандалакшский» был опрошен ФИО2, который пояснил о месте расположения проводки в его гараже, указав также на то обстоятельство, что при покупке гаража он обнаружил, что по его правой стене проходит проводка к другим гаражам. Эту проводку он поднял под самую крышу и зашил листом ОСБ. Проводка была из двух кабелей, один из которых – медный, другой – алюминиевый. Объяснение дополнено собственноручно ФИО2 указанием на то, что кабеля проводки были медными (т.2 л.д. 65-66).

В проведения проверки по вышеуказанному сообщению 08 февраля 2022 года старшим следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» осмотрен гараж № 31, из которого изъят фрагмент провода (протокол осмотра места происшествия т. 2 л.д.67-80).

Из объяснения ФИО9 №7, полученного 08 февраля 2022 года о/у ОУР МО МВД России «Кандалакшский», следует, что ему принадлежит гараж <номер>, электроповодка к которому проходила в гараже ФИО2 Отмечает, что вся электропроводка была медная. Предполагает, что возгорание произошло в результате короткого замыкания в гараже ФИО2 (т.2 л.д. 81).

ФИО9 №2 09 февраля 2022 о/у ОУР МО МВД России «Кандалакшский» пояснил, что является собственником гаража <номер>, который пострадал в пожаре. На пожаре 08 февраля 2022 года он встретил ФИО13 – тестя ФИО2, который сообщил ему, что они с ФИО2 до 14 часов 08 февраля 2022 года находились в гараже, уходя, они «потушили все». Как он понял, они потушили дровяную печь. Считает, что возгорание произошло от дровяной печи, установленной в гараже ФИО2 (т. 2 л.д. 84).

Аналогичные показания 09 февраля 2022 года о/у ОУР МО МВД России «Кандалакшский» дала в своем объяснении ФИО12 (т.2 л.д. 86).

ФИО13 в ходе процессуальной проверки, проводимой МО МВД России «Кандалакшский», 09 февраля 2022 года пояснил, что ФИО2 приходится ему зятем. 08 февраля 2022 года ФИО2 примерно в 13 час. вместе с супругой ФИО18 пришли к нему домой после чистки снега у гаража. Примерно в 14 часов он с ФИО2 пошли в гараж № 31 к последнему. Где находились в течение 15 мин. и производили замер пружины на автомобиле. Уходя, ФИО2 отключил электроэнергию через автоматы, установленные на щитке. Печь ФИО2 не топил, т.к. в гараже находились они не долго. Оспаривает тот факт, что сообщал ФИО9 №2 о том, что в тот день они с ФИО2, уходя из гаража, тушили печь.

ФИО9 №1 09 февраля 2022 года в ходе процессуальной проверки МО МВД России «Кандалакшский» пояснил, что он является председателем ГСК. 08 февраля 2022 года ему на телефон позвонил ФИО14 и сообщил, что из гаража № 31 из щелей ворот идет дым, гараж закрыт. Находясь на пожаре, он встретил ФИО2, который сообщил ему, что 08 февраля 2022 года дровяную печь в своем гараже он не топил (т.2 л.д. 87).

Из объяснения ФИО1, данного о/у ОУР 09 февраля 2022 года, следует, что он является владельцем гаража № 75, который был повреждён со всем его имуществом от пожара 08 февраля 2022 года. Также указал, что помимо имущества, в его гаража находилась морозильная камера, наполненная до верху рыбой (грушей и семгой). Свое имущество он спасти не смог. Указывает, что пламя из гаража ФИО2 перекинулось по внутренней части потолка. Находясь на пожаре, он встретил ФИО12 и ФИО9 №2, которые сообщили ему о разговоре с ФИО15 Так, из разговора с последним они поняли, что 08 февраля 2022 года ФИО15 с ФИО2 находились в гараже до 14 часов, и уходя, они «потушили все», как те поняли, дровяную печь. Считает, что возгорание произошло от дровяной печи в гараже ФИО2 Сообщил о наличии в гараже ФИО2 электрообогревательных приборов (т.2 л.д. 88).

ФИО9 №7 09 февраля 2022 года о/у ОУР МО МВД России «Кандалакшский» в объяснении указал, что, со слов ФИО9 №2 и ФИО12 ФИО13 и ФИО2 08 февраля 2022 года находились в гараже, после ухода из которого «потушили все», как он понял дровяную печь (т.2 л.д. 89).

В объяснении, данном 10 февраля 2022 года о/у ОУР МО МВД России «Кандалакшский», ФИО13 пояснил, что он является зятем ФИО2, которому принадлежит гараж № 31. В данном гараже он хранил принадлежащие ему четыре автомобильных колеса, диаметром R-18 на литых легко сплавных дисках, которые для него приобретал ФИО2 Также в гараже хранилось четыре колеса (или покрышки), принадлежащие ФИО2 Указанные колеса хранились в левом дальнем углу гаража. 08 февраля 2022 года примерно в 13 час. к нему домой пришел ФИО2 с супругой, рассказали, что были в гараже – чистили снег. Позже ему позвонил кто-то и попросил померить пружину на его автомобиле. Он с ФИО2 пошли в гараж к последнему. Порядок в гараже был не нарушен, в гараже ФИО2 включил свет, печку они не топили, в гараже было холодно. В гараже он не курил т.к. сам ФИО2 не курит и ему не разрешает купить в его гараже (т.2 л.д. 90-91).

10 февраля о/у ОУР МО МВД России «Кандалакшский» на основании материалов проверки, проведенных МО МВД России «Кандалакшский», назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Мурманской области (т.2 л.д. 92-93).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области <номер>-Э от 03 марта 2022 года, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в пределах объема правой половины гаража № 31. Непосредственной причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов в очаге пожара как от теплового воздействия малоразмерного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия, так и от теплового проявления электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электросети (т.2 л.д. 94-119).

Выводы об очаге пожара экспертом сделаны на основании протокола осмотра места происшествия от 08 февраля 2022 года, исходя из того, что был осмотрен гараж № 31, а также объяснений, полученных в ходе процессуальной проверки МО МВД России «Кандалакшский» от очевидцев, сообщивших о возгорании гаража № 31 (т.2 л.д. 104). При определении места возгорания в гараже № 31 экспертом учтены термические повреждения в гараже, а также отмечено на повреждение автомобиля ФИО2, находящегося в момент возгорания в гараже передней частью к задней стене гаража, локализованные справой стороны (оплавление передней блок-фары, полимерного корпуса правого зеркала заднего вида, правой половины задней полимерной накладки в верхней части) (т.2 т.д. 104).

Экспертом исключена причина возникновения пожара в результате эксплуатации отопительных устройств на твердом топливе с учетом показаний свидетелей и расположения печи в левом ближнем углу относительно входа в гараж – за пределами установленного очага пожара (т.2 л.д. 106)

Анализируя предоставленные материалы процессуальной проверки и объяснения ФИО2 от 08 февраля 2022 года о том, что ворота гаража были закрыты, доступ посторонних был исключен, врагов и конфликтов не было, а также показания ФИО9 №1 от 09 февраля 2022 года о том, что он увидел, как из щелей ворот идет дым, а гараж находится в закрытом состоянии, с учетом того, что сведений о каких-либо следах взлома, проникновения и т.п. внутрь помещения гаража не имеется, версия о причине возгорания от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. исключена (т.2. л.д. 107).

Анализируя, что 08 февраля 2022 года с момента последнего возможного пребывания в гараже людей – с 14 час. до момента обнаружения пожара – 19 час.13 мин., возможно сделать вывод о переходе тления в пламенное горение, а также, исходя из отсутствуя данных о том, являются ли ФИО2 и ФИО13 курящими, версия о причастности тлеющего табачного изделия в возникновении пожара категорически не исключена, также как и не подтверждена экспертным путем (т. 2 л.д. 108 аб. 6.7).

Приходя к вероятному выводу о причине пожара от теплового проявления электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электросети, эксперт основывается на объяснениях ФИО2 от 08 февраля 2022 года, в которых тот сообщает о наличии проводки из медного и алюминиевого кабеля. Поскольку проводка из алюминия является малоинформативной, имея низкую температуру плавления 660 гр.С и могла быть уничтожена в процессе пожара со следами аварийного режима работы электросети, версию об аварийном режиме работы электрического тока категорично подтвердить или опровергать экспертным путем не представилось возможным (т.2 л.д. 110).

При этом в ходе проведения исследования экспертом ЭКЦ исследован изъятый в ходе осмотра места происшествия фрагмент провода, каких-либо следов, характерных для пожароопасного аварийного режима работы электросети, на нем не имеется (т.2 л.д. 109 аб.7).

Проанализировав полученные в ходе экспертного исследования версии, учитывая исключение других версий, эксперт пришел к вышеизложенным выводам.

Анализируя представленное заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области <номер>-Э от 03 марта 2022 года, суд приходит к выводу, что при производстве экспертизы экспертом не было учтено, что ни ФИО2, ни ФИО13 в гараже не курили. При этом, устанавливая очаг пожара, экспертом не учтены сведения, полученные от специалиста ФИО11 – начальника караула ПЧ № 64 о месте наиболее интенсивного горения - левый дальний угол гаража № 31. Указанные объяснения были получены в рамках процессуальной проверки, проводимой ОНД и ПР по Кандалакшскому и Терскому районам и не предоставлялись эксперту. Ссылаясь на наличие алюминиевой проводки, эксперт не учел дополнения, сделанные ФИО2, о наличии только медной проводки. Исключая версию источника открытого огня, эксперту не были предоставлены сведения об обнаружении ФИО2 не принадлежащего ему монтировочного инструмента (данные сведения содержатся в материалах процессуальной проверки, проводимой параллельно ОНД и ПР по Кандалакшскому и Терскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области), хищения колес, обнаружении в гараже ФИО9 №7 не принадлежащей ему лестницы, в связи с чем данные обстоятельства не изучались экспертом.

Выражая несогласие с позицией ответчика о наличии в его гараже только медной проводки, истец и его представитель предполагают, что в объяснении от 08 февраля 2022 года (т.2 л.д. 65-66) ФИО2 уже впоследствии внес исправления, пытаясь избежать ответственности. Однако доказательств этому суду не представлено. Обращают внимание, что на протяжении процессуальной проверки ФИО2 постоянно меняет показания. При этом суд учитывает, что также не оспаривалось сторонами, что через гараж ФИО2 транзитом проходила проводка в гараж ФИО1 и ФИО9 №7 Как следует из этого же объяснения ФИО2 (т.2 л.д. 65), речь об алюминиевой и медной проводке касалась как раз проводки, ведущей в соседние гаражи. Из объяснения ФИО9 №7 следует, что его электропроводка, проложенная через гараж ФИО3, была только медная (т. 2 л.д. 81), что также согласуется с дополнениями, сделанными ФИО2 При этом о виде проложенной электропроводки (медная или алюминиевая), следующей в гараж истца через гараж ответчика, сам ФИО1 не сообщает.

Указанное заключение в ходе рассмотрения гражданского дела оспаривалось ответчиком и его представителем в части вероятностных выводов о причине пожара - воспламенение горючих материалов в очаге пожара как от теплового воздействия малоразмерного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия, так и от теплового проявления электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электросети. При этом, истцом и его представителем не оспаривались выводы эксперта в части исследования объектов, изъятых с места пожара – об отсутствии на них следов аварийной работы.

Проанализировав полученные в ходе проведённой процессуальной проверки данные, усмотрев в действиях неустановленного лица признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 26 мая 2022 года материал проверки по факту пожара передан из ОНД и ПР по Кандалакшскому и Терскому района УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области в МО МВД России «Кандалакшский» для принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

До настоящего времени окончательное процессуальное решение МО МВД России «Кандалакшский» не принято.

В связи с противоречивыми выводами экспертиз, проведенных в ходе процессуальной проверки, МО МВД России «Кандалакшский» назначена пожарно-техническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, по выводам которой (заключение от 23 мая 2023) очаговая зона пожара располагалась в дальнем правом углу от входа в гараж № 31, локализовать месторасположение и количество очагов пожара внутри установленной зоны не представляется возможным. Установить непосредственную техническую причину пожара экспертным путем не представилось возможным.

В исследовательской части эксперт на основе анализа термических повреждений автомобиля ФИО2, протокола осмотра места происшествия, в котором обращено внимание на выгорание деревянного перекрытия гаража 31, покрытого рубероидом, нахождение в правом дальнем углу большего количества термических повреждений и, исходя из показаний ФИО16, ФИО17, сделан вывод об очаге возгорания в правом дальнем углу.

Вместе с тем, делая вводы об очаговой зоне пожара – правый дальний угол от входа в гараж 31, эксперт тут же указывает на то, что в протоколе осмотра места происшествия следы термических повреждений описаны поверхностно, общими фразами, без указания конкретных, чётких признаков и т.д., в связи с чем эксперт не может составить объективную картину распределения следов термического воздействия на конструкции гаражей, а, следовательно, не может определить месторасположение очага(-ов) пожара, кроме как «умозаключение» следователя: «...объектом осмотра явился гараж №31 предполагаемое место начала возгорания)...».

Далее, основываясь на показаниях ФИО16, в полном объёме эксперт их не приводит и упускает из своего исследования вообще тот факт, что при прибытии на место происшествия ФИО16 указывает на интенсивность горения в левом дальнем углу гаража. При этом кладет в основу своего исследования предположительные пояснения ФИО13, не являющегося специалистом в области пожара и не имеющего соответствующего опыта, о том, что горела сильнее права стена гаража. Давая оценку повреждениям деревянных перекрытий в гараже ФИО2, при наличии деформированных огнем металлических балок эксперт не дал оценку разной температуре термического воздействия и возгорания указанных материалов, что является в рассматриваемой ситуации немаловажным фактором для установления очага возгорания.

В ходе рассмотрения иска допрошены очевидцы пожара и свидетели по делу.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании 15 ноября 2022 года свидетель ФИО9 №1 пояснил, что он является председателем ГСК. В начале зимы он обесточил гараж ФИО1 в связи с тем, что показатели по электричеству по его гаражу были завышенными и недостоверными. Приводит сведения о повышенном потреблении электроэнергии в ГСК в период с ноября 2021 года до пожара. Предполагает, что это могло быть связано со скачками в напряжении, возможно замыкании, возможно и в гараже ФИО2, в связи с чем и могло произойти возгорание в гараже № 31. В подтверждение высказанных доводов свидетелем представлена в материалы дела лицевая карта потребителя (т.1 л.д. 215-221).

Согласно лицевой карте потребителя объем потребляемой в кВт*ч электроэнергии по счетчику всем ГСК составил: за период январь 2019 года по сентябрь 2022года в графе «Объем кВт*ч ЭЭ город ГП по счетчику» увеличение потребления электроэнергии происходило в январе, феврале 2019года свыше 100 кВт; в ноябре, декабре 2019 года и январе 2020 года более 1500 кВт; в мае 2020года – более 1000 кВт; в декабре 2020 года более 1000 кВт; январе, феврале, марте, апреле 2021 года более 1300 КВт; в ноябре, декабре 2021 года от 2100 до 2800 кВт; в январе 2022 года до 3946 кВт; в феврале 2022 года до 1986 кВт; в марте 2022 года до 1220 кВт; в апреле 2022года до 1101 кВт. (т.1 л.д. 141-142)

В перечисленных месяцах показания электроэнергии превышают значения 1000. В остальных месяцах отчетного периода значения не превышают 1000.

С апреля 2022 года и до сентября 2022 года показатели потребления электроэнергии не превышают 1000.

Анализ представленных сведений по лицевой карте безусловно не свидетельствует о наличии/отсутствии в скачках напряжения либо замыканий, неисправности электросетей, в том числе в гараже ответчика.

ФИО18 – супруга ответчика, в судебном заседании пояснила, что 08 февраля 2022 года примерно до 13 час. 20 мин. они с ФИО2 в течение двух часов находились в гараже, чистили снег у гаража. Ни она, ни ФИО2 не курят. После указанного времени ФИО2 с ФИО13 вернулись в гараж для замера пружины (т.1 л.д. 221 оборот – 2022 оборот).

ФИО19 – супруга истца, в судебном заседании пояснила о наличии имущества в гараже до его возгорания. Считает, что виновником пожара является ФИО2 (т 1 л.д. 229-230 оборот).

ФИО9 ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 08 февраля 2022 года в дневное время суток к нему пришел ФИО2 с ФИО18, попили чай, и он с ФИО3 пошел в гараж к последнему, где они замерили высоту пружины и примерно через 5 минут покинули гараж. Обращает внимание, что в гараже было холодно, печь они не топили, уходя, выключили свет (т.1 л.д. 222 оборот – 224 оборот).

ФИО9 №2 – владелец гаража <номер>, в судебном заседании пояснил, что приехал с женой в день пожара к гаражам после их возгорания, где встретился с ФИО13 В ходе беседы последний пояснил ему, что находился в этот же день днем в гараже ФИО2, уходя из гаража, они все потушили, выключили свет. Из разговора с ФИО13 он понял, что уходя из гаража, они потушили печь. Также пояснил, проезжая мимо, он видел ранее в гараже ФИО2 инфракрасный обогреватель. Настаивая на том, что он видел обогреватель в правом дальнем углу гаража, описать иное имущество в нем не смог (т.1 л.д. 225-228).

ФИО12 – супруга ФИО9 №2, в судебном заседании пояснила, что после возгорания она приехала с мужем к гаражам, где они встретили ФИО13 Последний сообщил, что он был с ФИО2 в его гараже в этот же день днем. Уходя из гаража, они все потушили и ушли. Из разговора она поняла, что речь шла про что-то отопительное (потушили), не про свет (т.1 л.д. 232-233).

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, ФИО13 отрицал факт того, что сообщил ФИО9 №2 и ФИО12 о тушении печки либо иных нагревательных приборов, т.к. печь они не топили, а иных нагревательных приборов в гараже ФИО2 не имеется. В гараже они находились очень не продолжительное время (т.1 л.д. 228 оборот -229).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 - бывшего собственника гаража ФИО2, электрическая проводка в гараж ФИО1 в гараже <номер> была проведена самостоятельно ФИО1 с разрешения ФИО20 (т. 4 л.д. 48-49 оборот).

ФИО21 – брат истца, в судебном заседании пояснил, что ранее был в гараже ФИО2 неоднократно, последний раз 27, 28 января 2022 года. Освещение в гараже осуществляется от ламп. В гараже в левом ближнем углу установлена дровяная печь, иных нагревательных приборов не имеется (т.1 л.д. 233 оборот - 234).

ФИО9 ФИО22 в судебном заседании пояснил, что был в гараже ФИО2 в конце ноября, декабря 2021 года. В гараже в левом ближнем углу установлена только дровяная печь. Иных нагревательных элементов не имеется (т.1 л.д. 234-234 оборот).

ФИО9 ФИО23 в судебном заседании пояснил, что был в гараже ФИО2 летом 2021 года, в октябре, ноябре 2021 года. В гараже в левом ближнем углу установлена дровяная печь. Иных нагревательных элементов в гараже не имеется (т.1 л.д. 235-235 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, оспаривая наличие в гараже нагревательных элементов, обогревателя, представил видеозапись, произведенную в день возгорания 08 февраля 2022 года. На телефоне ФИО2 зафиксировано, что видеозапись произведена 08 февраля 2022 года, на ней частично зафиксирована обстановка в гараже, также частично обозревается правый дальний угол гаража. Из видеозаписи следует, что ФИО2 и ФИО13 производят замер пружины автомобиля, как утверждает ответчик, в его гараже. При этом в гараже включен свет, руки ФИО13 одеты в варежки, на обуви ФИО13 и на полу гаража снег.

Истец и его представитель не оспаривали представленную видеозапись, не возражали против ее приобщения к материалам дела. Согласно пояснениям истца и допрошенных судом свидетелей по делу, исходя из представленных суду фотоматериалов обстановки гаража до и после пожара, суд приходит к выводу, что на представленной видеозаписи зафиксирована обстановка в гараже ответчика в день пожара. При этом, исходя из представленного видео, с учетом показаний ответчика, свидетеля ФИО13 и ФИО18, можно прийти к выводу, что в день возгорания в гараже отопительные приборы не использовались, в том числе печь. Суд признает данное доказательство относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу.

Анализ показаний ФИО9 №2 и ФИО13 безусловно не свидетельствует о том, что последний сообщал ФИО9 №2 о тушении именно печи при покидании ФИО2 08 февраля 2022 года своего гаража. Указанные сведения не нашли своего подтверждения и по результатам допроса свидетелей ФИО9 №2, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании. Кроме того, довод о работе печи в день пожара – 08 февраля 2022 года опровергается протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2022 года, выполненным заместителем начальника ОНД и ПР по Кандалакшскому и Терскому районам ФИО8, которым зафиксировано, что дверца топки печи закрыта. В топке печи следов ее недавней эксплуатации нет (угли, зола и т.п.). Указанные обстоятельства также подтверждаются и выводом судебного эксперта ФИО25, из которого не следует, что местом возгорания является печь, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что дверца топки печи закрыта. Помимо изложенного, в указанной части не имеется и противоречий в экспертных заключениях ЭКЦ УМВД России по Мурманской области <номер>-Э от 03 марта 2022 года, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области <номер> от 18 марта 2022 года, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы <номер> от 06 февраля 2023 года, ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО19, ФИО9 №2, ФИО12, ФИО9 №7, а также доводы истца в части причин возгорания, в том числе данные в ходе проведения процессуальных проверок, опровергаются материалами дела и содержат суждения, включающие субъективную оценку относительно изложенных фактов, ввиду чего не принимаются судом.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 в части отсутствия в гараже ответчика отопительных приборов согласуются как между собой, так и с представленными ФИО2 в материалы дела видеозаписями и фотографиями его гаража, достоверность которых, с учетом логического дополнения данных доказательств друг друга, у суда не вызывает сомнений.

Из показаний истца, свидетелей ФИО18 и ФИО13 следует, что в день пожара отопление гаража № 31 не осуществлялось, все электроприборы при покидании гаража были отключены. Приведенные показания согласуются между собой, не противоречат имеющимися материалами гражданского дела и истцом не опровергнуты. Свидетели в соответствии с требованиями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не высказывали суждений, включающих субъективную оценку относительно изложенных фактов, а сообщили суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <номер> от 06 февраля 2023 года, сделан вывод об очаге пожара, как места возгорания - правая половина помещения гаража № 31, ближе к верхней части его правой стороны и возможной причине возникновения пожара – воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима электросети, расположенной в гараже № 31 (т. 3 л.д. 15-27).

Оценивая отсутствие следов протекания аварийных режимов работы, которые зафиксированы в заключениях экспертов <номер>Э от 03.03.2022 и 13-22 от 18.03.2022, а также в протоколах осмотра места происшествия, эксперт приходит к выводу об уничтожении следов аварийного воздействия аварийных режимов работы электрооборудования в процессе развития и (или) тушения пожара в связи с интенсивностью пожара (гараж выгорел полностью) и в связи с выполнением в гараже проводки из алюминия. Сведения о проводке из алюминия в гараже ФИО2 эксперт приводит из его же объяснения. Вместе с тем, экспертом не дана оценка в указанной части объяснения об отсутствии алюминиевой проводки. Будучи допрошенным, эксперт ФИО40 указал, что данное обстоятельство (наличие алюминиевой проводки) не имеет принципиального значения, и ее отсутствие на выводы эксперта не влияет, поскольку ключевым в данном выводе является возможность уничтожения следов авариного воздействия.

Исключая версию поджога, эксперт анализирует показания ФИО13, из которых следует, что примерно в 14 час. 45 мин. он и ФИО3 находились в гараже. Показания ФИО9 №1, из которых следует, что при обнаружении пожара из щелей ворот гаража ФИО2 шел дым. Гараж был в закрытом состоянии. В связи с чем, делает вывод о том, что на начальном этапе развития пожара ворота гаража были закрыты.

Анализируя показания ФИО2 о возможном поджоге в связи с хищением колесных дисков и ставя данную версию под сомнение, эксперт ссылается на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022, вынесенное оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кандалакшский», из которого следует, что колесные диски из гаража 31 были похищены ФИО6 после пожара. Вместе с тем, экспертом не проанализированы материалы дела в части сведений о дате хищения дисков (так заявление в полицию по факту хищения ФИО2 подано 10.02.2021, в то время как сам ФИО6 из гаражей похищал имущество в марте месяце). Также не проанализированы сведения о наличии в гараже ФИО2 ломика (фомки), который до возгорания отсутствовал.

Кроме того, постановление, на которое ссылается эксперт, отменено, по факту поджога окончательное процессуальное решение не принято, проводится дополнительная процессуальная проверка. Также ФИО6 по факту хищения имущества из гаража ФИО2 обвинение не предъявлено, обвинительный приговор по данному факту постановлен не был, а эксперт сослался на постановление оперуполномоченного от 30.09.2022 об отказе в возбуждения уголовного дела и изложенные в данном постановлении оперуполномоченным сведения. Помимо указанного, будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО6, изображая схематично гаражи, в которые он проникал и исключил факт проникновения в гараж ФИО2, при этом указал, что колесные диски он похитил из гаража, в котором расположена была большая печь, установленная справа, и большой стол (в то время как в гараже ФИО2 печь установлена слева и стол вообще отсутствует) (т.3 л.д. 125-138).

Также эксперт ссылается на отсутствие в объяснениях очевидцев начальных этапов развития пожара, сведений о том, что дым выходил наружу через отверстие на крыше, образованное в результате взлома и достаточное для того, чтобы через него можно было проникнуть в гараж и извлечь колеса от автомобиля. Экспертом отмечено, что дым выходил наружу через ворота, что косвенно указывает на относительную герметичность объёма помещения гаража № 31 на начальных стадиях развития пожара. Вместе с тем, из показаний ФИО2, что также отражено и самим экспертом в исследовательской части заключения, следует, что изначально дым шел через крышу у правой стены. По какой причине экспертом проигнорирована данная информация и отдано предпочтение иным объяснениям лиц, которые не входили в помещение гаража после возгорания, эксперт ни в заключении, ни в судебном заседании не пояснил, что также ставит под сомнение сделанные экспертом выводы.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО9 №7 – владелец гаража <номер>, который подтвердил, что в его гараже стоит конструкция, похожая на стол, однако из его гаража имущество похищено не было. Вместе с тем, ФИО9 №7 указал, что до пожара со стороны улицы у соседнего гаража стояла деревянная лестница, однако после пожара в тот же день данная лестница, не принадлежащая ему, была обнаружена в его гараже (т.4 л.д. ).

Эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ссылается на обнаружение ФИО2 фрагментов колёс в виде нитей корда после пожара (из объяснений ФИО13). Вместе с тем, экспертом не учтено, что в гараже ФИО2 хранились не только колеса на дисках, но и автомобильные шины (без дисков), о чем также имелись сведения в материалах гражданского дела, соответственно выводы о наличии нитей корда при данных обстоятельствах в гараже не могут свидетельствовать о наличии дисков на момент возгорания. Ввиду чего и данные выводы противоречат представленным материалам дела, что вызывает сомнение в обоснованности данного заключения.

Указанное выше в совокупности позволило эксперту исключить версию возникновения пожара – поджог. Однако, из материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества из гаража ФИО2, следует, что после пожара ФИО2 обнаружил в своем гараже не принадлежащий ему ломик, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 10.02.2022. Вместе с тем, высказываясь об отсутствии сведений, свидетельствующих о проникновении, экспертом указанные обстоятельства не были учтены.

Ссылаясь на материалы процессуальной проверки и полученные объяснения, эксперт показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не оценивает вообще. Эксперт ограничился изучением материалов процессуальной проверки, без достаточного изучения материалов гражданского дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-0, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <номер> от <дата>, противоречит представленным материалам дела, выводы в достаточной мере не обоснованы экспертом, а в ходе допроса экспертов устранить указанные противоречия не представилось возможным, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и назначении по гражданскому делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы по тем же вопросам в ином экспертном учреждении - ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (т.4 л.д.51-57).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» <номер> от 30 мая 2023 (очаговая зона) пожара, произошедшего 08.02.2022 в гараже № 31 ГСК-<номер>, располагалась в гараже № 31, в дальнем левом углу. Причиной возникновения пожара, происшедшего 08 февраля 2022 года в гараже № 31 ГСК-<номер>, мог явиться занесенный извне источник зажигания (т. 4 л.д. 92-146).

В исследовательской части данного заключения при определении очаговой зоны пожара экспертом проанализированы термические повреждения гаражей и сделан вывод об очаге возгорания в гараже № 31. Анализируя повреждения внутри гаража, эксперт учитывает, что в дальнем левом углу зафиксирован прогиб металлического швеллера перекрытия, который имеет максимально большой прогиб, и изменение цветов побежалости металла. Деформация данного швеллера – максимально вниз (т.4 л.д. 127). Будучи допрошенным, эксперт ФИО25 пояснил, что на конечном этапе прогиба балки температура составляет до 600 градусов, указывает, что до полной ликвидации возгорания была такая температура. Температура плавления металла превышает 1000 - 1200 градусов. Швеллера - это профильные балки, они имеют жесткость прогиба, то есть его в свободном провисании не прогнуть, при этом должна создаться определенная температура прогрева. Считает, что на конечном этапе возгорания температура составляла около 500-600 градусов, так как на начальном этапе возгорания, ответчик ФИО2 видел только задымление. Обращает внимание, что правый угол гаража, внешний его вид, лучше сохранился, а в левом углу даже на кирпичных стенах не имеется копоти, которая выгорела. При этом он основывался также и на показаниях начальника караула, который является специалистом тушения пожара, и который пояснил, что на момент прибытия первого подразделения пожарной охраны происходило горение только в гараже №31, наиболее интенсивное горение наблюдалось в дальнем левом углу. (т. 4 л.д.205 оборот - 206).

Выражая несогласие с установленным экспертом ФИО25 очага пожара в гараже 31 (левый угол, а не правый как это было установлено в иных заключениях), представитель истца в судебном заседании приводит показания ФИО2 Вместе с тем, анализ показаний ФИО2, как данных им в ходе процессуальной проверки, так и в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о возможности определения очага возгорания. В своих показаниях он указывает на наличие дымы из-под крыши, а также констатирует повреждения его автомобиля с правой стороны (передняя фара и передняя часть переднего бампера).

В части повреждений автомобиля ФИО2 с правой стороны эксперт ФИО25 в судебном заседании указывает, что наличие очага возгорания слева не исключат образование термических повреждений автомобиля справа, поскольку температурные показатели по задней стороне гаража распределены, считает, что возгорание находилось слева над некоторым возвышением. При этом эксперт также указывает, что для оценки данного обстоятельства необходимым являются сведения о месте расположения автомобиля относительно задней стены гаража, также отсутствуют данные о расстоянии от задней стены гаража до передней части автомобиля (т. 4 л.д. 206).

Настаивая на месте расположения очага пожара – правый дальний угол, представитель истца основывается на выводах ранее проведенных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Мурманской области <номер>-Э от 03 марта 2022 года, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области <номер> от 18 марта 2022 года и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, однако ни один из указанных экспертов не учел показания ФИО11, а также пожарную нагрузку вдоль дальней стены гаража.

На низкую информативность результатов осмотров места происшествия эксперт также указывает и в своем заключении (т. 4 л.д.134).

Делая выводы о причинах возникновения пожара, эксперт в заключении указывает на использование версионного метода и выдвижение вероятных версий по источнику зажигания. При использовании указанного метода, эксперт анализирует показания опрошенных лиц, как в ходе процессуальной проверки, так и в ходе рассмотрения дела. Приводит результаты исследования изъятых объектов в ходе осмотра места происшествия.

При этом суд учитывает, что изъятые и ранее исследованные объекты на исследование эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» не предоставлялись в связи с их уничтожением (о чем в материалы дела представлены сведения из правоохранительных органов).

В судебном заседании эксперт ФИО25 дополнительно указал, короткие замыкания и другие аварийные режимы работы электропроводки не могут возникнуть на середине кабелей, которые не имеют каких-либо нарушений. Исходя из показаний ФИО2, ФИО1, ФИО26, учитывая, что гараж ФИО2 был обесточен, а в гараже ФИО1 электропроводка была выключена, с учетом того, что транзитный кабель ФИО1, введенный в его гараж с правой стороны гаража ФИО2, он исключил версию замыкания проводки. Дополнительно в подтверждение несостоятельности данной версии ФИО25 указал на отсутствие ФИО2 и ФИО13 в гараже в день пожара запаха оплавления проводки, а также фактическое отсутствие указанных признаков в виде перепада напряжения и моргания света.

Из показаний свидетеля ФИО10 - заместителя начальника отдела ОНД по Кандалакшскому и Терскому районам ГУ МСЧ России по МО, имеющего пожарно-техническое образование, следует, что на следующий день после пожара он осматривал гараж ФИО2, следов аварийной работы электропроводки им визуально обнаружено не было, в то время как при протекании указанных режимов на ведущих жилах могут быть шаровидные наплавления, спайки на жилах проводов, на обгоревших концах – заужения, заострения. При этом ФИО10 не исключает уничтожение следов авариной работы пожаром. Для исключения данной версии им были изъяты фрагменты электрооборудования. Ведущие жилы и фрагмент автоматов защиты и направлен впоследствии на исследование (т.3 л.д. 131-132).

Указанные фрагменты были исследованы (заключение от 18 марта 2022 года), следов протекания электродуговых процессов не обнаружено (т.2 л.д. 125).

Суд признает доводы представителя истца об однозначно установленной причине пожара – тепловое проявление электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электросети согласно заключению эксперта ЭКЦ от 03 марта 2022 года противоречащими выводам этой же экспертизы, поскольку выводы, на которые ссылается адвокат Зполицын А.В., носят вероятностный характер и основаны на исключении версии источником воспламенения (поджога).

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика, предположительно 30 марта 2023 года, гр. ФИО28 проведено исследование по вопросу соответствия проводки, выбора и монтажа электрооборудования, находящегося в гараже № 31 стандартам и требованиям, необходимым для безаварийной работы; соответствия стандартам и требованиям, необходимым для безаварийных сетей работы сети щита на гараже <номер>, перехода вводной линии питания алюминиевыми проводами через автоматические выключатели на медный кабель ввода в гараж 31, переходной вводной линии питания в гараже 31 через автоматический выключатель на линии ввода медных кабелей в гаражи 75 и <номер>, и о работе автоматических выключателях при заданных условиях. В ходе данного исследования ФИО28 анализирует фотографии и схемы, представленные ответчиком, делает выводы на основании проведенных по делу экспертиз о соответствии проводки в гараже ФИО2 стандартам и требованиям к ней, автоматической работе выключателей от токов короткого замыкания при перегруженности сети, о наличии образования у ФИО2 для самостоятельного монтажа электросетей и рецензии за выполненные экспертные заключения <номер>-Э от 03 марта 2022 года и <номер> от 06 февраля 2023 года.

Суд не принимает во внимание указанное стороной ответчика исследование ФИО28, поскольку его нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, за основу взяты исключительно данные, представленные самим ответчиком, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебных экспертиз, в том числе проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Предметом рассмотрения по данному делу не являются обстоятельства, исследованные специалистом.

В судебном заседании представитель истца высказал предположение об умышленном замалчивании указанных экспертом обстоятельствах со стороны ФИО2

Вместе с тем, об указанных обстоятельствах также не сообщает и свидетель ФИО13, который также находился в гараже перед возникновением пожара.

Кроме того, анализ видеозаписи, произведенной ФИО2 в день пожара, также свидетельствует об отсутствии протекания аварийных режимов работы, проявляющихся в виде перепадов напряжения, признаки моргания света отсутствуют, что в целом не позволяет поставить под сомнение и показания ФИО2 Также суд обращает внимание, что ФИО2 электропитание в гараже было выключено, что также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО13, и стороной истца данный факт не оспаривался.

Экспертом не установлено и наличие в зоне очага пожара веществ и материалов, склонных к химическому и микробиологическому самовозгоранию в нормальных условиях (зимний период времени).

Оснований ставить под сомнение заключения экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» судом не установлено.

Выражая несогласие с данным заключением, представитель истца ссылается на невразумительные выводы об очаге пожара, о не установлении экспертом причин термических повреждений на автомобиле ФИО2 с правой стороны. Ссылаясь на ранее проведенные экспертизы, полагает, что причиной пожара является аварийная работа электросети. Вопреки указанным доводам экспертом ФИО25, как в заключении экспертизы, так и в судебном заседании, обоснованы сделанные им выводы, в том числе и в отношении оплавления деталей автомобиля ФИО2

В подтверждение обоснованности поданного иска и оспаривания доводов ответчика представитель истца указывает, что ФИО2, осознав наличие его вины в причинении вреда имуществу соседних гаражей, стал принимать меры по скрытию аварийной работы электросети и придумал версию поджога. Указанные доводы не находят своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о наличии имущества в гараже истца не знал, показания также давал в день пожара, и они не противоречат показаниям, данным впоследствии. Более того, показания ФИО2 объективно подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Предполагая о ложных показаниях ФИО2 в части поджога, суд учитывает совокупность установленных по делу обстоятельств.

Отсутствие колесных дисков ФИО2 (либо их остатков) в гараже после пожара подробно изучалось судом при рассмотрении дела. Представитель истца настаивает на их хищении ФИО27, ссылаясь на показания последнего, допрошенного в качестве подозреваемого 18 марта 2022 года, согласно которым 03 марта 2022 года он проник через гараж № 75 в гараж № 31 через образовавшийся в результате пожара проем, и из гаража № 31 забрал четыре литых сгоревших автомобильных диска, которые сдал в пункт приема металла (т.2 л.д. 158-161). Вместе с тем, до настоящего времени обвинение ФИО27 по факту хищения четырех колёсных дисков у ФИО2 не предъявлено (т.4 л.д. 166). Более того, сам ФИО27 в судебном заседании пояснил (т. 3 л.д.125-138), что номеров гаражей он не знал и не знает, в связи с чем в ходе допроса схематично изображал каждый гараж, описывая для привязки имеющееся в нем имущество, а в протоколе допроса номера гаражей были указаны со слов работников полиции. Исходя из составленной ФИО27 схемы и описания имущества в гаражах, он вообще не был в гараже ФИО2 Обращает на себя внимание и тот факт, что уже 10 февраля 2022 года ФИО2 подано заявление в полицию по факту хищения из его гаража колес (т. 4 л.д.191), в этот же день следственная группа осматривает гараж ФИО2 и обнаруживает два металлических фрагмента, которые изымает, колесных дисков не обнаружено. Следственной группой из гаража ФИО2 также изъята фомка, которая по утверждению ФИО2 ему не принадлежит (т.3 л.д. 246-250). Из показаний свидетеля ФИО10 - заместителя начальника отдела ОНД по Кандалакшскому и Терскому районам ГУ МСЧ России по МО, следует, что на следующий день после пожара он осматривал гараж ФИО2, и литые диски в гараже отсутствовали (т.3 л.д. 131).

При этом из протокола допроса ФИО6, на который ссылается представитель истца, следует, что тот похитил колесные диски из гаража ФИО2 только 03 марта 2022 года. Также с технической точки зрения эксперт ФИО25 оспорил и версию полного расплавления колесных дисков в количестве шести штук, без остатков (как указал представитель истца – ушли в землю) с учетом их веса, особенностей металла, их температуры плавления и возможных признаков проявлениях их оплавления в пожаре.

По утверждению ответчика и свидетеля ФИО13 в гараже ФИО2 в левом верхнем углу находилось четыре автомобильных диска (как он впоследствии утверждал кованых) с покрышками и шесть покрышек без дисков.

Так, в указанной части ФИО25 указал, что кованые диски и покрышки являются разнородными металлами. При полном расплавлении диска должен остаться корд покрышки, однако такового количества корда после пожара от указанного количества покрышек обнаружено не было, а для полного расплавления нитей корда необходима температура возгорания более 1000 гр.С При этом температура возгорания в гараже ФИО2 установлена не выше 600 гр.С Экспертом отмечено, что при возгорании колес дым от пожара должен был быть коптящим, черным, жирным, указанный признак при пожаре не установлен. При горении колес также должен был и сгореть находящейся под ними стеллаж, в то время как нижняя часть стеллажа сохранилась. Допуская версию расплавления, эксперт обращает внимание на невозможность их полного уничтожения, исходя из того, что пол гаража бетонный и остатки от четырех дисков как минимум весом 28 кг должны были сохраниться в гараже. Суд обращает внимание, что осмотром места происшествия ни 08 февраля, ни 10 февраля 2022 года указанных остатков не обнаружено (т.4 л.д. 206-207).

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что в гараже имелось большое количество иных металлических изделий, с учетом особенностей горения покрышек и данных экспертом пояснений, незначительного веса металлических остатков, изъятых следственными органами, суд ставит под сомнение версию об обнаружении в гараже ФИО2 остатков автомобильных дисков.

Наличие колесных дисков и шин в день пожара подтверждается показаниями ФИО2, ФИО13, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные обстоятельства также не оспаривались и истцом по делу.

На территории Кандалакшского района Мурманской области зафиксированы неоднократные факты хищения имущества из гаражей (в том числе колес) с последующим поджогом гаражей, о чем в судебном заседании сообщил старший дознаватель ОНД по Кандалакшскому и Терскому районам ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО29 (т.3 л.д.132 оборот - 134).

Обнаружение не принадлежащей ФИО2 фомки в его гараже после пожара представитель истца также связывает с защитной версией ФИО2 о проникновении в его гараж. Однако указанная фомка была обнаружена в гараже ФИО2 в присутствии ФИО9 №7 и имеет следы воздействия огня, что может свидетельствовать о ее нахождении в пожаре. При этом, исходя из того, что ФИО2 является, безусловно, заинтересованной стороной по делу в его исходе, суд учитывает обнаружение в гараже ФИО9 №7 (гараж <номер>) после пожара не принадлежащей ему лестницы, которая ранее стояла со стороны улицы у другого гаража (показания ФИО9 №7 т.4 л.д. 36-37). ФИО9 №7 является не заинтересованной стороной по делу, при допросе предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его показания полностью подтверждаются фототаблицей к осмотру места происшествия, где в гараже 32 зафиксирована вышеуказанная лестница (т. 2 л.д. 18). С учетом изложенного суд не находит оснований ставить под сомнение в указанной части и показания ФИО2

В связи с хищением имущества ответчика из его гаража и отсутствием достоверно подтвержденного способа проникновения в него, ответчик приводит доводы об утере ключей от гаража. Данную версию оспаривает сторона истца, указывая, что ответчик запутался в своих показаниях и пытается избежать ответственности. В подтверждение факта утраты ключей по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО31 и ФИО32 (т. 4 л.д. 42-43), которые пояснили, что они являются собственниками гаражей, расположенных в ГСК 18А рядом с гаражом ФИО2 Весной 2021 года ими были обнаружены ключи, за ненадобностью ключи были оставлены в месте обнаружения. Примерно через пару недель после обнаружения ключей им от ФИО2 стало известно, что тот утерял ключи. Как утверждает ФИО2 впоследствии данные ключи от гаража так и не были им обнаружены.

Исходя из совокупности изученных в деле доказательств, с учетом экспертиз, проведенных как в ходе процессуальной проверки, так и в ходе рассмотрения дела, учитывая выявленные противоречия и неполноту исследованных ранее экспертами представленных материалов, исходя из пояснений, данных экспертом ФИО25 в судебном заседании, отсутствия объективных возражений со стороны истца и его представителя в части сделанных выводов экспертизы, проведённой ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», суд принимает выводы последней, поскольку изложенные в обоснование сделанных выводов обстоятельства подтверждаются изученными судом материалами дела.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» составлено уполномоченным лицом, потому суд принимает указанное заключение, выводы которого полностью соответствуют исследуемым обстоятельствам пожара.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком допустимость заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» не оспаривалась, возражения относительно заключения со стороны представителя истца сводятся только к несогласию с данными экспертом выводами. При этом, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по результатам экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» по делу истцом и его представителем не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела экспертизы, суд признает заключение ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» отвечающим принципам полноты и всесторонности.

Показания свидетелей по делу и представленные суду доказательства, в том числе факта обнаружения не принадлежащей ответчику фомки в его гараже после пожара, обнаружение не принадлежащей ФИО9 №7 лестницы в его гараже после пожара, установленного факта обесточивания гаража ответчика, отсутствие режимов аварийной работы электросети ответчика на изъятых фрагментах электропроводки, факта хищения колес из гаража ответчика, при отсутствии установленного факта их кражи после возгорания и отсутствия признаков их горения, с учетом особенностей протекания пожара в совокупности согласуются с исследовательской частью судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», логично дополняют друг друга, выводы эксперта подробно мотивированы и дополнены в судебном заседании.

По вышеизложенным обстоятельствам, и исходя из оценки всех экспертиз и материалов дела, суд не кладёт в основу решения заключения, выполненные экспертизы ЭКЦ УМВД России по Мурманской области <номер>-Э от 03 марта 2022 года, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области <номер> от 18 марта 2022 года, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы <номер> от 06 февраля 2023 года, ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного и приведенных норм материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, вместе с тем, ответчиком доказан факт причинения вреда не по его вине лицами, за которых он не несет ответственности. Ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесённых истцом в связи с уплатой госпошлины, а также расходов по оплате услуг оценщика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гриба М.С, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Каторова