Дело №2-43/2023

УИД 50RS0042-01-2022-004984-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 Г.2015 года рождения, ФИО3, ФИО2, ( по 1/8 доли каждый), ФИО1 ( ? доля) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.24)

ФИО6 является собственником жилого <адрес> (л.д.26). Жилой дом застрахован по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах». Срок страхования с 13.08.2021 года по 12.08.2022 года. Страховая сумма составляет 618 000 руб. (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом <адрес>. До приезда пожарных подразделений пламя перекинулось на жилой <адрес>. В ходе ликвидации тушения пожара на площади жилого <адрес> был обнаружен труп ФИО7 Согласно заключения по исследованию пожара от 11.11.2021 года зона очага пожара расположена в периметре <адрес>, точное место и точную причину пожара установить не представляется возможным, но не исключается воспламенение горючих строительных конструкций или горючих предметов обихода, расположенных в зоне очага пожара в результате человеческого фактора ( малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия, использование источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигалки. (л.д.18)

ПАО СК «Росгосстрах», признавая произошедший пожар, страховым случаем, осуществило в выплату ФИО6 в размере 618 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы положениями ст. 965, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО8, представитель ФИО2 адвокат Харитонова К.Н., ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указывая на фактическое не проживание Д-вых в <адрес>, возможную причину пожара в виде неосторожного обращения с огнем погибшего ФИО7, отсутствие вины ответчиков в произошедшем пожаре, просили суд в удовлетворении иска отказать. Размер ущерба, причиненный пожаром, не оспаривали. Результаты проведенной по делу пожарно-технической экспертизы не оспаривали.

Ответчик ФИО1 дополнительно пояснила, что в <адрес> проживала она с мужем ФИО7, который являлся инвалидом 1 группы, после получения пенсии злоупотреблял алкогольными напитками, мог курить в доме. 09.11.2021 года ФИО7 получил пенсию, в связи с чем имел возможность употреблять алкогольные напитки. Она в день пожара работала в ночную смену. Также пояснила, что наследственной дело к имуществу ФИО7 не заведено, какого-либо имущества в собственности у ФИО7, за счет которого мог быть возмещен ущерб, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (ч.1 ст. 34 Закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии с ч.2 указанной статьи граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В обоснование доводов ответчика, об отсутствии их вины в произошедшем пожаре, судом была назначена по делу пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь».

Из представленного в материалы дела заключения следует, что определить очаг пожара как место первоначального возникновения пожара не имеется возможности. Принимая во внимание последствия пожара, экспертом установлено, что зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, расположена в пределах границ строения <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (предметов домашнего обихода, домашнего имущества, отделки помещений) от одного из следующих источников зажигания:

- тлеющего табачного изделия (ТТИ);

- источника пламенного горения в виде пламени спички или зажигалки.

Из представленных на экспертизу материалов не усматривается возможность возникновения пожара в результате электрических аварийных пожароопасных процессов в электрической сети <адрес> д. Плотихино (л.д. 146-178).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, при этом экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы изложенные в заключении сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд находит представленное экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» допустимым доказательством, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ, во взаимосвязи с положением ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать факт причинения вреда своей личности или имуществу, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом, а ответчик – отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку вина ответчика, причинившего вред, предполагается.

Из выписки из домовой книги следует, что в <адрес> зарегистрированы: ФИО7 и ФИО1 (л.д. 47).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» в должности уборщика служебных помещений хирургического отделения №. С 25.04.2020 года переведена на должность санитарки инфекционного отделения для лечения Covid-19 № 7. В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на круглосуточном дежурстве в отделении, согласно табелю рабочего времени за ноябрь 2021 года (л.д. 67).

Выпиской из домовой книги, а также адресными справками на имя ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 подтверждается, что указанные лица зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.36-37, 39-40, 52,70).

Оценивая имеющееся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пожара является неосторожное обращение ФИО7 с огнем, находящегося в доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром на собственников жилого помещения ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, в действиях которых нарушений правил пожарной безопасности не установлено, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 41).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом установлено, что наследственного дела к имуществу ФИО7 не заводилось. (л.д.108)

Как следует из содержания п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшим наследство признается наследник, пока не доказано иное, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (п. 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указывается в абз. 2 п. 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, что на момент открытия наследства ФИО1 была зарегистрирована совместно с наследодателем – ФИО7, то своими фактическим действиями она наследство приняла.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Материалы дела не содержат сведений о наличие у ФИО7 на дату смерти какого-либо имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате пожара с ФИО1, как с наследника после смерти ФИО7 также не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара подлежат отклонению.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 380 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено14.04.2023 года.

Судья Л.В. Сергеева