№2-2230/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Бабак <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант контракт" о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО "Гарант контракт" о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты>" кредитный договор №. В тот же день истец заключил с ООО "Гарант контракт" договор на оказание услуг Стандарт плюс, в связи с чем выдана электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора в сумму кредита был включен единый платеж в размере 40 000 рублей, перечисленный банком ООО "Гарант контракт". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Гарант контракт" с заявлением о расторжении договора на оказание услуг и просил возвратить ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца, но денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуг Стандарт плюс, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика ООО "Гарант контракт" в свою пользу стоимость услуги в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Гарант контракт", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Драйв Клик Банк", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, изучив собранные по делу доказательства, оценив в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты>" был заключен целевой потребительский кредитный договор №, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит денежных средств в размере 592 036 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 14,882% годовых, на приобретение транспортного средства.

Одновременно при посредничестве сотрудников ООО "Драйв Клик Банк" истцу предоставлена электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным правилам комплексного абонентского обслуживания "Помощь на дороге" с ООО "Гарант Контракт" истец заключил абонентский договор № путем акцепта истцом оферты. Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Гарант контракт" с заявлением о расторжении договора на оказание услуг и просил возвратить ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца, но денежные средства не возвратил.

Из объяснений истца следует, что услуга в рамках указанной электронной карты фактически оказана не была. Доказательства обратного суду не предоставлено.

Поскольку денежные средства в оплату услуг перечислены партнеру ООО "Гарант Контракт", учитывая отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком до момента отказа истца от спорного договора и несения каких-либо фактических затрат в связи с исполнением этого договора, а также отказа истца от заключенного договора, претензия о чем была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Не может быть принят во внимание порядок расчета, предложенный ответчиком в сумме 4 000 рублей, из расчета пользования истцом картой 23 абонентских периода из 24, стоимость которого определена условиями Оферты (п.5.3) в размере 90% от итоговой стоимости абонентской карты. Так, согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, он присоединился к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг стандарт плюс. Ответчик же ссылается на условия Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», к которому истец не присоединялся. То обстоятельство, что истец присоединялся к иному договору, подтверждается условиями п. 2 заявления из которого следует, что оплата услуг компании (цена карты) осуществляется в размере, определяемом п.5.1 Договора. При этом представленный ответчиком вариант «оферты на заключение договора абонентского обслуживания…» содержит п.5.1., устанавливающий только срок действия карты (договора), а не иные условия.

Установив, что истцом нарушены прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно (40 000 + 1 000) / 2 = 20 500 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, в размере 1 400 рублей + 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Бабак <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант контракт" о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Расторгнуть договор на оказание услуг Стандарт плюс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабак <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант контракт".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант контракт" в пользу Бабак <данные изъяты> денежные средства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" в доход бюджета Муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года