№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Нахабинка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Товариществу собственников жилья «Нахабинка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 28436 рублей 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 рублей 41 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4144 рубля.

Требования мотивированы тем, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ТСЖ «Нахабинка» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг и пени: с ответчиков в равных долях взыскана задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299900 рублей 25 копеек, расходы по госпошлине 6199 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 321099 рублей 25 копеек, то есть по 160549 рублей 63 копейки с каждого. В остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ФИО3 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Нахабинка» взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей с каждого. Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по внесению платы за нежилое помещение изменено в части: с ФИО3 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Нахабинка» взыскана задолженность по внесению платы за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273798 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6483 рубля в равных долях, то есть по 136899 рублей 33 копейки в счет погашения задолженности и по 3241 рубль 50 копеек в счет возмещения судебных расходов с каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Истцы ссылаются на то, что по совокупности произведенных платежей на их стороне имеется переплата в размере 28436 рублей 71 копейка, которая является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв и расчет внесенных истцами платежей, в соответствии с которым переплата отсутствует.

С учетом мнения истца и представителя ответчика суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, отзыв ответчика, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие обогащения на стороне приобретателя, происхождение этого обогащения за счет потерпевшего, отсутствие установленного законом или договором основания обогащения и случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (часть 2 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при участии ТСЖ «Нахабинка» в качестве истца, ФИО3, ФИО2 в качестве ответчиков частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением суда установлено, что ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение XXI.

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Нахабинка» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников/будущих собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда с ФИО3 и ФИО2 в равных долях взыскана задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299900 рублей 25 копеек, расходы по госпошлине 6199 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 321099 рублей 25 копеек, то есть по 160549 рублей 63 копейки с каждого. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ФИО3 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Нахабинка» взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей с каждого. Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по внесению платы за нежилое помещение изменено в части: с ФИО3 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Нахабинка» взыскана задолженность по внесению платы за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273798 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6483 рубля в равных долях, то есть по 136899 рублей 33 копейки в счет погашения задолженности и по 3241 рубль 50 копеек в счет возмещения судебных расходов с каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в общей сложности с каждого ответчика подлежало взысканию 136899 рублей 33 копейки задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, 10000 рублей пени, 3241 рубль 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 157640 рублей 83 копейки с каждого.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено заявление ТСЖ «Нахабинка» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о распределении судебных расходов: с ИП ФИО3 в пользу ТСЖ «Нахабинка» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В материалы дела представлены выписки операций по лицевому счету 40№ ТСЖ «Нахабинка», в соответствии с которыми от истцов поступили денежные средства в следующих размерах:

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 – 281200 рублей 26 копеек, назначение платежа – по решению Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 – 53811 рублей 43 копейки, назначение платежа – жилищно-коммунальные услуги за 2021 год;

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 – 34081 рубль 40 копеек, назначение платежа – оплата по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 – 16542 рубля 55 копеек, назначение платежа – жилищно-коммунальные услуги за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года;

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 – 6199 рублей, назначение платежа – госпошлина по решению Красногорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 – 21877 рублей 71 копейка, назначение платежа – оплата жилищно-коммунальных услуг по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Нахабинка» получено заявление от имени ФИО3 и ФИО2 о том, что собственники нежилого помещения № XXI погасили задолженность в размере 281200 рублей 26 копеек во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ Красногорского городского суда <адрес>, т.е. сумму в размере 281200 рублей 26 копеек, которая поступила от имени ФИО3, необходимо учитывать в равных долях между ФИО3 и ФИО2, а именно: 140600 рублей 13 копеек – в счет погашения задолженности ФИО3, 140600 рублей 13 копеек – в счет погашения задолженности ФИО2

Из представленного ТСЖ «Нахабинка» отзыва и расчета следует, что во исполнение указанных ранее судебных актов и в счет оплаты текущих платежей от ФИО3 и ФИО2 поступили денежные средства в следующих размерах:

от ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ 281200 рублей 26 копеек. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сумма учтена в равных долях: 140600 рублей 13 копеек – в счет погашения задолженности ФИО3, 140600 рублей 13 копеек – в счет погашения задолженности ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ – 34081 рубль 40 копеек. Сумма распределена следующим образом: 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-2610/2020, 19081 рубль 40 копеек – внесение платы за нежилое помещение (текущие платежи);

ДД.ММ.ГГГГ – 6199 рублей. Сумма отнесена в счет частичного возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Полная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ – 6483 рубля.

От ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило 21877 рублей 71 копейка.

Таким образом, 330281 рубль 66 копеек – сумма, которая должна была поступить на расчетный счет ТСЖ «Нахабинка» от имени ФИО3 и ФИО2 в совокупности по указанным судебным актам (157640,83+157640,83 по решению Красногорского городского суда <адрес> с учетом апелляционного определения + 15000 по определению Арбитражного суда <адрес>). Уплаченная сумма по указанным судебным актам составляет 324276 рублей 97 копеек. Переплата отсутствует.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Нахабинка» представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами, а в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей, самостоятельно осуществляет в судебном порядке взыскание задолженностей по коммунальным платежам.

Истцы являются собственниками нежилого помещения по настоящее время и, следовательно, продолжают нести обязанность по содержанию своего имущества.

Обоснованность и расчет текущих платежей, начисляемых ответчиком в отношении принадлежащего истцам недвижимого имущества по оплате жилищно-коммунальных услуг, не являются предметом заявленного иска, истцами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отношения между сторонами являются длящимися, обязанность истцов по внесению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не прекращена, текущие платежи подлежат начислению и оплате.

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений истца, требования о компенсации морального вреда обусловлены наличием действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Вместе с тем, законность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не является предметом рассматриваемых требований.

Доказательств того, что ответчиком по настоящему делу нарушены какие-либо неимущественные права истцов, суду не представлено. Таким образом, учитывая, что в данном случае доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истцов не имеется, то и основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Нахабинка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.С. Новикова