дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата),
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
В обоснование иска указало, что (дата) между Акционерным обществом "ОТП Банк" (далее – АО «ОТП Банк») и ФИО1 (заёмщик) в акцептно-офертной форме заключен договор о выдаче и использовании кредитной карты, содержащий элементы договора банковского счёта и кредитного договора.
Открытие банковского счёта и предоставление овердрафта ФИО1 просила осуществить только после получения карты и при условии её активации.
На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл заёмщику банковский счёт, выпустил ответчику банковскую карту и осуществил кредитование счёта при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента.
В период с (дата) по (дата) с использованием банковской карты за счёт предоставленного банком кредита ответчиком совершены расходные операции.
ФИО1 неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчётного периода.
По состоянию на (дата) задолженность по кредиту составила № руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – проценты, № № руб. – комиссии.
На основании договора цессии от (дата) № право требования указанной задолженности по кредитному договору от (дата), заключенному с ФИО1, перешло от АО "ОТП Банк" к ООО "АФК".
Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, а истцом - досудебная претензия о погашении задолженности в сумме № руб.
(дата) мировым судьёй судебного участка № (адрес) выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору в сумме № руб.
Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменён.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору - № руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4 642 руб.
Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «АФК» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № в сумме № из которых 69 № руб. – основной долг, № руб. – проценты, № руб. – комиссии; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - №.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк". Указанное заявление является офертой на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счёту.
(дата) между АО "ОТП Банк" и ФИО1 на основании данного заявления (оферты) заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым банк открыл заёмщику банковский счёт и выдал банковскую карту с установлением кредитного лимита в сумме 70 000 руб.
При подписании заявления о выдаче кредита заёмщик подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. В нарушение своих обязательств ответчик погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производила несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 172 101,77 руб.
(дата) на основании договора цессии, заключенного между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий), права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.
(дата) мировым судьёй судебного участка № (адрес) выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору в сумме № руб.
Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменён.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, и признал бездействие заёмщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно пунктам 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1, зарегистрирована по адресу: (адрес).А, (адрес). Этот же адрес указан в заявлении на получении потребительского кредита. Этот же адрес апеллянт указывает в апелляционной жалобе.
Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на (дата), в котором рассмотрение дела окончено, направлялась ответчику по месту регистрации. Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Материалы дела не содержат доказательств того, что письмо не было получено ответчиком по независящим от неё причинам.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла.
В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции ФИО1 ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявляла, в связи с чем оснований для разрешения данного вопроса в суде апелляционной инстанции не имеется.
ООО «АФК» требований о взыскании неустойки не заявляло, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм права ответчиком, выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не влечёт отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Самохина
Судьи Р.А. Данилевский
Л.В. Синельникова
***