Резолютивная часть решения по делу № 2-288/2025 от 03.02.2025 - о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело № 2-288/2025

УИД 54RS0005-01-2024-006258-14

Поступило: 23.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

ООО МКК «КапиталЪ-НТ»

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КапитлаЪ-НТ» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указывает, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан заем в размере № руб., на срок № дней, под № % годовых; договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты>; ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № руб., из которой: № руб. – основной долг; № руб. – проценты; № руб. – неустойка; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному заявлению просит рассматривать дело в его отсутствие, позицию относительно заявленных требований не высказал, просил учесть суд денежные средства в размере № руб., которые были списаны с банковской карты в счет погашение задолженности, № руб. в ДД.ММ.ГГГГ № руб. в ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки ответчика на получение кредита от указанной даты, между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере № руб., на срок № дней, под № % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование им, в т.ч. обязался уплатить неустойку за нарушение обязательств по возврату займа и процентов в размере № %; данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заем в размере № руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, при этом принятые на себя обязательства последний надлежащим образом не исполнил, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному договору займа составляет № руб., из которой: № руб. – основной долг; № руб. – проценты; № руб. – неустойка.

Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено, контррасчет ответчиком не представлен, равно как не представлено доказательств, указывающих на исполнение обязательств в соответствии с кредитным договором.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которой: № руб. – основной долг; № руб. – проценты; № руб. – неустойка.

Ответчик просит учесть то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты было произведено удержание в погашение займа № руб., а также ДД.ММ.ГГГГ - № руб.

Судом проверены данные доводы, установлено следующее.

Согласно выпискам по счету с банковских карт, представленным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ответчику счета №-мя переводами был осуществлен перевод в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере № руб. и № руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, согласно судебном приказу от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств с банковской карты ответчика в размере № руб. и № руб.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было произведено взыскание задолженности по вышеуказанному договору займа, проценты и неустойка были рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности в приказном порядке была определена в размере № руб. (№ руб. – основной долг; № руб. – проценты, неустойка – № руб.), ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

По сведениям ОСП по <адрес>, представленным по запросу суда, размещенным на официальном сайте ФССП России (https://fssprus.ru/), исполнительных производств по судебном приказу от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно данному расчету истца последним учтена сумма в погашение задолженности № руб., поступившая ДД.ММ.ГГГГ, заявленных ответчиком сумм от указанной даты не значится, равно как и сумм от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и № руб., расчет производился за прееделами данных дат.

Суд направлял истцу запрос относительно уточнения обстоятельств, на которые ссылается ответчик, однако ответ от истца в адрес суда не поступил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что доводы ответчика в части того, что при расчете задолженности не учтена сумма в размере № руб. и № руб. от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, поскольку из банковской карты достоверно следует, что удержание денежных средств произведено согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в расчете данные суммы не значатся, в части сумм в размере № руб. и № руб. суд полагает, что доводы ответчика своего подтверждения не нашли, поскольку из банковской карты достоверно не следует, что перевод произведен именно в погашение спорного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№ руб.), в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № руб. (в зависимости от удовлетворенных требований), в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-288/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0013-01-2024-006258-14

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2025