№ 11-1-36/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.08.2023 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Сапегиной В.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского по иску публичного акционерного общества Банк Синара к Гребенщиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Банк Синара на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 04.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк Синара ( далее ПАО Банк Синара, Банк) обратилось с иском к Гребенщиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «СКБ- банк» и Гребенщиковой О.А. заключен кредитный договор от 21.01.2017 № 11315302157 согласно которому Гребенщикова О.А. получила кредит в размере 131 800 руб. под 21,90% годовых, на срок по 27.01.2022. По состоянию на 19.12.2022 общая сумма задолженности, подлежащая уплате по договору, составляет 26 654,38 руб. На основании положений ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 26 654,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 999,63 руб.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца, ответчик Гребенщикова О.А. не явились.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО Банк Синара отказано в связи с непредставлением кредитного договора № 11315302157 от 21.01.2017.
В апелляционной жалобе на данное решение представитель истца ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор с ответчиком утерян, однако у истца имеется выписка и справка по счету о расходовании денежных средств, переписка кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличие и размер задолженности, заявления заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием. Утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком, с указанным обстоятельством закон не связывает возможность оставления иска без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору в виде задолженности, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Как следует из искового заявления, 27.01.2017 между ФИО2 и ПАО «СКБ –Банк» заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 131 800 руб. под 21,90% годовых на срок по 27.01.2022.
22.02.2022 произошло изменение наименования ПАО «СКБ-Банк» на ПАО Банк Синара.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что у Банка отсутствует возможность взыскания задолженности с должника в виду отсутствия кредитного договора и невозможности определения объема прав по задолженности ФИО2
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку он сделан в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета квалификации отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.
Как следует из материалов дела, выдача Банком денежных средств ответчику произведена путем перечисления денежных средств в размере131 800 руб. на счет заемщика №1-109/2014, открытый в ПАО «СКБ-Банк», что подтверждается выпиской по счету.
В подтверждение исковых требований, представителем истца суду были представлены: расчет задолженности, выписка по счету, Общие условия, претензия, Приказ об изменении наименования банка, свидетельства, доверенность, список почтовых отправлений, платежное поручение.
В представленных суду материалах отсутствует кредитный договор <***> на сумму 131 800 руб.
Таким образом, отсутствие кредитного договора, и, следовательно, доказательств согласованных условий договора, не позволяет суду сделать вывод о возникновении между сторонами кредитных отношений.
Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Между тем, недоказанность факта заключения кредитного договора с ФИО2 сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Банка, поскольку совокупность представленных истцом иных письменных доказательств, исходя из их оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о возникновении и существовании между сторонами иных финансовых обязательств, а именно – вытекающих из договора займа.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В подтверждение факта предоставления ответчику Банком денежных средств в размере 131 800 руб. истцом в материалы дела представлена выписка по счету №1-109/2014, открытого на имя ФИО2, из которой следует, что 21.01.2017 на данный счет, были зачислены денежные средства в указанном размере (л.д.11-13).
В силу ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» к компетенции Банка России относится установление правил осуществления расчетов на территории РФ, установление правил проведения банковских операций. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам его компетенции издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Исходя из п. 2.1 ч. III Приложения к Положению Банка России от 24.11.2022 N 809-П(ред. от 23.03.2023)"О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.
Таким образом, представленная истцом выписка по счету, может служить достаточным доказательством факта зачисления денежных средств на счет ответчика, поскольку оформлена Банком в установленном законом порядке.
Кроме того, факт наличия счета в Банке и перечисления на счет денежных средств в размере 131 800 руб. ответчиком ФИО2 не оспаривался.
То обстоятельство, что денежные средства были предоставлены ответчику на условиях возвратности, что является необходимым условием для квалификации правоотношений в качестве заемных, подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что ФИО2 после зачисления 27.01.2017 на ее счет денежных средств в размере 131 800руб. ежемесячно, вплоть до01.03.2021, вносила на счет платежи, которые распределялись Банком на погашение процентов за пользование денежными средствами( л.д. 11-13).
При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт предоставления ответчику Банком 27.01.2017 денежных средств в размере 131 800 руб. на условиях возвратности, суд полагает возможным квалифицировать спорные правоотношения, возникшие между Банком и ФИО3 в указанную дату, как заемные, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом направлялась претензия ответчику, в которой ответчику предъявлялись требования о возврате суммы задолженности( л.д 14). Претензия оставлена без ответа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства ответчиком Банку не возращены, Банком предъявлялось требование о возврате денежных средств, в том числе путем обращения с иском в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 21 731,63руб.
Оснований для взыскания суммы процентов по ставке 21,90 % годовых не имеется, поскольку кредитный договор не представлен, а выпиской по счету не подтверждается указанный истцом размер процентной ставки по кредиту.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Договором не определен размер процентов за пользование займом, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере определенной ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует, что платежи в счет оплаты долга по договору от ФИО2 поступали до 01.03.2021.С 29.03.2021 платежи прекратились, Банк перенес просроченную непогашенную задолженность по кредитному договору.
Следовательно, с 29.03.2021 по 19.12.2022 ( дата указана в иске)подлежат начислению проценты на задолженность ( 21 731,63руб. )в размере 3 281,18 руб., исходя из следующего расчета.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
21 731,63 р.
29.03.2021
25.04.2021
28
4,50
21 731,63 * 28 * 4.5% / 365
75,02 р.
21 731,63 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
21 731,63 * 50 * 5% / 365
148,85 р.
21 731,63 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
21 731,63 * 41 * 5.5% / 365
134,26 р.
21 731,63 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
21 731,63 * 49 * 6.5% / 365
189,63 р.
21 731,63 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
21 731,63 * 42 * 6.75% / 365
168,79 р.
21 731,63 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
21 731,63 * 56 * 7.5% / 365
250,06 р.
21 731,63 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
21 731,63 * 56 * 8.5% / 365
283,40 р.
21 731,63 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
21 731,63 * 14 * 9.5% / 365
79,19 р.
21 731,63 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
21 731,63 * 42 * 20% / 365
500,13 р.
21 731,63 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
21 731,63 * 23 * 17% / 365
232,80 р.
21 731,63 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
21 731,63 * 23 * 14% / 365
191,71 р.
21 731,63 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
21 731,63 * 18 * 11% / 365
117,89 р.
21 731,63 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
21 731,63 * 41 * 9.5% / 365
231,90 р.
21 731,63 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
21 731,63 * 56 * 8% / 365
266,73 р.
21 731,63 р.
19.09.2022
19.12.2022
92
7,50
21 731,63 * 92 * 7.5% / 365
410,82 р.
Сумма основного долга: 21 731,63 р.
Сумма процентов: 3 281,18 р.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Банком понесены расходы по оплате государственной пошлины в суме 999,63 руб.( л.д.5-6).
Требования судом удовлетворены на 95,7% (заявлены требования на сумму 26654,38руб., удовлетворены на сумму 25012,81 руб.)
Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 956,65руб.( 999,63 руб.х95,7%)
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении мировым судьей норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (п. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 04.05.2023 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 в пользу публичного акционерного общества Банк Синара, ИНН <***>, задолженность по договору №11315302157 от 27.01.2017 по состоянию на 19.12.2022 в сумме 26 654,38руб.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 956,65руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия.
Судья- С.А. Бунакова.