Решение по делу № 02-14625/2023~М-7838/2023 от 01.08.2023

УИД 77RS0034-02-2023-012522-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-14625/2023

по иску фио, фио к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации за уменьшение площади объекта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ», в котором просили взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.03.2021 г. по 29.12.2021 г. в размере сумма, компенсации за уменьшение площади объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ВТ/7-066-И (далее – Договор). Объектом долевого строительства согласно п. 2.1.1 Договора является 2-комнатная квартира с условным № 156, общей (приведенной) площадью 42,33 кв.м., эт.3, секция Б.

Согласно приложению № 2 к Договору объект долевого строительства не подлежит передаче с отделкой.

Истец обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.

На основании п. 4.1. Договора цена Договора составила сумма. Денежные обязательства были исполнены в срок и в полном объеме, в соответствии с порядком и сроком оплаты, установленным Договора, что подтверждается справкой, выданной ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» об исполнении участниками своих обязательств перед ответчиком.

Срок передачи жилого помещения истцу, предусмотренный Договором – не позднее 28.02.2021г.

Однако объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 29 декабря 2021 года.

Таким образом, просрочка передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.03.2021 г. по 29.12.2021 г. составила 303 дня, а сумма неустойки, согласно расчету цены иска сумма.

Истцами направлена ответчику претензия с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере сумма. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

Вместе с тем после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, было между истцами и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 29 декабря 2021 года, в котором указано, что произошло уменьшение фактической площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, согласно условиям Договора общая (приведенная) площадь объекта составляет 42,33 кв.м., однако окончательная приведенная площадь объекта по результатам строительства и проведенным обмеров составила 41,90 кв.адрес п. 4 указанного дополнительного соглашения ответчика обязался выплатить истцам компенсацию за уменьшение площади объекта долевого строительства на 0,43 кв.м. в размере сумма в течении 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения от 29 декабря 2021 года, соответственно не позднее 17 февраля 2022 года. До настоящего момента обязанность ответчика по выплате компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере сумма, не выполнена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, учитывая письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела и установлено судом, 24 января 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ВТ/7-066-И (далее – Договор). Объектом долевого строительства согласно п. 2.1.1 Договора является 2-комнатная квартира с условным № 156, общей (приведенной) площадью 42,33 кв.м., эт.3, секция Б.

Согласно приложению № 2 к Договору объект долевого строительства не подлежит передаче с отделкой.

Истец обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Срок передачи жилого помещения истцу, предусмотренный Договором – не позднее 28.02.2021 г.

Однако объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 29 декабря 2021 года.

Истцами направлена ответчику претензия с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок обязательства по договору, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истцов, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.03.2021 г. по 29.12.2021 г. составляет сумма.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцу, просрочка исполнения обязательств является незначительной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.03.2007г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016г. №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до сумма.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Если застройщик передал покупателю на основании договора участия в долевом строительстве квартиру меньшей площади, чем указанная в договоре, покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения цены и возврата части уплаченной цены. Тот факт, что покупатель принял квартиру, несмотря на отступление ее площади от проектной, не может влечь блокирование права покупателя на соразмерное уменьшение цены - такое поведение покупателя не является злоупотреблением правом.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то, что п. 4. дополнительного соглашения к Договору предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцам компенсацию за уменьшение площади объекта долевого строительства на 0,43 кв.м. в размере сумма, требование о взыскании с ответчика компенсации за уменьшение площади объекта строительства подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда – сумма, принимая во внимание возражения ответчика, положения ст. 333 ГПК РФ, штраф, который, надлежит взыскать с ответчика, составит сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, принимая во внимание тот факт, что доверенность, выданная истцом на имя представителя, содержит условия и сведения о представлении интересов истца в рамках конкретного дела, суд полагает правомерным и обоснованным удовлетворить требование истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Истцы так же просит суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд считает, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма и взысканию данных денежных средств в пользу истцов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации за уменьшение площади объекта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в равных частях в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.03.2021 г. по 29.12.2021 г. в размере сумма, компенсацию за уменьшение площади объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес к течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио