Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023
Мировой судья Батищев В.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Первоуральский городской суд <адрес>
в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов были удовлетворены,
установил:
ООО «Даниловское» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Даниловское» сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма расходов по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, сумма расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда следует отменить, так как мировой судья не подтвердил свои полномочия. Решение суда не основано на доказательствах, судом не дана оценка факта не проживания по указанному адресу. (л.д. 239-243).
В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ООО «Даниловское» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Мировым судьей верно установлено, что ответчик, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости).
Управление данным многоквартирным домом, в том числе в спорный период, осуществлял истец на основании Протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копиями договоров с ресурсоснабжающими организациями, и не оспорено ответчиком.
Согласно представленной в суд выписке по счету, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере <данные изъяты>.
Задолженность ответчиком не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнялась, истцом правомерно были начислены пени, в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Затраты истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт несения расходов по оплате услуг почтовой связи и государственной пошлины подтверждается платежными поручениями №, 4098 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы ответчика о том, что мировой судья не зарегистрирован на территории РФ, что делает решение суда ничтожным, в решении суда отсутствуют реквизиты мирового судьи, судья не имеет гражданства РФ, судья не предъявил свои полномочия, нарушила закон о статусе судей, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность. Гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы материалы гражданского дела не содержат сведений, указывающих на предвзятость мирового судьи. Оснований для его отвода, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Реализация судьей предусмотренных ГПК РФ полномочий не свидетельствует о его личной прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки не установлено. Выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Мировым судьей установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен, а также ссылок на допущенные процессуальные нарушения или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Н.А.Кукушкина