судья Попов А.Г.

№ 33-2484-2023

УИД51RS0017-01-2023-000106-45

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

с участием прокурора

при секретаре

Тищенко Г.Н.

Мунтян Р.В.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2023 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Кольская ГМК» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АО «Кольская ГМК» ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кольская ГМК» (далее - АО «Кольская ГМК») о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 12 июля 2001 г. работал в АО «Кольская ГМК», с 1 апреля 2021 г. переведен на должность главного инженера рудника «Северный» шахты «Каула- Котсельваара».

Приказом № * от 11 января 2023 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с установлением комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Полагает приказ незаконным, изданным при отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также без учета тяжести совершенного проступка.

Отмечает, что согласно заключению комиссии по охране труда от 14 ноября 2022 г. № *, 24 сентября 2022 г. в 08 часов 35 минут на шахте «Каула-Котсельваара» рудника «Северный» при производстве работ по скреперованию горной массы на скреперном штреке, отметка ***, блок ***, горизонт ***, произошло обрушение горной массы с кровли горной выработки на горнорабочего очистного забоя Л А.А., который получил травмы несовместимые с жизнью. Причиной несчастного случая явилось ненадлежащее исполнение обязанностей главным инженером рудника «Северный» по шахте «Каула-Котсельваара»

Вместе с тем, под организацией выполнения крепления горных выработок и их сопряжений в соответствии с проектной документацией, технологическими регламентами, паспортами крепления, следует рассматривать контроль составления и утверждения (подписания) главным инженером проектов организации работ, и паспортов крепления горных выработок.

Обратил внимание, что в подчинении главного инженера не имеется профильного персонала и подразделения выполняющего данную функцию, участок № * согласно положению П 2-44-07-2020 от 20.07.2020 находится в подчинении у заместителя директора рудника «Северный» по шахте «Каула- Котсельваара», в обязанности которого входит «организация работ по креплению горных выработок, поддержание их в безопасном состоянии, и борьба с заколообразованием», за что он также несет ответственность.

Ссылаясь на то, что не был оповещен об изменении геологических характеристик выработки блока, которые требовали дальнейшего крепления, то есть запись в книге «геологических указаний главному инженеру» оставлена не была, полагает, что истец не мог предвидеть ухудшение ситуации и запретить выполнение работ на месте, не соответствующих требованиям безопасности, в части отсутствия крепления.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ N * от 11 января 2023 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановить его на работе в прежней должности в качестве главного инженера в АО «Кольская ГМК»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 277 461 рубль 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 к АО «Кольская ГМК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд не учел допущенные работодателем нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения.

Отмечает, что узнав 14 ноября 2022 г. о совершении дисциплинарного проступка, работодатель в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал у работника письменные объяснения. При этом, объяснения от 26 сентября 2022 г. нельзя признать таковыми, поскольку они даны не по факту совершения дисциплинарного проступка, а по факту произошедшего несчастного случая, не содержащего причины и действия по которым ФИО4 допустил нарушения, установленные при работе комиссии по охране труда.

Полагает, что принимая решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не выяснил у истца причины допущенных нарушения, а работник в свою очередь был лишен возможности на предоставление объяснений в свою защиту по выявленным нарушениям.

Обращает внимание, что работодатель нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности, ограниченный месяцем.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам несчастного случая и законность вынесенного заключения комиссии по охране труда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Печенгского района Мурманской области Цапиков П.С., представитель АО «Кольская ГМК» ФИО7 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Северо-Западного Управления Ростехнадзора по Мурманской области, Государственной инспекции труда в Мурманской области, первичной профсоюзной организации АО «Кольская ГМК», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июля 2001 г. ФИО4 принят в АО «Кольская ГМК» на должность ученика проходчика ГРОЗ 4 разряда, с 1 апреля 2021 г. переведен на должность главного инженера рудника «Северный» шахты «Каула-Котсельаара» (приказ от 01 апреля 2021 г. № *).

Согласно личной карточке Т-2, ФИО4 имеет высшее профессиональное образование; имеет поощрения: 23 июня 2015 г. - Почетная грамота ОАО «Кольская ГМК», 8 июня 2020 г. - Благодарственное письмо Мурманской областной Думы; имеет взыскания в виде выговора за нарушения производственной дисциплины: 29 сентября 2017 г., 23 декабря 2021 г., 17 феврале 2022 г.

24 сентября 2022 г. в 08 часов 35 минут на шахте «Каула-Котсельваара» рудника «Северный» при производстве работ по скреперованию горной массы на скреперном штреке, отметка ***, блок ***, горизонт ***, произошло обрушение горной массы с кровли горной выработки на горнорабочего очистного забоя Л А.А., в результате происшествия горнорабочий получил травмы не совместимые с жизнью.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего 24 сентября 2022 г. составлен акт формы Н-1 от 09 ноября 2022 г. № *, утвержденный заместителем генерального директора – директором Департамента промышленной безопасности АО «Кольская ГМК», подписанный заместителем руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора К И.Ю., начальником отдела надзора за безопасностью ведения горных работ по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора О В.А., главным государственным инспектором отдела надзора за безопасностью ведения горных работ по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Б А.К., главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области А О.В., главным специалистом филиала № 2 ГУ- МРО ФСС РФ П М.Г., консультантом управления охраны труда и социально-трудовых отношений Министерства труда и социального развития Мурманской области П А.А., заведующим технической инспекции труда, главным техническим инспектором труда Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» К С.В., заместителем генерального директора – директором горно-обогатительного комплекса АО «Кольская ГМК» К В.Г., начальником горно-обогатительного управления АО «Кольская ГМК» С М.Н., и.о. начальника отдела контроля подземных горных работ Департамента промышленной безопасности АО «Кольская ГМК» К А.Ю., представителем первичной профсоюзной организации АО «Кольская ГМК» Т Е.А.

Из содержания данного акта следует, что 24 сентября 2022 г. начальник подземного участка горнопроходческих и очистных работ № 19 шахты «Каула-Котсельваара» К Д.А. выдал наряд-задание на производство работ во II технологическую смену (с 06.30 часов до 14.30 часов) горному мастеру участка горнопроходческих и очистных работ № * И М.М., который выдал наряд-задание звену горнорабочих очистного забоя Л А.А., К К.А.

К К.А. находясь на эстакаде скреперного орта отм. *** и грузил посредством скреперной лебедки № * горную массу в вагоны, Л А.А. проследовал к скреперной лебедке № * находившуюся на сопряжении скреперного штрека отм. *** и скреперного орта отм. *** для перемещения горной массы из дучек № *,* со скреперного штрека на скреперный орт. При погрузке второго вагона К К.А. увидел обрушение горной массы с кровли выработки на сопряжении скреперного штрека отм. *** и скреперного орта *** на горнорабочего Л А.А.

Пунктом 10.1 акта установлено, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в выдаче наряд-задания на выполнение работ в места, не соответствующие требованиям безопасности в части отсутствия крепления горных выработок: скреперный штрек отм. ***, скреперный орт отм. *** лебедочная ниша скреперного штрека отм. *** блока ***.+***. и в невыполнении осмотра горных выработок на предмет безопасного производства работ в них перед выполнением работ.

В пункте 11.3 акта зафиксировано, что главный инженер шахты «Каула-Котсельваара» рудника «Северный» ФИО4 допустил нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда при ведении горных работ в блоке ***.+ ***., а именно: не организовал выполнение крепления горных выработок и их сопряжений в соответствии с проектной документацией, технологическими регламентами, паспортами крепления; допустил выполнение работ в местах, не соответствующих требованиям безопасности, в части отсутствия крепления горных выработок: скреперный штрек отм. *** скреперный орт отм. *** лебедочная ниша скреперного штрека отм. *** блока ***. +***.; не проконтролировал своевременную актуализацию проектной документации при изменении горно-геологических условий в горных выработках, выполнение проектных решений и ознакомление с данной документацией; не проконтролировал соблюдение подчиненным персоналом требований промышленной безопасности и охраны труда; не проконтролировал соблюдение требований промышленной безопасности при выдаче наряд-заданий и допуска работников на рабочее место; не проконтролировал выполнение осмотров действующих горных выработок блока *** +***„ в ходе проведения которых осуществляется наблюдение за состоянием крепи и соответствие их проектной документации, паспортов.

Заключением Комиссии по охране труда № * от 14 ноября 2022 г., по результатам рассмотрения допущенных нарушений должностной инструкции главным инженером рудника «Северный» по шахте «Каула-Котсельваара» ФИО4 установлено, что нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности главным инженером рудника «Северный» по шахте «Каула-Котсельваара» ФИО4 повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Причинами несчастного случая явилось ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.16, 2.23 должностной инструкцией главного инженера рудника «Северный» по шахте «Каула-Котоельеаэра» ДИ 344 16-2021 от 28.04.2021, а именно: не организовал выполнение крепления горных выработок и их сопряжений в соответствии с проектной документацией, технологическими регламентами, паспортами крепления; допустил выполнение работ в местах, не соответствующих требованиям безопасности, в части отсутствия крепления горных выработок: скреперный штрек отм. ***, скреперный орт отм. ***, лебедочная ниша скреперного штрека отм. *** блока *** +***.; не проконтролировал своевременную актуализацию проектной документации при изменении горно-геологических условий в горных выработках, выполнение проектных решений и ознакомление с данной документацией; не проконтролировал соблюдение подчиненным персоналом требований промышленной безопасности и охраны труда; не проконтролировал выполнение указаний участковых геологов; не проконтролировал соблюдение требований промышленной безопасности при выдаче наряд-заданий и допуска работников на рабочее место; не проконтролировал ведение «Книги геологических указаний (уведомлений) главному инженеру»; не проконтролировал выполнение осмотров действующих горных выработок блока ***. +***., в ходе проведения которых осуществляется наблюдение за состоянием крепи и соответствие их проектной документации, паспортов.

Приказом генерального директора АО «Кольская ГМК» от 9 декабря 2022 г. № * заместителю генерального директора - директору департамента по персоналу и социальной политике И Р.М. предписано рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с главным инженером рудника «Северный» по шахте «Каула-Котсельваара» ФИО4 и начальником подземного участка горнопроходческих и очистных работ № 19 шахты «Каула-Котсельваара» рудника «Северный» К Д.А. по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 11 января 2023 г. № КГМК-0200/1101-1-к действие трудового договора с ФИО4 прекращено и последний уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установлением комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

С данным приказом ФИО4 ознакомлен 11 января 2023 г. под роспись, с указанием на несогласие с приказом.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в достаточном объеме установив юридически значимые обстоятельства и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения сторон, с учетом разъяснений по их применению, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как нарушения ФИО4 как главным инженером рудника «Северный» по шахте «Каула-Котсельваара» требований охраны труда и промышленной безопасности повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве со смертельным исходом).

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку данный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права, достаточно мотивирован в решении.

При этом, суд обоснованно сослался на наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями требований охраны труда и несчастным случаем не производстве, поскольку факт нарушения истцом требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора и пунктов Положений и Регламентов, утвержденных на предприятии ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции верно установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности 23 декабря 2021 г. ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ослаблением производственного контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности и инструкции по охране труда, низким уровнем проведения профилактической работы по промышленной безопасности, в результате чего горнорабочий очистного забоя Б Е.Ф. получил травму груди; 17 февраля 2022 г. ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ослаблением производственного контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности и инструкции по охране труда, низким уровнем проведения профилактической работы по промышленной безопасности, в результате чего горнорабочий очистного забоя П А.П. получил травму левой ноги.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обрушение горной массы с кровли горной выработки на горнорабочего очистного забоя Л А.А. произошло, в том числе ввиду допущенных истцом нарушений должностной инструкции главного инженера рудника «Северный» по шахте «Каула-Котсельваара» № 344-16-2021 от 28 апреля 2021 г., согласно которой к обязанностям главного инженера относится контроль своевременного составления технической документации на очистные и горноподготовительные работы, строительно-монтажные и горнокапитальные работы (пункт 2.7); запрещать производство работ на участках и рабочих местах при грубых нарушениях технологической дисциплины и правил безопасности, которые могут привести к аварии, производственному травматизму иди профессиональным заболеваниям до устранения выявленных нарушений (пункт 2.16); организовывать работы по креплению горных выработок, поддержанию их в безопасном состоянии и борьбе с заколообразованиями (пункт 2.23).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных работодателем нарушениях при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия находит не состоятельными и противоречащими материалам дела.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2022 г. в 08 часов 35 минут на шахте «Каула-Котсельваара» рудника «Северный» при производстве работ по скреперованию горной массы на скреперном штреке, отметка ***, блок ***, горизонт ***, произошло обрушение горной массы с кровли горной выработки на горнорабочего очистного забоя Л А.А., в результате происшествия горнорабочий получил травмы не совместимые с жизнью.

26 сентября 2022 г. главным инженером рудника «Северный» по шахте «Каула-Котсельваара» ФИО4 в связи с допущенным несчастным (смертельным) случаем на шахте даны письменные объяснения о том, что в связи с доработкой оставшихся запасов руды на шахте, руководством было принято решение к освоению оставленных ранее запасов руды в блоке *** *** месторождения «Котсельваара». Из архива был поднят ранее разработанный проект на проходку и отработку блока *** ***, составлена новая пояснительная записка к нему. Также проект был включен в план на 2022 г. в части проходки. Далее велась подготовка блока с ведением необходимой документации. Добычу руды планировали начать с 2023 г. с включением данного блока в план работ на 2023 г. В связи с ухудшением качества руды на горизонте +*** участка № * и ее отсутствия на горизонте (обрушение обуренного ранее бурового штрека и остановка добычи руды с блока ***), нами было принято решение о попытки отскреперовать дучки блока ***., пройденные ранее, для освобождения их от горной массы и дальнейшего принятия решения по включению не выданных запасов по нашему предположению руды в план. Документы для включения блока 94-100 г. в годовой план подготавливались.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт наличия письменных объяснений истца от 26 сентября 2022 г. свидетельствует о выполнении работодателем требования о получении объяснений у работника об обстоятельствах нарушения требований охраны труда.

Учитывая, что приказ об увольнении истца за нарушение требований охраны труда вынесен 11 января 2023 г., то письменные объяснения от 26 сентября 2022 г. были истребованы и получены от работника до применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем нарушений порядка увольнения в действиях работодателя судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, на заседании комиссии по охране труда АО «Кольская ГМК» от 14 ноября 2022 г. была изучена объяснительная главного инженера рудника «Северный» по шахте «Каула-Котсельваара» ФИО4 от 26 сентября 2022 г., что также свидетельствует о получении письменных объяснений у работника об обстоятельствах нарушения требований охраны труда.

Доводы жалобы о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, опровергается материалами дела, поскольку о допущенном проступке работодателю стало известно 24 сентября 2022 г. (в день несчастного случая на производстве), после чего от работника ФИО4 истребовано объяснение, которое предоставлено 26 сентября 2022 г., в период с 26 сентября 2022 г. по 18 октября 2022 г. и в период с 31 октября 2022 г. по 10 января 2023 г. ФИО4 являлся нетрудоспособным, находился на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени; в период с 19 октября 2022 г. по 28 октября 2022 г. ФИО4 находился в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается личной карточкой Т-2.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в первый рабочий день после выхода на работу, следовательно, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае была соблюдена работодателем, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, письменные объяснения работника получены.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи