Дело № 2-6783/2022

УИД:36RS0002-01-2022-006564-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8ноября2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 36АВ3795696 от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Курбан А.А.обратился в суд с иском к ФИО3, в которомпросит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере290100,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9090,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6101,00 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 554,20 рублей, почтовые расходы в размере 191,50 рублей.В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2022, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный (№), под управлением ФИО3,принадлежащим ему на праве собственности и автомобиляФольксваген Джетта, государственный регистрационный (№), под управлением Курбан А.А., принадлежащим ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036190006051336ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность Курбан А.А. застрахована в АО «МАКС», по полису ОСАГО XXX (№), а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО XXX (№). Для получения страхового возмещения, истец 03.03.2022 подал в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» заявление, с приложением всех необходимых документов. В установленные законом сроки 02.06.2022АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Для установления действительной стоимости ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № АП 2635/22 от 17.05.2022, выполненного ООО «Экспертно-правовая группа», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1782792,86 рублей, а с учетом износа 1005286,90 рублей. Согласно заключению № АП 3635/ГО/22 от 17.05.2022 итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства составляет 958000,00 рублей, а итоговая величина стоимости годных остатков составляет 267900,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9090,00 рублей. Истец полагает, что не возмещенный материальный ущерб подлежит взысканию с виновника, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец Курбан А.А. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 36АВ3795696 от 22.06.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как отражено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено, что 22 февраля 2022года по адресу: <адрес>А,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный (№), под управлением Курбан А.А.и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036190006051336 ФИО3 в данном ДТП признан виновным, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности XXX (№), гражданская ответственность Курбан А.А. застрахована в АО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности XXX (№).

02.03.2022Курбан А.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №4924 от 02.03.2022.

В установленные законом сроки 02.06.2022АО «АльфаСтрахование»произвело Курбан А.А. выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 667261 от 02.06.2022.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, Курбан А.А. обратился в независимую экспертную организации ООО«Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению №АП2635/22 от 17.05.2022, выполненного ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер (№), на дату ДТП 16.01.2021, составляет с учетом износа 1782792,86 рублей, без учета износа 1005286,90 рублей.

Согласно экспертного заключения № АП2635/22 от 17.05.2022, выполненного ООО «Экспертно-правовая группа», рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер (№), определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 958000,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, составляет 267900,00 рублей.

Стоимость выполненного исследования составила 9090,00 рублей.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования Курбана А.А. к ФИО3 о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков. В связи с чем, при применении положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 290100,00 рублей из расчета (958000 руб. - 267900 руб. – 400000 руб) = 290100 руб.).

Истцом надлежащим образом доказан факт причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Размер причиненного ущерба, как и письменные доказательства истца, стороной ответчика не оспорены при рассмотрении дела судом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает представленные истцом досудебные исследования в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Помимо возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения досудебного исследования в сумме 9090,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6101,00 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 554,20 рублей, почтовые расходы в размере 191,50 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Все заявленные истцом к взысканию расходы, следует отнести к судебным расходам.

Расходы на проведение досудебного исследования, суд признает необходимыми, поскольку их несениебыло необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, на основании проведенного исследования определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом вышеизложенного, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9090,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 554,20 рублей,а также почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 91,50 рублей.

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

При этом, почтовые расходы в сумме 100,00 рублей, понесенные на отправку ответчику досудебной претензии, взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6101,00 рублей, что подтверждается чекомот 05.08.2022 (л.д.8).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6101,00рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№),материальный ущербв размере 290100,00 рублей, судебные расходы в размере 15836,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А.Каширина

Решениепринято в окончательной форме 15 ноября2022 года