Решение по делу № 2А-6595/2023 от 13.06.2023 - о признании действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ незаконным, выразившегося в возбуждении исполнительного производства, о признании действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившегося в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата> в рамках исполнительного производства, незаконным.

УИД 03RS0003-01-2023-004491-84

№ 2а-6595/2023

№ 2а-6761/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 июня 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ о признании действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ незаконным, выразившегося в возбуждении исполнительного производства, о признании действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившегося в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, незаконным,

установил:

Административный истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с данным иском, указав в обоснование, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, ФИО2, на основании исполнительного листа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1679582,42 рубля, из них по основному долгу - 1586036,77 рубля, по процентам - 78781,25 руб., неустойку за просроченный основной долг - 6982,18 руб., неустойку за просроченные проценты - 7784,22 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3981137 руб. 60 коп.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО3, расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского Районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление, согласно вышеуказанному исполнительному производству, о передаче арестованного имущества на торги.

С указанными постановлениями Административный истец не согласен, считает их не законными и нарушающими его права и законные интересы.

Из иска следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» данные копии постановлений в сроки, установленные законом, административному истцу не направлялись, что нарушило его право на участие в исполнительном производстве и право оспорить данные постановления. О принятых постановлениях истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства на сайте РТС- Тендер.

Истец полагает, что не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня его вынесения, свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика выразившиеся в вынесении постановления о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец обратился в суд с исковыми требованиями, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление о передачи арестованного имущества на торги в нарушение требований закона. Пунктом 1 постановления определена стоимость имущества, подлежащего передаче на торги, - 3 981 137,60 руб., данная оценка принята судом на основании заключения эксперта, составленного до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с момента проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ до вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 месяцев. Пристав-исполнитель проигнорировал обязанность произвести переоценку имущества согласно п. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

соединить административное дело № 2а-6595/2023 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ о признании действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившегося в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, незаконным - в одно производство с административным делом №а-6761/2023, присвоив делу №а-6595/2023.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с ч.8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ имеется исполнительное производство №-<данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу его регистрации (<адрес>), что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты>, возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика, выразившихся в вынесении постановления о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о наложении ареста направлено должнику по адресу его регистрации (<адрес>), что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление об оценке имущества должника, на основании которого установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

жилое помещение <данные изъяты>, цена за единицу согласно акту описи и ареста составляет 3 981 137,6 руб.

Постановление об оценке имущества направлено должнику по адресу его регистрации (<адрес>), что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, начальная продажная стоимость имущества в размере 3 981 137 руб. 60 коп. установлена на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, на основании которого постановлено:

Передать в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество:

жилое помещение <данные изъяты>

Постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено должнику по адресу его регистрации <адрес>), что подтверждается материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено на основании и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ о признании действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ незаконным, выразившегося в возбуждении исполнительного производства, о признании действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившегося в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, незаконным, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 июня 2023 года.