Решение по делу № 2А-1067/2023 от 21.07.2023

Дело №2а-1067/2023

УИД: 32RS0015-01-2023-000822-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Середа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> А.Т.А., судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> К.М.О., ФИО1 УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> А.Т.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, не направлении запроса в УФМС о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании административного ответчика применить указанные меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста на имущество), направить постановление об удержании из заработной платы должника, а также запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование административного иска административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем А.Т.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору №. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика был привлечен ФИО1 УФССП России по <адрес>.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав- исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> К.М.О., в связи с тем, что указанное исполнительное производство находилось у неё на исполнении.

В судебное заседание не явились представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков ФИО1 УФССП России по <адрес> и УФССП по <адрес>, административные ответчики судебный пристав- исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> А.Т.А. и судебный пристав- исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> К.М.О., заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> К.М.О. представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца, представителей административных ответчиков, административных ответчиков и заинтересованного лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 519 рублей 47 копеек и уплаченная государственная пошлина в размере 1 815 рублей 19 копеек, а всего 123 334 рубля 66 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> А.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о последствиях неисполнения этих требований. В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В рамках исполнительного производства судебные приставы- исполнители А.Т.А. и К.М.О. совершили следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные учреждения АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» ОАО, АО«ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК»,АО«РН Банк»,АО «Райффайзенбанк», АО«Россельхозбанк», АО«СМП Банк»,АО«Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-банк», АО «Почта Банк», АО «МБ-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ ПАО, Банк ГПБ, Банк «Траст» ПАО, ПАО ФК «Открытие», ИНГ Банк Евразия АО, Калужский газовый и энергетический ОАО «Газэнергобанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Агророс», АО « ОТП Банк» ПАО «МТС-Банк», АО АКБ «Форштард», КБ «РБА», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО РОСБАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «БКС Банк», ООО «Хоум Кредит Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО « Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО « АК Барс» Банк ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО « Автоторгбанк»,ООО «Бланк банк», ООО КБ «АРСБАНК», ПАО « МТС-Банк», ПАО Банк Санира, ПАО КБ «Центр-инвест»; ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы в компании сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон»,ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР (о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в компанию сотовой связи Билайн (запрос о номере телефона должника), ГУВМ МВД России (запрос в ФМС (МВВ), в МВД России подразделение ГИБДД (запрос о зарегистрированных транспортных средствах на должника), в компанию сотовой связи ОАО «Мегафон» (запрос оператору сотовой связи о номере телефона должника), ОСФР (запрос о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), в региональный орган исполнительной власти (запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства).

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ФНС России (запрос в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти (МВВ), запрос сведений о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сделаны запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> К.М.Ю.было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы АО «ОТП Банк».

Согласно представленным сведениям в отношении ФИО2 не установлено наличие недвижимого имущества, транспортных средств и денежных средств, не установлено номера телефона должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии фактов незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 УФССП России по <адрес> А.Т.А. и К.М.О.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, объем и последовательность совершенных по исполнительному производству исполнительных действий отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве. Для достижения целей исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершены возможные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> К.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что должник ФИО2 признана банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 К.М.О. составлен акт передачи исполнительного производства в ликвидационною комиссию/конкурсному управляющему признанной банкротом ФИО2

Как следует из представленных материалов, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества на пять месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, действия судебных приставов ФИО1 УФССП России по <адрес> по вынесению постановления об окончании исполнительного производства законны.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> А.Т.А.,судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> К.М.О., ФИО1 УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> А.Т.А., к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> К.М.О., ФИО1 УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.