Решение по делу № 2-987/2023 от 06.03.2023

К делу №2-987/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2020г., автомобиль МАН, г\н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, который, управляя автомобилем ФАВ, г\н №, не убедился в безопасности совершаемого им манёвра перестроения и допустил столкновение с двигавшимся справа в попутном направлении автомобилем МАН, г\н №, под управлением ФИО5, после чего автомобиль ФАВ, г\н №, допустил наезд на дорожное ограждение слева по ходу движения, и двигавшийся сзади в попутном направлении мотто Харлей Девидсон, г\н №, под управлением ФИО6, допустил столкновение с автомобилем ФАВ, г\н 0449Т0123.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля МАН, г\н №, застрахована по полису ОСАГО серия XXX № 0111047394 в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля ФАВ, г\н 0449Т0123, была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № 0125159658 в АО СК «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ».

11.02.2021г. страховщиком АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля.

06.05.2021г. страховщик АО «АльфаСтрахование» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 46 900 руб.

12.05.2021г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако АО «АльфаСтрахование» письмом № 596721064 от 31.05.2021 уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.04.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части и суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 100 руб., неустойку за период с 05.03.2021г. по 04.04.2022г. в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 418,88 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897,04 рублей, штраф в размере 8 050 руб.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.04.2022г. было изготовлено в окончательной и мотивированной форме 11.04.2022г., и вступило в свою законную силу 12.05.2022г.

26.05.2022г. страховщиком АО «АльфаСтрахование» было перечислено страховое возмещение, взысканное вышеуказанным решением суда, в размере 16100 руб., что подтверждается платежным поручением № 637496.

Однако, с 04.04.2022г., т.е. со дня вынесения решения Майкопского городского суда РА от 04.04.2022г. по 26.05.2022г., т.е. по день фактического исполнения обязательств, страховщик АО «АльфаСтрахование» неустойку не выплатил.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки с 05.04.2022г., т.е. со дня следующего за днем вынесения решения Майкопского городского суда РА от 04.04.2022г. по 26.05.2022г., т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 16 100, 00 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Тем самым, с 05.04.2022г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 26.05.2022г. (день исполнения обязательств в полном объеме) просрочка составила 51 день. Соответственно размер неустойки составил 16 100 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 51 день = 8 211 руб.

11.08.2022 г. АО «АльфаСтрахование» была получена претензия истца с требованиями о выплате неустойки за период с 05.04.2022г., т.е. со дня,следующего за днем вынесения Решения Майкопского городского суда РА от 04.04.2022г., по день фактического исполнения обязательств в размере 16100 руб., исходя из ставки 1 % за каждый деньпросрочки, но не более 400 000 руб.

В связи с отказом страховщика выплатить неустойку истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») и решением № У-22-147403/8020-003 от 28.12.2022г. рассмотрения обращения истца было прекращено ввиду того, что принадлежащее истцу транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации ТС серии <...>): Тип ТС: грузовой тягач седельный, разрешенная максимальная масса: 26 000 кг. При этом истцом не было предоставлено доказательств использования транспортного средства общей грузоподъемностью 26 000 кг. в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Посчитав указанное решение финансового уполномоченного незаконным, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, физическое лицо ФИО1 (ИНН: <***>) не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Тем самым, по мнению истца, повреждённое транспортное средство МАН г\н №, использовалось им исключительно в личных/семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, с 05.04.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме) по 26.05.2022г. (день исполнения обязательств в полном объеме) просрочка составила 447 дней.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 05.04.2022г. по 26.05.2022г. в размере 8 211 руб., неустойку за указанный период в соответствии с законом «О защите прав потребителя» в размере 215 901 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 261, 64 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 22.08.2020г., автомобиль МАН, г\н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, который, управляя автомобилем ФАВ, г\н №, не убедился в безопасности совершаемого им манёвра перестроения и допустил столкновение с двигавшимся справа в попутном направлении автомобилем МАН, г\н №, под управлением ФИО5, после чего автомобиль ФАВ, г\н №, допустил наезд на дорожное ограждение слева по ходу движения, и двигавшийся сзади в попутном направлении мотто Харлей Девидсон, г\н №, под управлением ФИО6, допустил столкновение с автомобилем ФАВ, г\н 0449Т0123.

Как указывает истец, с 04.04.2022г., т.е. со дня вынесения решения Майкопского городского суда РА от 04.04.2022г. по 26.05.2022г., т.е. по день фактического исполнения обязательств, страховщик АО «АльфаСтрахование» неустойку не выплатил. Соответственно размер неустойки составил 16 100 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 51 день = 8 211 руб.

В связи с отказом ответчика произвести выплату указанной неустойки истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») и решением № У-22-147403/8020-003 от 28.12.2022г. рассмотрение обращения истца было прекращено ввиду того, что принадлежащее истцу транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации ТС серии <...>): Тип ТС: грузовой тягач седельный, разрешенная максимальная масса: 26 000 кг. При этом истцом не было предоставлено доказательств использования транспортного средства общей грузоподъемностью 26 000 кг. в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд, принимая настоящее решение по существу спора, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение финансового уполномоченного от 28.12.2022г. о прекращении рассмотрения обращения, является незаконным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация физическим лицом транспортного средства предназначенного для перевозки грузов не запрещена.

В ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" законе ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится норма, обязывающая потребителя финансовых услуг доказывать использование ТС не в предпринимательских целях.

Наоборот, из представленных материалов усматривается, что истец в качестве лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, не зарегистрирован.

Истцом при обращении к финансовому уполномоченному были соблюдены все правила при обращении.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Также из представленных материалов усматривается, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу неустойку в размере 3 200 руб., уплатив с него НДФЛ в размере 419 руб.

Обосновывая возражения против иска, АО «АльфаСтрахование» указывает на несоразмерность суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, оценив представленные доказательства, поведение каждой из сторон, исходя из размера ранее взысканных судом штрафных сумм в пользу истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 руб., исходя из баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В части требований истца о взыскании неустойки в размере 215 901 руб. в соответствии с законом «О защите прав потребителя», суд считает необходимым отказать, поскольку, в силу действующих положений законодательства, положения указанного закона к отношениям, предусмотренным законом об ОСАГО, не применяются.

С учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (исходя из объема проделанной им работы и сложности дела), а также почтовые расходы в размере 261, 64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 261, 64 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

УИД01RS0004-01-2023-000521-60

Подлинник находится в материалах дела № 2-987/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея