Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2021-009038-63

Рег. №: 33-24051/2023 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 у Д.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию истца ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ФИО5 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, указав, что <дата> умерла ФИО8 и <дата> умер ФИО9, приходящиеся сторонами родителями. После смерти матери открылось наследство, состоящие из квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» ПАО «Банк Санкт-Петербург». Ответчик после смерти матери пытался повлиять на волеизъявление отца (изготовление завещания, продажи наследственного имущества) с целью уменьшить наследственную долю истца либо лишить истца доли наследства. В связи с изложенным истец по первоначальному иску просит признать ФИО5 недостойным наследником и отстранить его от наследования.

ФИО5 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском, указав, что <дата> ФИО9 составлено завещание в пользу ФИО4 Истец по встречному иску ссылается на то, что на момент составления завещания наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдал рядом соматических и психических заболеваний, частичной потерей памяти. В связи с изложенным, истец по встречному иску просит признать недействительным завещание, составленное ФИО9 <дата> в пользу ФИО4

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что по делу необходимо назначить дополнительную экспертизу.

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо нотариус ФИО10 не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, уведомлением о вручении почтового отправления.

Указанное лицо ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родителями ФИО4 и ФИО5 являлись ФИО9 и ФИО8

<дата> умерла ФИО8

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 <дата> к нотариусу обратились ФИО4, ФИО9, а <дата> – ФИО5

<дата> ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из ? доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Санкт-Петербург», квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, литера А, <адрес>.

<дата> ФИО9 составлено завещание, которым он завещает ФИО4 все свое имущество, при этом ФИО5 наследства лишает.

<дата> умер ФИО9

С заявлением о принятии наследства после умершего ФИО9 к нотариусу <дата> обратился ФИО4, а <дата> – ФИО5

Свидетельство о праве на наследство после умершего ФИО9 нотариусом не выдавалось.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»

При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

С учетом выше изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в дело заявление ФИО9, а также распечатка диалога между сторонами от <дата>, довыводы ФИО4 о том, что ФИО5 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства скрыл наличие иных наследников, не могут являться основанием для признания ФИО5 недостойным наследником и отстранении его от наследства по смыслу положений ст. 1117 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО4 в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В суде первой инстанции допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не доверять показаниям которых у суда первой инстанции оснований не имелось. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетелей однозначно и достоверно не подтверждают то обстоятельство, что на момент составления завещания <дата> ФИО9 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Из заключения судебной посмертной психиатрической экспертизы №....3285.2 от <дата> в момент подписания завещания <дата> ФИО9 каким-либо психическим расстройством, <...> не страдал, <...>

Не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта, соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

При таких обстоятельствах, разрешая встречные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент составления завещания от <дата> в пользу ответчика ФИО4 наследодатель ФИО9 мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не имеется оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд первой инстанции учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что при подписании завещания от <дата> в пользу ответчика ФИО4 наследодатель ФИО9 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась необходимая документация и сведения о наличии у наследодателя заболеваний, указанные сведения анализировались экспертами и признаны влияющими на состояние ФИО9 в такой степени, которая не лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. При этом истец ФИО5 фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО5 являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения заявленного ходатайства, само по себе не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 отказано в ходатайстве о вызове свидетеля ФИО15, который является лицом с высшим медицинским образованием, общалась с наследодателем менее, чем за месяц до написания завещания и могла бы пояснить о его состоянии здоровья, подлежат отклонению, поскольку отказ суда в вызове свидетеля не может являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы ФИО4, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводов апелляционных жалоб, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.