Дело № 2-537/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что истец и ответчик являются собственниками (<данные изъяты>) квартиры <адрес> Собственники в досудебном порядке не могут определить порядок пользования квартирой. Истец ссылается на то, что ответчик препятствует вселению, не даёт ключи от квартиры. Учитывая изложенное, истец просит определить порядок пользования квартирой в соответствии с размерами идеальных долей собственников, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать ответчика передать ключи от входной двери в квартиру (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, почтовое извещение, направленное на адрес, указанный истцом в заявлении, возвращено с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим извещением.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 направила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью (л.д. 178).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, направила своего представителя ФИО2, который просил в удовлетворении иска отказать, сослался на его необоснованность, пояснил, что в спорной квартире длительное время зарегистрирована и проживает ФИО1, ответчик в квартире не зарегистрирована и никогда там не проживала.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, а в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано протокольным определением, судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, ей же принадлежит 1/4 доли в праве на квартиру на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 30).

Ответчику ФИО1 в этой же квартире на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> принадлежит 1/2 доли в праве собственности (л.д. 30).

Ответчик зарегистрирована и длительное время проживает в квартире (л.д. 1, 58)

Истец зарегистрирована и проживает по другому адресу (л.д. 1, 58). Исходя из представленной в дело доверенности, ФИО3 на <дата> проживала в <адрес> (Австралия) (л.д. 11-12).

Согласно выводов судебной строительно-технической, оценочной экспертизы от <дата>, определить порядок пользования спорной квартирой нельзя в виду того, что квартира имеет только одну жилую комнату, отсутствует возможность образовать две изолированные комнаты (л.д. 77-168).

В этом же исследовании эксперты определили, что ежемесячная компенсация, которую истец как владелец 1/2 доли в квартире вправе требовать с ФИО1 составляет 10800 рублей.

У суда нет оснований не доверять названной экспертизе, последняя проведена двумя компетентными сертифицированными экспертами, состоящими в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным указанием всех расчётов и выводов.

Поскольку альтернативных исследований не представлено, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено, суд принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Учитывая заключение судебной экспертизы о невозможности образовать в однокомнатной квартире две изолированные комнаты и, как следствие, пользоваться квартирой двум сособственникам, согласно принадлежащим им долям, суд приходит к убеждению об отказе ФИО3 в иске в части определения порядка пользования квартирой в соответствии с размерами долей собственников.

Принимая во внимание, что выделить в пользование ФИО3 конкретную жилую площадь нельзя, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ФИО5 выдать ключи от замков входной двери квартиры.

В контексте изложенного и ввиду того, что под требованием не чинить препятствия в пользовании квартирой, истец понимает предоставление ключей и доступа (вселения) в квартиру, иск в части обязания ФИО6 не чинить препятствия также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, а также то, что ФИО1 в отличие от ответчика зарегистрирована и проживает в спорной квартире, суд приходит к убеждению, что право ФИО6 в части пользования квартирой нуждаются в приоритетной защите по сравнению с таким же правом ФИО3 В связи с чем, право пользоваться всей квартирой следует оставить за ФИО1

Между тем, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от <дата> №<номер> и от <дата> №<номер> по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

По смыслу п. 2 ст. 228, п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, применительно к квартире как к объекту жилищных прав, право пользования жилым помещением одного из собственников при невозможности определения ему комнаты (части) в квартире, должно быть реализовано в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 ежемесячной денежной компенсации, определённой судебной экспертизой, то есть 10800 рублей. Компенсация подлежит взысканию до изменения установленных судом обстоятельств.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на позицию суда, изложенную в мотивировочной части решения, не приведено.

Государственная пошлина (300 рублей) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ежемесячную компенсацию в размере 10800 рублей за использование 1/2 доли в праве на квартиру <адрес>. Компенсацию взыскивать до изменения установленных судом обстоятельств.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в части определения порядка пользования квартирой в соответствии с размерами долей в праве собственности на квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.