Решение по делу № 2-2736/2022 от 26.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-003083-90 дело № 2- 46/2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности, по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2020 между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого истица на срок 24.12.2020 по 24.12.2021 принята на работу на должность медицинский консультант.

Положениями пункта 5.1.1. трудового договора установлен оклад после стажировки 14 000 руб.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 с 01.01.2021 должностной оклад медицинскому консультанту установлен в размере 24 000 руб.

24.12.2020 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности.

21.03.2021 из сейфа аптеки по адресу: <адрес> были похищены денежные средства на сумму 113800 руб.

22.03.2021 руководителем ФИО3 издан приказ № о проведении инвентаризации наличных денежных средств кассы.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере 113 800 руб.

23.03.2021 издан приказ №18 «О поведении служебного расследования» для установления степени причастности материально ответственных лиц к хищению денежных средств.

По результатам проведения служебного расследования составлен акт от 14.04.2021, комиссий установлен факт нарушения медицинским консультантом ФИО4 должностной инструкции и внутреннего распорядка аптеки, так ФИО4 21.03.2021 своевольно покидала рабочее место, при этом аптеку не закрывала и не включала охранную сигнализацию, чем совершила дисциплинарное нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причинен материальный ущерб в размере 113800 руб. в виде хищения из сейфа аптеки.

14.04.2021 издан приказ № о взыскании денежных средств с ФИО4 в размере 87000 руб., с ФИО6 в размере 26 000 руб. В этот же день издан приказ № об удержании с работника суммы причиненного ущерба, на основании которого привлечь ФИО4 к материальной ответственности в размере одного среднемесячного оклада 24 000 руб.

Ответчик ФИО4 была ознакомлена с содержанием приказов, однако от подписи отказалась, о чем составлены акты об отказе работника ознакомится с приказом.

19.04.2021 ФИО4 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

04.05.2021 ИП ФИО3 издан приказ №, в соответствии с которым прекращено действие трудового от 24.12.2020, заключенного с ФИО4 и последняя с 04.05.2021 уволена с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

26.11.2021 в адрес ответчика ИП ФИО3 направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 63000 руб. (87000 руб.-24000 руб.), которая оставлена без удовлетворения.

Постановлением 16.04.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6.12.2021 постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФГАОУВО «Белгородский государственный университет» о признании факта прохождения истицей производственной практики по организации фармацевтической деятельности в период ее работы в «С.О.Ц.Аптеке» у работодателя ИП ФИО3, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ФИО4 с 5 курса бесплатной формы обучения по специальности 33.05.01 «Фармация» с обязанием восстановить в качестве обучающейся 5 курса бесплатной формы обучения по специальности 33.05.01 «Фармация» и обязании ФГАОУВО «Белгородский государственный университет» провести смену базы производственной практики ФИО4 с перерасчетом периода о прохождении у работодателя ИП ФИО3, отклонить в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 об изменении даты расторжения трудового договора от 24 декабря 2020 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, признав факт его расторжения 29 мая 2021 года, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, – отклонить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с истицы суммы ущерба.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в счет задолженности оплаты в размере 24000 руб., в остальной части иск отклонить».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.05.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4- без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 87 000 руб.

Представитель истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности, по ордеру) с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Треть лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Правовое регулирование отношений, связанных с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, осуществляется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, 24.12.2020 между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого истица на срок 24.12.2020 по 24.12.2021 принята на работу на должность медицинский консультант.

Положениями пункта 5.1.1. трудового договора установлен оклад после стажировки 14 000 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 с 01.01.2021 должностной оклад медицинскому консультанту установлен в размере 24 000 руб.

24.12.2020 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что факт причинения материального ущерба работодателю имеет место в результате хищения 21.03.2021 наличных денежных средств в размере 113800 руб. из сейфа аптеки по адресу: <адрес>, в которой работала ФИО4

22.03.2021 руководителем ФИО3 издан приказ № о проведении инвентаризации наличных денежных средств кассы.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств №1 от 22.03.2021 установлена недостача в размере 113 800 руб.

14.04.2021 издан приказ № о взыскании денежных средств с ФИО4 в размере 87000 руб., с ФИО6 в размере 26 000 руб. В этот же день, 14.04.2021 издан приказ № об удержании с работника суммы причиненного ущерба, на основании которого привлечь ФИО4 к материальной ответственности в размере одного среднемесячного оклада 24 000 руб.

19.04.2021 ФИО4 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии п.п. 1.1, 1.2 представленной истцом должностной инструкцией медицинского консультанта утвержденной ИП ФИО3 01.02.2019, медицинский консультант относится к категории специалистов. На должность медицинского консультанта назначается лицо, имеющее среднее медицинское образование, диплом по специальности.

На момент заключения трудового договора ФИО4 не имела среднего медицинского образования и диплома по специальности.

Также ФИО4 не имела положительного результата сдачи экзамена по допуску к осуществлению фармацевтической деятельности на должностях среднего фармацевтического персонала, как того требуют положения п. 2 Порядка допуска лиц, не завершивших освоение4 образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднегофармацевтического персонала, утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, ФИО4 не может быть отнесена к категории работников, с которыми могут заключаться договоры и полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности (ст. 244 ТК РФ).

Пунктом 11.1.19 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного ИП ФИО3 16.08.2020, определено, что письменные договоры с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество могут быть заключены или о полной индивидуальной, или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Суд находит обоснованным довод представителя ответчика, что в соответствии с указанными документами, считать возложенным на ФИО4 обязательство о полной индивидуальной материально ответственности, нельзя.

Так, в п. 3.3.3. трудового договора ФИО4 от 24.12.2020 указано, что работник несет коллективную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности, товар, деньги, оборудование (коллективная материальная ответственность).

В договоре о полной материальной ответственности от 24.12.2020, заключенного с работником ФИО4, без указанию ее должности (без чего невозможно установить действительность сделки), в разделе «1. Предмет договора», на работника возлагается полная индивидуальная ответственность, что полностью противоречит условиям трудового договора.

Таким образом, утверждения работодателя о правомерности возложении на работника ФИО4 полной материальной (индивидуальной) ответственности являются необоснованными.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно Приказа № 19 «О взыскании денежных средств» от 14.04.2021 по итогам инвентаризации от 22.03.2021 г и служебного расследования с работника ФИО4 взыскано 87000 руб.

Приказом № 20 «Об удержании с работника суммы причиненного ущерба» от 14.04.2021 а, ФИО4 привлечена к материальной ответственности в размере 24000 руб. (одного среднемесячного оклада).

Таким образом, Приказами работодателя ФИО4 привлечена к материальной ответственности на общую сумму 111 000 руб.

С учетом взыскания Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с работника ФИО6 по данному факту также 26000 руб., общая суммы взысканий, возложенных ИП ФИО3 на работников составляет 137000 руб., что превышает сумму выявленной недостачи по акту инвентаризации наличных денежных средств от 22.03.2021 в размере 113800 руб.

Кроме того, сам Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что работодателем возложена коллективная (бригадная) материальная ответственности на работников аптеки - Калашник, ФИО4, ФИО7, причем с нарушением требований ст. 245 ТК РФ, то есть без заключения соответствующего договора о коллективной материальной ответственности.

Как следует из Акта о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств из аптеки, возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, доказательств того, что виновным лицом в их хищении является ФИО4, со стороны истца не представлено. При этом, работодателем не оспаривается тот факт, что в отношении ФИО4 обвинительный приговор суда не постановлен, к уголовной ответственности она не привлечена. Обстоятельства хищения также не установлены.

В связи с этим, выводы Акта служебного расследования о том, что ФИО4 допущено виновное бездействие, выраженное в нарушении должностной инструкции и внутреннего трудового распорядка аптека, чем совершено дисциплинарное нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причинен материальных ущерб, а размере 113800 руб. в виде хищения из сейфа аптеки, являются необоснованными.

В акте отсутствует выводы, опровергающие объяснения ФИО4 о том, что помещение аптеки ей закрывалось, а также ссылки на конкретные требования приведенных внутренних нормативных документов, нарушенных работником.

Акт о результатах проведения служебного расследования, датированный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 для ознакомления не предъявлялся, не смотря на представленный стороной ответчика акт отказа от подписи в нем.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Порядок учета и передачи по смене от работника другому работнику денежных средств, находящихся в кассе аптеки, у работодателя установлен не был. Документов (в том числе кассовой книги), подтверждающих эти обстоятельства, и позволяющие установить факт вверения ФИО4 по смене конкретной суммы денежных средств, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, п. 4.5 Указания Центрального банка РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлен обязательный порядок учета передачи наличных денежных средств между кассирами путем ведения книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма 0310005)

ФИО4, как материально ответственное лицо в инвентаризации не участвовала, так как в акте инвентаризации сведения о ней отсутствуют. В приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, в состав участвующих в ней лиц, ФИО4 также не включена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пунктом 2.8 которого установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательной участии материально ответственных лиц.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства размера причиненного ущерба, доказательства соблюдения обязанности по обеспечению сохранности имущества, вверенного работнику, так и сам факт его вверения.

Основания для привлечения ФИО4 к материальной ответственности отсутствуют.

Суд полагает, что работодателем не установлено какие действия или бездействие ответчика повлекли возникновение ущерба, ее противоправность, реальный размер ущерба, вина ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Для привлечения работника к материальной ответственности (полной либо ограниченной) работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны. В нарушение статьи 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи. Представленный истцом акт служебного расследования сам по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Отказывая в иске, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 к о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья- И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 15.02.2023г.