Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022 года

66RS0002-02-2022-002703-77

дело № 2-3401/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Моршининой А.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1577000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16200 рублей.

В обоснование требований указав, что приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, действия ответчика в отношении истца квалифицированы по части 4 стати 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и оценены как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере. Указанными судебными актами установлено, что ФИО3 причинила истцу ФИО2 материальный ущерб в размере 1577000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2018 года взыскана сумма1077000 рублей с ответчика в пользу ООО «Экспертстройинвест», с которым истец заключал договор, поэтому требования должны быть предъявлены к ООО «Экспертстройинвест», также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 65-66, 116-117).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Экспертинвестстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО4, не заявляющее самостоятельные требования, в отзыве на иск указал, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экспертинвестстрой» суммы 1077000 рублей, то повторное взыскание с ответчика суммы необоснованно. ФИО2 вправе реализовать свое право на получение суммы в рамках дела о банкротстве ООО «Экспертинвестстрой» (л.д. 101-102).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику, срок исковой давности не пропущен, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом отсутствия возражений истца, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04 декабря 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей и освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ. Заявленный в уголовном процессе гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части взыскания в его пользу с ФИО3 1577000 рублей не рассмотрен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 июня 2019 года приговор изменен, в частности, судебная коллегия определила переквалифицировать действия ФИО3 с части 2 статьи 159.4 УК РФ на часть 4 статьи 159.4 УК РФ и оценивать их как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере, назначить ФИО3 наказание по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Изучив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что исковые требования заявлены ФИО2 как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу 7 июня 2019 года. Согласно ответу на судебный запрос, копии приговора и апелляционного определения получены ФИО2 18 июля 2019 года (л.д. 90). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО2 узнал о нарушении своих прав в момент ознакомления с текстом апелляционного определения, которым в отношении ответчика приговор был изменен в связи с безосновательным выводом суда первой инстанции, что совершенное ФИО3 преступление в отношении ФИО2 относятся к сфере предпринимательской деятельности, что привело к неверной квалификации содеянного и отразилось на справедливости назначенного осужденным наказания, переквалифицированы действия ФИО3 и оценены как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере (абз. 8 стр. 5 апелляционного определения, абз. 7 стр. 6 л.д. 23). Таким образом, начальный момент течения данного срока является день, когда фактически ФИО2 имел возможность ознакомиться с судебным актом - 18 июля 2019 года.

Настоящий иск направлен истцом в суд 15 июля 2022 года (л.д. 39) в установленный законом срок, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика, что срок на предъявления настоящего иска в суд ФИО2 пропущен.

Обстоятельства, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2018 года (л.д. 145-147), вступившего в законную силу 20 апреля 2018 года до вынесения судом приговора о виновности ФИО3, с предметом настоящего иска, связанного с правовыми последствиями деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, не соотносятся, поскольку действия ответчика к сфере предпринимательской деятельности не относятся. В апелляционном определении установлено, что ФИО3 вышла из состава учредителей ООО «Экспертинвестрой», руководство данным юридическим лицом, либо его представительство на законном основании, не осуществляла и подтверждается показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля А. о том, что он как руководитель ООО «Экспертинвестрой» не подписывал договор паевого участия в строительстве и договор уступки Долгих права требования на квартиру (абз. 4,5 стр. 6 апелляционного определения).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд приходит к выводу, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из материалов дела, приговором суда от 4 декабря 2018 года установлено, что «ФИО3 он передал 1577000 рублей, данная сумма ущерба является для Долгих значительной, так как денежные средства были накоплены для приобретения жилья, а в настоящее время Долгих вынужден снимать себе жилье» (страница 18 приговора), апелляционным определением установлено «Выводы суда о виновности ФИО3, В., Н. в совершении хищений, за которые они осуждены, являются правильными, основаны на совокупности представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств» (л.д. 23), «На момент получения от Долгих 26 декабря 2014 года денежных средств, ФИО3 вышла из состава учредителей ООО «ЭкспертИнвестСтрой», руководство данным юридическим лицом, либо его представительство на законном основании, не осуществляла» (л.д. 23), «При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в связи с чем судебной коллегией принято решение о применении в отношении осужденной закона о более тяжком преступлении в соответствии с обоснованно предъявленным ей обьвинением по части 4 статьи 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере» (л.д. 23).

Разрешая настоящий спор, суд основываясь на преюдициальном значении приговора Ленинского районного суда города Екатеринбурга и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, пришел к выводу о наличии у ФИО3 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба ФИО2 в размере 1577000 рублей.

Ответчик не представил в суд доказательств возмещения вреда потерпевшему ФИО2, на размер ущерба сумма, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2018 года, не влияет, поскольку обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления, ущерб причинен лично ФИО3 не участвующей в момент совершения преступления в отношениях в предпринимательской сфере. Отношения между ФИО3 и ООО «Экспертинвестрой» не относятся к предмету рассматриваемого дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор. При таких установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 16 200 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 *** к ФИО3 ***) о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Чаринцевой Яны Равильевныв пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1577000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Тарасова