Судья Гаврилец К.А. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-банк» в лице представителя ФИО1 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту, возложении обязанности установить первоначальную процентную ставку,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту, возложении обязанности установить первоначальную процентную ставку, признать действия АО «Альфа-Банк» по повышению процентной ставки по кредиту № F0C№ от ДД.ММ.ГГГГ до 20,99% годовых незаконными; обязании АО «Альфа-Банк» установить первоначальную процентную ставку по кредитному договору № F0C№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,49% годовых.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F№ 82, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1 325 000,00 рублей сроком на 60 мес.

Согласно п. 4.1. договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 9,49% годовых, ввиду применения дисконта, предусмотренного договором в случае оформления заемщиком договора страховая жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 договора.

Согласно п. 18 для получения дисконта необходимо оформить договор страхования, который отвечает всем перечисленным в п. 18 условиям договора.

Так, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил свое несогласие к присоединению к программе страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», при этом уведомив как ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», так и АО «Альфа-Банк» о заключении договора страхования в САО «РЕСО Гарантия», где выгодоприобретателем по договору страхования выступает АО «Альфа-Банк», согласно Договору (Полису) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого также было подтверждено квитанцией об оплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы были предоставлены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» а также в АО «Альфа-Банк» в день заключения Договора, что соответствует требованиям, установленным п. 18 кредитного Договора, и подтверждается квитанцией об отправке (РПО №) от ДД.ММ.ГГГГ, что истцу давало право полагать, что дисконт подлежал дальнейшему непрерывному применению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление от АО «Альфа-Банк» об увеличении процентной ставки по договору с 9,49 % до 20,99 % годовых.

Истец, полагает, что действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту, ущемляет его права как потребителя.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: удовлетворить исковые требования. Признать действия АО «Альфа-Банк» по повышению процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № F0C№ до 20,99 % годовых - незаконными.

Обязать АО «Альфа-Банк» установить первоначальную процентную ставку по кредитному договору № F0C№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,49 % годовых.

С данным решением не согласился ответчик АО «Альфа-Банк» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводовапелляционной жалобы апеллянт указывает, что не согласны с выводом суда первой инстанции о неправомерных действиях банка по увеличению процентной ставки по договору № F0C№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт ссылается на положения ч. 2.2, 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» которые предусматривают, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств со снижением процентной ставки по кредитному договору, либо оформление кредитного договора без дополнительных услуг со стандартным размером процентной ставки по кредитному договору.

Считает, что действия банка по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки при отсутствии договора страхования соответствует закону и договорным отношениям между сторонами.

Вывод суда о том, что истец надлежащим образом уведомил банк о заключении нового договора страхования, противоречит материалам дела.

Суд неправильно дал оценку положениям п. 18 индивидуальных условий, в результате чего сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела о соответствии страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» в части объема страхового покрытия, требованиям кредитного договора и законодательства, неправомерности отказа банка от его принятия.

Судом не принято во внимание, что страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» не предусматривает условия наступления страховых рисков, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения. Поскольку условия страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» не содержит такого условия, Банком данный полис принят быть не может, данный страховой риск является существенным.

Апеллянт полагает, что ч. 10 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» нарушена судом первой инстанции, поскольку проигнорировано право кредитора определять круг страховых интересов, которые должен застраховать заемщик в целях обеспечения кредита, гарантированное указанной нормой права.

Предоставление или непредставление дисконта при заключении кредитного договора, установление его размера – это право кредитора, но не его обязанность, позиция Банка согласуется с положениями Закона «О потребительском кредите (займе)».

Положение п. 4.1.2 индивидуальных условий не предусматривают, повторное предоставление заемщику дисконта.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу жалобы восстановлен.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Альфа-Банк" в форме индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита на сумму 1 325 000 руб. сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий стандартная процентная ставка составляет 20,99% годовых.

При этом в п. 4.1.1 указано, что для заемщика процентная ставка составляет 9,49% годовых.

Согласно этому же пункту, процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 индивидуальных условий) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита в размере 11,50% годовых.

Согласно п. 4.1.2 индивидуальных условий в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 индивидуальных условий, и (или) не предоставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 индивидуальных условий, срок, по договору выдачи кредита подлежит применению стандартная процентная ставка (п. 4.1 настоящих индивидуальных условий), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита, на весь оставшийся срок действия договора кредита. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного п. 4.1.1 индивидуальных условий, не предусмотрено вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

Как следует из п. 18 индивидуальных условий для применения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который должен отвечать всем перечисленным в этом пункте требованиям:

- должны быть застрахованы страховые риски: "смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования"; "установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования";

При этом, договором страхования, в число страховых рисков должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедший с застрахованным в результате эпилепсии и/ или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

По добровольному договору страхования, страховая сумма должна составлять не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения договора кредита либо допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору кредита на дату наступления страхового случая;

- в случае, если по договору кредита срок возврата кредита составляет более 12 месяцев, срок страхования должен быть не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита;

- дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору заемщика при заключении договора выдачи кредита наличными, должна приходиться на дату заключения договора выдачи кредита наличными. В случае заключения заемщиком договора страхования после даты заключения договора кредита, такой договор страхования должен быть заключен в промежутке между датой заключения договора кредита и датой не позднее 44 календарного дня с даты заключения договора кредита. Условие о сроке страхования должно соблюдаться путем установления условия о распространении договора страхования на ранее возникшие (с даты заключения договора кредита) отношения;

- на дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования должна быть оплачена заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения договора страхования (включая экземпляр договора страхования) должны быть предоставлены заемщиком в банк не позднее дня заключения добровольного договора страхования.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был присоединен к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по договору № №/1, где в качестве страховщика выступает ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в связи с чем, им была оплачена по трем программам страхования денежная сумма в размере 324878,16 руб.

Во исполнение поручений заемщика, банк осуществил перевод вышеуказанной суммы денежных средств в счет оплаты страховой премии в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и в АО «Альфа Банк» с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате оплаченной страховой премии, также указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на более выгодных для себя условиях заключил с САО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования граждан жизни и здоровья, где выгодоприобретателем по договору страхования выступает АО «Альфа-Банк», и который соответствует требованиям, установленным п. 18 кредитного договора с АО «Альфа-Банк», в связи с чем, предоставленный при заключении кредитного договора дисконт, подлежит дальнейшему непрерывному применению.

Срок действия нового договора страхования определен в течение периода срока возврата кредита.

Однако АО "Альфа-Банк" расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем, в одностороннем порядке увеличил размер процентной ставки по кредиту до 20,99% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Альфа-Банк" с претензией, в которой просил сохранить процентную ставку по кредиту в размере 9,49% годовых.

Согласно ответу АО "Альфа-Банк" повышение процентной ставки по договору является правомерным, поскольку истцом не выполнены условия кредитного договора.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, ч. 1 ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что условия договора страхования, определенные в полисе САО "РЕСО-Гарантия", отвечают требованиям п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, при соблюдении которых процентная ставка определяется с учетом дисконта, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для увеличения процентной ставки по кредиту, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, обязав АО «Альфа-Банк» установить первоначальную процентную ставку по кредитному договору № F0C№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,49 % годовых.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией.

Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, в момент заключения кредитного договора, истец выбрал вариант получения кредита со страхованием от несчастных случаев и болезней в АО "АльфаСтрахование».

Вместе с тем, в материалы дела, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был предоставлен выбор возможных условий при предоставлении кредита, в связи с чем, самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком является обоснованным. Иное ставит заемщика исключительно в зависимость от усмотрения Банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в правоотношениях сторон кредитного соглашения.

При этом, кредитным договором не предусмотрен и запрет замены страховой компании в течение периода своего действия.

Таким образом, последующий отказ от договора страхования с конкретным, индивидуально определенным страховщиком и самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком не противоречит закону и является надлежащим исполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья, в соответствии с условиями кредитного договора и в установленный срок, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения процентной ставки и невозможности повторного предоставления дисконта, судебная коллегия во внимание не принимает.

Доводы жалобы о не соответствии условий договора страхования положениям п.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита и отсутствии покрытия страховых рисков, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что выбранная истцом программа страхования соответствует конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения договора, а также требованиям банка к полисам страхования по размеру страховой суммы.

Страховыми рисками, предусмотренными полисом страхования САО « РЕСО-Гарантия» являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. Кроме того, страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая по указанным рискам в результате воздействия радиации или радиоактивного заражения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, страховой полис САО « РЕСО-Гарантия» предусматривает условия наступления страховых рисков наступивших в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате болезней, а также в случае воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что страховым полисом предусмотрен более расширенный перечень страховых рисков, в том числе и условие - в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии, учитывая, что эпилепсия является заболеванием.

Доводы жалобы о том, что истец надлежащим образом не уведомил Банк о заключении нового договора страхования, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки указанным доводам жалобы, в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий направление почтовой корреспонденции в адрес АО « Альфа-Банк» ( <адрес>). Указанные обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

С доводами жалобы о нарушении судом ч. 10 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрено право кредитора определять круг страховых интересов, судебная коллегия не соглашается, и учитывает, что заключение истцом договора страхования с САО "РЕСО-Гарантия" не повлекло причинение банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 12 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи