К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-1096/2022 (М-866/2022)

УИД № 23OS0000-01-2022-000847-14

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2022 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при ведении протокола

помощником судьи Локтевой М.В.

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортно-производственное предприятие <...>» об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2020 г., Перечень), пунктом <№...> которого в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером <№...>; расположенного по адресу: <Адрес...>

Общество с ограниченной ответственностью транспортное-производственное предприятие «<...>» (далее – ООО ТПП «<...>»), являющееся собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим приведенного пункта Перечня, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

В судебное заседание представитель ООО ТПП «<...>» – <ФИО>7 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – <ФИО>8 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Прокурор <ФИО>9 в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы о законности включения нежилого здания с кадастровым номером <№...> в Перечень на 2020 г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

27 декабря 2019 г. принят приказ ДИО КК № 2837, которым на 2020 г. утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным исковым заявлениям об оспаривании приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2020 г., неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 23 ноября 2021 г. № 66а-1881/2021, от 14 декабря 2021 г. № 66а-2115/2021,от 16 декабря 2021 г. № 66а-2084/2021 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы ООО ТПП «<...>» о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 НК РФ, в которой указаны, в том числе, торговые центры (подпункт 1 пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ под торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно позиции ДИО КК, здание с кадастровым номером <№...> было включено в оспариваемый Перечень на основании пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в соответствии со сведениями о назначении помещений в здании на основании документов технического учета (инвентаризации), а также в соответствии со сведениями ЕГРН о его наименовании «магазин-склад», однако такое условие не предусмотрено законодательством для определения объекта в целях статьи 378.2 НК РФ.

Как следует из материалов дела, принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером <№...> расположенное по адресу: <Адрес...> было внесено в кадастр недвижимости 29 сентября 2013 г. с назначением «нежилое здание», наименованием «здание магазин-склад» с площадью 543,5 кв.м. На момент принятия оспариваемого Перечня 03 декабря 2019 г. наименование здание с кадастровым номером <№...> было изменено на «производственное».

Здание с кадастровым номером <№...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования «под производственную базу». Данный вид разрешенного использования не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, для того чтобы признать принадлежащее административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 НК РФ, более 20 % общей площади этих зданий должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Из представленных материалов следует, что фактическое использование здания не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», торговый объект – здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» относит магазин к стационарным торговым объектам, предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (пункт 38).

Так, согласно сведениям технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <Адрес...>, на здание по адресу: <Адрес...> <Адрес...> составленному по состоянию на 16 июня 2010 г., торговый зал объекта недвижимости площадью 135,1 кв.м. составляет более 20 % от его общей площади (543,5 кв.м), а потому спорное здание с кадастровым номером <№...> соответствует необходимому и достаточному критерию его включения в соответствующий Перечень на2020 г., предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Поскольку по своему предназначению спорное здание предусматривает размещение торговых объектов, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для включения указанного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества и установления его фактического использования, вопреки приведенным административным истцом доводам, не требуется.

Доводы административного истца в обоснование своей правовой позиции о необоснованности включения здания с кадастровым номером <№...> в оспариваемый Перечень со ссылкой на технический паспорт, составленный отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <Адрес...> (далее – отдел ГБУ КК «КТИ-Краевое БТИ» по Каневскому району) по состоянию на 20 декабря 2019 г., и необходимости признании технического паспорта по состоянию на 16 июня 2010 г. недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до01 января 2013 г.

Таким образом, с 01 января 2013 г. для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого Перечня) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, среди прочего, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что технический паспорт, составленный отделом ГБУ КК «КТИ-Краевое БТИ» по Каневскому району по состоянию на 20 декабря 2019 г., нельзя признать допустимым доказательством по настоящему административному делу.

Аналогичная правовая позиция приведена в Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2019 г. по делу № 19-АПА19-6.

Также суд принимает во внимание представленную по запросу филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю информацию, в соответствии с которой, согласно сведениям ЕГРН, здание с кадастровым номером <№...> было внесено в кадастр недвижимости 29 сентября 2013 г., с адресом: <Адрес...>»; с назначением: «нежилое здание»; с наименованием: «здание магазин-склад»; с площадью: «543.5 кв.м»; с количеством этажей: «2», подземная этажность: «-».

В дальнейшем, 03 декабря 2019 г. наименование здания было изменено на «производственное» на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (ОКС) от 27 ноября 2019 г. № 23-0-1-200/3101/2019-1404 и документа от Управления строительства администрации муниципального образования <Адрес...> района от 28 октября 2019 г. № А-1490.

02 августа 2022 г. сведения о количестве этажей здания были изменены на «1», в рамках исправления технической ошибки в кадастровых сведениях от 28 июля 2022 г. № КУВД-001/2022-32397150 и приложенных документов (технический паспорт от 01 апреля 2005 г., акт приемки магазина склада и открытой стоянки для автомобилей от 23 июня 2005 г.).

По состоянию на 07 сентября 2022 г. дальнейших изменений адреса, наименования, назначения, площади и количества этажей здания с кадастровым номером <№...> в ЕГРН не выявлено.

Также сообщено, что в ЕГРН не выявлены изменения в отношении здания с кадастровым номером <№...>, основанием которых является технический паспорт от 20 декабря 2019 г. (инв. №30148), составленный отделом ГБУ КК «КТИ-Краевое БТИ» по <Адрес...>

Указанное также подтверждается тем, что в ЕГРН актуальные сведения о площади здания значатся – 543,5 кв.м, тогда как площадь здания согласно техническому паспорту по состоянию на 20 декабря 2019 г. составляет562,7 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что технический паспорт составленный отделом ГБУ КК «КТИ-Краевое БТИ» по <Адрес...> району по состоянию на 20 декабря 2019 г., не был учтен для сведений ЕГРН, а, следовательно, сведения, содержащиеся в нем, в том числе о назначении помещений, не могут быть положены в основу рассматриваемого дела.

Из заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (ОКС) от 27 ноября 2019 г. № 23-0-1-200/3101/2019-1404 и письма Управления строительства администрации муниципального образования <Адрес...> района от 28 октября 2019 г. № А-1490 следует, что изменения внесенные, 03 декабря 2019 г., касались только наименования здания.

Таким образом, учитывая, что на момент утверждения Перечня на2020 г., согласно документам технического учета (инвентаризации) более20 % общей площади помещений, расположенных в спорном здании по своему назначению предусматривают размещение в нем торговых объектов, что соответствовало требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в целях налогообложения, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью транспортно-производственное предприятие «<...>» об оспаривании нормативного правового акта в части отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 г.