Решение по делу № 2-7576/2023 от 15.11.2023 - о признании недействительным условий кредитного договора, обязании закрыть договор, взыскании морального вреда.

Дело№ 2-7576/2023

УИД 50RS0001-01-2023-007130-22

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Письменной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, обязании закрыть договор, взыскании морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязывающие истца оплачивать транзакции МПС по карте в устройстве, предоставление информации об исполнении кредитных обязательства, оплата за несвоевременного погашение % по договору в размере 162 597,05 руб. и внести данную сумму в счет погашения основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № признать недействительными условия п. 6 договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика расторгнуть договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными условия договора обязывающие истца оплачивать услугу SMS-Банк в размере 529 руб., услугу оформления и выдачу карты Visa в размере 800 руб., взыскать переплату по кредитному договору в размере 49 087 руб., обязать ответчика закрыть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред в размере 20 000 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования №, сумма кредитного договора 219 577 руб., полная стоимость кредита 14,465% годовых, срок предоставления кредита 60 мес. На момент заключения договора у истца было два действующих договора кредитования на общую сумму 219 577 руб., процентная ставка 25% годовых. В рамках программы рефинансирования ответчик предложил заключить договор, на льготных условиях с пониженной процентной ставкой 14,465% годовых. В соответствии с п. 6 Договора истцу предоставили льготный период, в течение которого размер МОП 100 руб., с продолжительностью льготного периода – 5 мес. с даты заключения Договора. Изучив и просчитав данные в информационном листе, графике платежей, истец обнаружил, что переплата составляет 497 104 руб. Обратившись к ответчику для разъяснения условий договора, истцу пояснили, что ставка кредита составляет 53,10% годовых, что кардинально отличается с процентной ставкой при заключении договора, 14,456% годовых. При заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно процентной ставки договора, дополнительных платежей и стоимости услуги личного страхования, а также в договоре присутствуют скрытые проценты, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представал возражения относительно заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону (ч. 1, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с п. 2, 4 ст. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой же статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 219 486,95 руб. под 14,70%/53,10% годовых безналичным/наличным, сроком на 57 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что указанный выше кредитный договор ею был заключен под воздействием обмана со стороны ответчика, ей была предоставлена недостоверная информация относительно процентной ставки кредита.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, в том числе и пункта 6, а также обязании расторгнуть договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств полученных на основании недействительных условий кредитного договора, переплату по договору кредитования в размере 49087руб.

При этом суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования (с учетом тарифов и Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита), истец лично подписала договор, чем выразила согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, при этом заявлений об отказе от кредита по договору до его предоставления, заявлений об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств, истец в банк не направляла, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено. Со всеми условиями оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец была ознакомлена, что не оспаривалось стороной истца, в связи с чем, довод истца о том, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация суд считает несостоятельным. Пункт 6 кредитного договора содержит количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей, что согласуется с общими условиями кредитования для кредитной карты.

Таким образом, законных оснований о взыскании переплаты по договору кредитования в размере 49 087 руб. не имеется, с учетом того, что согласно представленной банком справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 имеется задолженность в общем размере 228709,92руб., которая не погашена.

В этой связи, требования о закрытии договора и выдаче справке об отсутствии задолженности, с учетом установленных обстоятельств, не основаны на законе.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями суд признает несостоятельными, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Истцом заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ., иск подан ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Требования ФИО2 об обязании ответчика расторгнуть договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование ( страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.

В материалы дела представлен договор личного страхования заключенный между ФИО2 и ООО СК «Ренессанс Жизнь»(л.д.15-18).

Кредитный договор, заключенный 24.11.2020 между банком и ФИО2, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В кредитном договоре не имеется условий о том, что отказ от страхования жизни и здоровья заемщика влечет или мог повлечь отказ банка от заключения кредитного договора и выдачи кредита.

Доказательства того, что Банк ограничил в праве свободного выбора услуг, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, ФИО2, суду не предоставила.

Более того, досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями ст.958 ГК РФ.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО2, не воспользовалась своим правом на досрочный отказ от исполнения договора страхования в течение четырнадцати календарных дней. Истец не обращалась с заявлением о расторжении договора страхования к страховщику ООО СК «Ренессанс Жизнь», все претензии и заявления истцом направлялись в банк, что подтверждено материалами дела, а также объяснениями представителя истца данные в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для обязания ответчика ПАО «Совкомбанк» расторгнуть договор страхования, поскольку он не является страховщиком и стороной договора.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оказанию юридических услуг в данном случае являются производными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении требований, расходы не могут быть взысканы в пользу истца.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, истец, в силу требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представил, в связи с чем, требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязании расторгнуть договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств полученных на основании недействительных условий кредитного договора, переплату по договору кредитования в размере 49087руб., обязании закрыть договор кредитования, выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб., юридических услуг в размере 15000руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 30.11.2023г.

Судья В.В. Пономарёва