Дело № 7-700/2023 Судья: Подымова Н.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 15 ноября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 Шедловского П.А. на постановление <данные изъяты> группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 27 марта 2023 года №, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением <данные изъяты> группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 27 марта 2023 года № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2023 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Шедловский П.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу.

В судебном заседании Шедловский П.А. доводы жалобы поддержал.

ФИО2, ее представитель ФИО3 против доводов жалобы возражали.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники порожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из обжалуемого постановления 21 февраля 2023 года в 10:00 по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, на регулируем перекрестке выехала на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего совершила столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда с указанными выводами должностного лица согласился.

Ссылка заявителя на отсутствие состава правонарушения подлежит отклонению на сновании следующего.

Согласно видеозаписи, включению желтого сигнала светофора по направлению движения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> предшествовало мигание зеленого сигнала. Таким образом, смена сигналов не была для водителя неожиданностью. В момент загорания желтого сигнала автомобиль находился на удалении от перекрестка, однако водитель, достоверно зная о предстоящей смене сигнала светофора, скорость не снизил, не остановился в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ, а проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.Анализ дорожной ситуации, режима работы светофора свидетельствует о наличии у водителя возможности остановиться при загорании запрещающего сигнала светофора без применения экстренного торможения.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не дают оснований полагать о крайней необходимости в действиях ФИО1, не освобождают водителя от предусмотренной ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязанности выбора той скорости движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования п. 6.2 Правил. Обстоятельств непреодолимой силы, которые нельзя было предвидеть, из материалов дела не усматривается. В связи с этим достаточных оснований полагать об отсутствии вины ФИО1 в совершении проезда на запрещающий сигнал светофора не имеется.

Кроме того, как следует из видеозаписи, транспортное средство ФИО1 не находилось в условиях транспортного потока когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ней не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

При таких обстоятельствах вывод судьи Ленинского районного суд г. Челябинска о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.

Представленное стороной защиты заключение эксперта № ООО «ПроЭксперт» В, составленное и оплаченное по инициативе привлекаемой к административной ответственности ФИО1, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при проведении исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, эксперт в полном объеме не знакомился, имеются ссылки на отдельные процессуальные документы, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, исследование провел на основании договора с ФИО1, являющейся участником ДТП, выводы его противоречат совокупности представленных в материалы дела иных доказательств.

Ссылка заявителя на решение судов, в которых по его мнению была рассмотрена аналогичная дорожно-транспортная ситуация, не может свидетельствовать о незаконности обжалованных актов, так как указанные позиции были высказаны судами по другому конкретному делу и в связи с иными правовыми обстоятельствами, по своему содержанию не входят в противоречие с выводами суда первой инстанции по данному делу.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи не содержат противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление <данные изъяты> группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 27 марта 2023 года №, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Шедловского П.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова