78RS0014-01-2025-002585-78

Дело 2-4506/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 мая 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании своих требований истец ссылался на факт того, что 23.01.2023г. САО "РЕСО-Гарантия" заключил с ООО СП Мегаполис Дент договор добровольного страхования имущества (полис №), а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

25.06.2023 г. из квартиры №26, расположенной по адресу <адрес> произошел залив нижерасположенного нежилого помещения 21-Н. По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» от 30.06.2023 г., в котором указано, что залив произошел из кв. 26.

Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечает ответчик.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно отчету об оценке №12378-07/23 от 18.07.2023г., выполненному экспертной организацией ООО ЭКЦ «Асессор» рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю составила 79 000 руб. Согласно договору № применяется франшиза в размере 6 000 руб.. При этом стоимость работ по изготовлению отчета об оценке составила 15 000 руб.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец страхователю страховое возмещение в размере 73 000 руб. Размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхового возмещения составляет 88 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 88 000 руб.и сумму уплаченной госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО СП Мегаполис Дент (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №), а именно нежилого помещения по адресу <адрес>., в том числе по риску «повреждение водой».

Актом обследования нежилого помещения от 30.06.2023 г., составленным комиссией из мастера текущего ремонта ФИО3 и специалистом по управлению многоквартирным домом ФИО4, по результатам комиссионного осмотра установлено, что в результате течи прокладки на водосчетчике холодной воды в вышерасположенной квартире №26 произошло затопление. Силами работников АРС ООО «ЖКС №3 Московского района» течь была устранена. Помещению №21-Н были нанесены следующие повреждения: в комнате площадью 14 кв. м. имеются следы протечки на потолке площадью 1,4 кв. м.

23.01.2023г. САО "РЕСО-Гарантия" заключил с ООО СП Мегаполис Дент договор добровольного страхования имущества (полис №), а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с изложенным страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" признало вышеуказанный случай страховым.

По результатам отчета об оценке №12378-07/23, составленного ЭКЦ «Асессор» (л.д. 46-70), стоимость ущерба, причиненного страхователю, составила 79 000 руб.

Страховщик, с учетом условия страхования, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2023 г. (л.д.72).

На основании досудебной претензии № от 30.11.2024, адресованной ФИО1, САО "РЕСО-Гарантия" просило возместить ущерб в сумме выплаченного страхового возмещения 73 000 руб. в течение одного месяца с момента получения претензии.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залива нежилого помещения 21-Н, расположенного по адресу <адрес> явилась протечка из вышерасположенной квартиры №26, собственником которой является ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> должна быть возложена на ответчика ФИО1, как на лицо, по вине которого произошел залив.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, каких-либо отметок в акте осмотра жилого помещения от 30.06.2023г. о несогласии с содержанием акта от ответчика не содержится, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, по причине которых произошел залив нежилого помещения №21-Н за наступление которых ответчик ФИО1 не отвечает, не представлено.

Размер причиненного ущерба ответчиком также не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу, вина ФИО1в причинении ущерба установлена, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение ущерба, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 73 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 15 000 руб. в связи с обращением в ЭКЦ «Асессор» (л.д. 46-70)для проведения независимой оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (нежилого помещения) страхователя, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 19.07.2023. Поскольку расходы на составление независимой оценки понесены истцом ввиду причинения ущерба застрахованному имуществу, при этом судом установлена вина ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу, убытки истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН № сумму ущерба в порядке суброгации в размере 88 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение составлено 11.06.2025 года